Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-14851/2017

«11» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 56 415 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойки 382 202 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 250 руб., судебных расходов.

При участии в заседании:

от истца – Литовских Л. А., представителя по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №29 от 01.02.2017, после перерыва ФИО3, представителя по доверенности №28 от 01.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 56 415 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойки в размере 145 536 руб. с перерасчетом на дату принятия решения, расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 250 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 9231 руб. на оплату государственной пошлины.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 56 415 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 382 202 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 250 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 9231 руб. на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на основании договора уступки права требования принадлежит право на получение страхового возмещения, выплата которого ответчиком произведена частично.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать по причине того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме в соответствии с соглашением об урегулировании убытка, заключенным с ФИО1.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

В результате ДТП от 17.10.2016 между автомобилем марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО1, и автомобиля марки Лада 21703, государственный регистрационный номер Т4463НС 64, водитель – ФИО4 автомобилю марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4 (полис ЕЕЕ 0393468004 выдан 13.09.2016).

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Государственная страховая компания «Югория».

08.11.2016 истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования. 

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения транспортного средства и убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 17.10.2016.

08.11.2016 истец от имени ФИО1 направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом случае, с приложением всех подтверждающих документов.  

В соответствии с указанным заявлением страховое возмещение должно было быть перечислено по банковским реквизитам истца.

Уведомление же о состоявшейся уступке прав требования было получено ответчиком только 07.12.2016.

09.11.2016 ответчик осмотрел автомобиль марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***>.

18.11.2016 ФИО1 лично подал ответчику заявление, в котором просил перечислить сумму страхового возмещения по его банковским реквизитам, а также указал на то, что никаких денежных средств он от ООО «Генезис Консалтинг Групп» не получал и получать не будет.

Актом о страховом случае №000/16-48-00159/01/16 от 15.11.2016 ответчик признал ДТП от 17.10.2016 страховым случаем, определив размер страхового возмещения в 127 300 руб.

18.11.2016 ответчик и ФИО1 подписали соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласие о размере страховой выплаты в 127 300 руб. и констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу по страховому случаю.

Платежным поручением №391929 от 24.11.2016 ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 127 300 руб.

25.11.2016 по инициативе истца ООО «Эксперт-Актив» было изготовлено заключение автотехнической экспертизы №6665-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***> пострадавшего в ДТП от 17.10.2016, с учетом износа составляет 206 900 руб.

Стоимость указанной досудебной оценки причиненного ущерба составила 15 000 руб., которые были перечислены истцом ООО «Эксперт-Актив» платежным поручением №110 от 02.02.2017.

25.11.2016 по инициативе истца ООО «Эксперт-Актив» было изготовлено заключение автотехнической экспертизы №6666-16, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***> пострадавшего в ДТП от 17.10.2016, составляет 56 415 руб.

Стоимость указанной досудебной оценки причиненного ущерба составила 15 000 руб., которые были перечислены истцом ООО «Эксперт-Актив» платежным поручением №111 от 02.02.2017.

13.02.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и понесенные убытки, приложив к претензии указанные выше экспертные заключения и доказательства оплаты услуг оценщиков.

Письмом исх. №01-05/02009 от 27.02.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что размер страхового возмещения был урегулирован с ФИО1, которому оно было выплачено в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление от имени истца подписано его представителем Литовских Л.А., полномочия которой подтверждены представленным в материалах дела оригиналом доверенности от 02.05.2017, выданной от имени ООО «Генезис Консалтинг Групп».

Исследовав материалы дела, а также правовые позиции сторон суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.11.2016 истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения транспортного средства и убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 17.10.2016.

Явившийся в предварительное судебное заседание ФИО1 пояснил суду, что он действительно 08.11.2016 заключил с истцом указанный договор уступки права требования, а также удостоверил, что на представленной в материалах дела копии договора уступки и предоставленном на обозрение суду его оригинале стоит его подпись.

Кроме того, ФИО1 также пояснил, что он получил от истца денежные средства, причитающиеся ему по договору уступки права требования от 08.11.2016, что также подтверждается представленным в материалах дела расходным кассовым ордером от 08.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В таком случае на основании заключенного между истцом и ФИО1 договора цессии право требование страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 17.10.2016 и понесенных убытков с 08.11.2016 перешло от ФИО1 к истцу.

Соответственно с 08.11.2016 ФИО1 утратил какие-либо правомочия по распоряжению указанным правом требования и решением его правовой судьбы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку с 08.11.2016 ФИО1 выбыл из спорного правоотношения по выплате страхового возмещения, соответственно, у него отсутствуют правомочия по его прекращению путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытка от 18.11.2016.

В таком случае соглашение об урегулировании убытка от 18.11.2016, подписанное между ответчиком и ФИО1, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует ст. 153 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по страховому случаю должно быть выплачено ответчиком истцу, как стороне спорного правоотношения, и в полном объеме, поскольку не может быть ограничено пределами, указанными в ничтожном соглашении об урегулировании убытка от 18.11.2016.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, истцом в материалы дела представлены заключения автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» №6665-16 и №6666-16 от 25.11.2016, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***> пострадавшего в ДТП от 17.10.2016, с учетом износа составляет 206 900 руб., а стоимость утраты товарной стоимости - 56 415 руб.

Указанные заключения автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» ответчиком не оспорены, мотивированных возражений относительно их выводов ответчиком суду предоставлено не было.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер 

<

***> в ДТП от 17.10.2016, сторонами не заявлялось.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В таком случае суд приходит к выводу о том, что величина страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 263 315 руб.

Однако ответчик платежным поручением №391929 от 24.11.2016 перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 127 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом того, что уведомление о состоявшейся уступке было получено ответчиком только 07.12.2016, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, произведенное ответчиком ФИО1 на сумму 127 300 руб., влечет прекращение обязательства ответчика перед истцом в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 127 300 руб., суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с него в пользу истца страховое возмещение в размере 136 015 руб. (79 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 56 415 руб. величины утраты товарной стоимости).

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., оплаченных им ООО «Эксперт-Актив» за изготовление заключений автотехнических экспертиз №6665-16 и №6666-16 от 25.11.2016 платежными поручениями №110, 111 от 02.02.2017.

Ответчик с указанным исковым требованием не согласен, поскольку полагает, что убытки в размере 30000 руб. на проведение экспертизы были понесены истцом вследствие непринятия должных мер к уменьшению их размера путем обращения в другую экспертную организацию, предоставляющую указанную услугу по более низкой цене.

Суд полагает подобный довод ответчика обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был проведен страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а следовательно, цены иска по рассматриваемому спору истец был вынужден обратиться за проведением досудебной оценки, стоимость которой составила 30 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, поскольку осмотр автомобиля был проведен ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме произошло по вине последнего, следовательно, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве доказательств того, что по состоянию на ноябрь 2016 на рынке оценочных услуг имелись предложения по проведению автоэкспертиз по более низкой цене, чем оплаченная истцом ООО «Эксперт-Актив», ответчиком в материалы дела представлено Заключение о предоставлении ценовой информации №2600/1032 от 14.12.2016 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества за 4 квартал 2016 в Волгоградской области составляет 625 руб., а оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы ОСАГО – 3 750 руб.

В таком случае суд приходит к выводу о непринятии истцом должных мер к уменьшению размера убытков путем обращения в другую экспертную организацию, предоставляющую указанную услугу по более низкой цене, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое экспертное заключение), составляющие расходы по оплате экспертиз ООО «Эксперт-Актив».

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 250 руб. в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 382 202 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки суд признает обоснованным, однако, в ходе судебного заседания от 05.09.2017 ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг №16-29149 от 28.02.2017, платежным документом на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 10 000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 231 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (процент удовлетворенных исковых требований составляет 98% (538 467,15 руб. (уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается) х 100%/548 467,15 руб.) судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя 9 800 руб. (10 000 руб. х 98%);

- расходы на оплату госпошлины 9 046,38  (9 231 руб. х 98%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79 600 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 56 415 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.12.2016 по 05.09.2017 в размере 130 000 руб., убытки в виде стоимости досудебной оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату отправки заявления о страховом случае в размере 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 046,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 644 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов