СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14794/2018-ГК

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело № А60-30604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей      Дюкина В.Ю.,   Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Захарова О.А. (удостоверение, доверенность от 20.07.2018);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Высотка Промгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года 

по делу № А60-30604/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" (ОГРН 1169658147999, ИНН 6685124848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка Промгрупп" (ОГРН 1156670004193, ИНН 6670314067)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" (далее – ООО "Первый бетонный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка Промгрупп" (далее – ООО "Высотка Промгрупп", ответчик) о взыскании 561 300 руб. долга по оплате поставленного товара, 168 000 руб. долга по оплате услуг по доставке бетона,  40 860 руб. стоимость простоя транспортного средства, 194 733 руб. 40 коп. неустойки, 15 739 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 26.07.2018. Начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит продолжить производить с 27.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства (в отношении неустойки продолжить начисление неустойки на сумму 729 300 руб.; в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами – на сумму 176 000 руб. и 40 860 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Высотка Промгрупп" в пользу ООО "Первый бетонный" взыскано 561 300 руб. долга по оплате поставленного товара, 168 000 руб. долга по оплате услуг по доставке бетона, 40 860 руб. стоимость простоя транспортного средства, 194 733 руб. 40 коп. неустойки, 15 739 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 26.07.2018. Начисление и взыскание неустойки производить на сумму 561 300 руб., начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 208 860 руб., начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Высотка Промгрупп", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, погашения долга по оплате услуг по доставке бетона, уплаты простоя транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, иск в части этих требования должен быть оставлен без рассмотрения.

По мнению апеллянта, заявленный размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 0,05% за каждый день просрочки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первый бетонный" (поставщик) и ООО "Высотка Промгрупп" (покупатель) заключен договор от 26.06.2017 №30/2606-Б/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию – товарный бетон и раствор, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится по заявкам покупателя, заявки направляются не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки продукции в письменном (электронном) или устном виде (по почтовой связи, по телефону либо по электронной почте), с согласия поставщика могут приниматься заявки, полученные позднее указанного срока. В заявке должны быть указаны: наименование, марка продукции, объем партии продукции, срок исполнения заявки (дата и время поставки), а также способ доставки продукции (самовывоз, доставка транспортом поставщика, доставка транспортом третьих лиц).

Цена продукции согласно п. 4.1 договора устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №1).

Также в данном протоколе согласования цены (приложение №1) стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется до строительных объектов, расположенных между населенными пунктами Карпинск - Кытлым, а именно на 39 км р. Серебрянка - 2 и на 32 км р. Иов. Поставка бетона на объект покупателя осуществляется миксерами объемами от 3 до 11 кубов, при этом стоимость 1 рейса остаётся неизменной.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 стороны изложили п. 1.1 договора в иной редакции, указав, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию – товарный бетон и раствор в следующем количестве и ассортименте: Бетон B25F300W6 – 25,5 м3; Бетон B30F300W6 – 5 м3; Бетон B40F300W6– 62 м3; Бетон B15F300W4– 15 м3.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило поставщику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд  исходил из доказанности  материалами дела неисполнения  ответчиком обязательств по  договору, отсутствия доказательств погашения долга, отсутствия оснований для продолжения начисления неустойки на сумму 729 300 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.  Представленные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме ответчиком не  приведено (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по доставке товара подтверждается путевыми листами  № 1560 от 05.07.2017, № 1750 от 22.07.2017, № 1811 от 28.07.2017, от 02.08.2017 №1867, №1865, от 04.08.2017 № 1899, №189, от 05.08.2017 № 1904, 1907, от 08.08.2017 № 1930, 1933, от 09.08.2017 № 1948, от 18.08.2017 № 2077, №2075, от 19.08.2017 № 2068, №2090, №2091, от 26.08.2017 № 2181, от 28.08.2017 № 2203, от 15.09.2017 № 2417. Общая стоимость услуг по доставке бетона составила 176 000 руб. (из расчета 22 рейса * 8000 руб. за каждую доставку).  С учетом частичной оплаты долг по оплате услуг за доставку бетона составил 168 000 руб., в связи с чем требование о взыскании долга по оплате данных услуг заявлено правомерно.

Общее время простоя составляет 27,24 часа, по расчету истца стоимость простоя транспортного средства составляет 40 860 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не  оспорен.

Помимо  требования о взыскании  основного  долга, истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 194 733 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем   исполнении истцом обязательств по  поставке товара  и отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, а также услуг  по  его  доставке,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойку за период по 26.07.2018  в заявленном размере. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 27.07.2018 на сумму 561 300 руб. по день фактической оплаты суммы долга, удовлетворено  судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  15 739 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 26.07.2018, из них: 12 691 руб. 44 коп. – сумма процентов, начисленных на сумму долга по оплате услуг в виде рейсов, 3 048 руб. 10 коп. - сумма процентов, начисленных на сумму долга по оплате услуг в виде простоя. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга истец просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет истца соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. Спора между сторонами в этой части нет.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 15 739 руб. 54 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 27.07.2018 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части требования о взыскании штрафных санкций, отклоняются апелляционным судом.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору поставки №30/2606-Б17 от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 79-80), в котором содержится указание на необходимость уплатить долг, претензионный порядок в отношении штрафных санкций считается соблюденным истцом.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-30604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров