ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-24143/2015

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу № А65-24143/2015 (судья Боровков М.С.), по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (вх.16315) и распределении судебных расходов (вх.68623) объединены в единое производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: 464.500 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 57.664 рубля 03 копейки - судебные, почтовые расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение АС Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу А65-24143/2015 в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отменить. В указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Корунд» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 701 534 рублей.

По мнению ФИО2, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции указанных разъяснений. Так, согласно позиции, изложенной в п. 16 ППВАС 60, на которую сослался суд первой инстанции, снижение суммы процентов возможно только по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, при этом лицо, подающее указанное ходатайство, должно доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше, чем указано в бухгалтерском балансе Должника. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу №А65-24143/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корунд» введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения конкурсного производства составил 464.500 руб., с 09.11.2015 (введение процедуры наблюдения) по 21.02.2017 (освобождение от исполнения обязанностей), исходя из суммы ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, равного 30.000 руб.

Расходы, связанные с опубликованием сведений в отношении должника в средствах массовой информации, в том числе публикации на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» составили 22.816 руб. 98 коп. подтверждается соответствующим квитанциями и копиями публикаций.

Почтовые расходы, связанные с направлением запросов, расходы по оплате госпошлины, транспортные расходы, составили в общем размере 14.847 руб. 05 коп., почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений, копиями писем и запросов, маршрутными квитанциями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также выплате вознаграждения, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим ФИО2, для целей осуществления возложенных на него полномочий, было привлечено OOO «Оценочная компания «Актив».

За период процедуры конкурсного производства, оценочные услуги были оказаны на сумму 20.000 руб., что подтверждается также материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Допустимых доказательств некачественности оказанных специалистом услуг и завышения их стоимости конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в части взыскания вознаграждения и судебных расходов подлежит удовлетворению.

В данной части определение не обжалуется.

Заявитель просит установить проценты по вознаграждению временного управляющего. При рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не рассматривался.

Согласно расчету, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 701.534 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника за 2009 год в размере в размере 275.767.000 руб.

При расчете суммы процентов заявителем применен абзац 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника за 2009 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 275.767.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что при расчете размера процентов по вознаграждению суд устанавливает соразмерное соотношение между суммой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и действительной стоимостью активов должника. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.01.2018 имущество у должника отсутствует, данный факт не отрицается конкурсным управляющим, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал во взыскании процентов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные бухгалтерского баланса за 2009 год не могут быть положены в основу заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае, балансовая стоимость активов должника не соответствует действительности ввиду отсутствия имущества как такового. Доказательства обратного не представлены.

Так же судом первой инстанции разъяснено, что в случае последующего обнаружения и возврата в конкурсную массу имущества должника, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Так же в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается, что правоотношения между должником и временным управляющим ФИО2 возникли 09.11.2015 (дата введения процедуры Наблюдения и утверждения ФИО2 временным управляющим), размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 701 534 рублей, подлежащих выплате арбитражному управляющему, определен по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона №59 от 13.07.2015г, до даты вступления в законную силу Закона № 391-ФЗ, ограничивающий сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб. Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения. Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017г № 307-ЭС17-8373.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату утверждения временного управляющего.

В приведенном выше определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на следующее. Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391 -ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391 -ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Из данной правовой позиции, также изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547 и от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, и того факта, что ФИО2 был назначен временным управляющим должника Определением суда от 09.11.2015, следует, что при рассмотрении настоящего требования о возмещении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения должны применяться нормы пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако суд первой инстанции не применял новую редакцию пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд применил п. 16 Пленума ВАС №60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в п. 12.6. было установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в части взыскания процентов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу №А65-24143/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова