ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1817/2020

город Севастополь

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: от истца: ООО «Геликон Консалтинг» ФИО2 (дов. от 07.12.2020); 

от ответчика: ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 (дов. от 09.01.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон  Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года  по делу № А83-1817/2020,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Геликон Консалтинг» (далее – АО «Геликон Консалтинг»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее –  ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании денежных средств по контракту № 2019.302898 от  02.09.2019 на оказание услуг по созданию информационной системы ГУП РК «Вода  Крыма» в сумме 9 693 200 руб., а именно 5 912 852 руб. стоимости фактически  выполненных работ, 3 780 348 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также судебных  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 произведена  замена истца с АО «Геликон Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью  «Геликон Консалтинг» (далее – ООО «Геликон Консалтинг»).  

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Геликон Консалтинг»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было  отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Считает, что суд  безосновательно оставил без оценки представленную им рецензию на заключение  судебного эксперта, само заключение считает недопустимым доказательством. Полагает,  что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем поведении  заказчика, поскольку имело место не предоставление истцу баз данных, которые были  необходимы ему для их конвертации.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

ГУП РК «Вода Крыма» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт  оставить без изменений.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между АО «Геликон Консалтинг» (далее –  Исполнитель) и ГУП РК «Вода Крыма» (далее – Заказчик) заключен Контракт   № 2019.302898 от 02.09.2019 на оказание услуг по созданию информационной системы  ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации производственной деятельности по  предоставлению услуг водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями  (далее - Контракт).  

В соответствии с контрактом, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по  созданию информационной системы ГУП РК «Вода Крыма», с целью автоматизации  производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и (или)  водоотведения и работе с потребителями в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1 к Контракту).  

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства оказанные услуги оплатить  в порядке и на условиях, установленных разделом 2 Контракта.  

Пунктом 3.4. Контракта срок оказания услуг был установлен в течение 6 (шести)  календарных месяцев со дня заключения Контракта, срок окончания действия Контракта  был установлен до 31.12.2019 (п. 10.2. Контракта).  

Разделом 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта,  были установлены требования к составу и содержанию работ по подготовке объекта  автоматизации к вводу системы в действие.  

Согласно раздела 5, выполнение работ предполагалось проводить поэтапно. На  первом этапе Исполнитель принял на себя обязательства по обследованию  технологических процессов деятельности предприятия Заказчика, анкетированию,  получению баз данных, файлов обмена и отчётных форм, создание рабочих групп.  Подготовка базы для конвертации (ввод норм, тарифов, пользовательских справочников).  

Пунктом 5.1. Технического задания было установлено проведение предпроектного  обследования, миграции данных из работающих у Заказчика биллинговых систем (с  

 

сохранением истории расчётов не менее 3-х лет и возможностью автоматических  перерасчетов проводится не более 4 месяцев в соответствии с календарным планом).  

Письмом от 11.09.2019г. исх. № 0911-1 исполнитель обратился к заказчику с  просьбой о предоставлении доступа к базам данных биллинговых систем ГУП РК «Вода  Крыма» для возможности создания конвертора для переноса данных из этих систем в  новую систему, создаваемую Истцом по Контракту.  

ГУП РК «Вода Крыма» письмом от 20.09.2019 исх. № 8743/01.1-21/01 указало, что  доступ к базам данных АО «Геликон Консалтинг» был предоставлен в полном объеме  посредством направления по электронной почте параметров и учетных записей  сотруднику АО «Геликон Консалтинг».  

Письмом от 22.10.2019 № 1022-1 АО «Геликон Консалтинг» просил ГУП РК «Вода  Крыма» либо предоставить актуальные и полные базы данных эксплуатируемых  биллинговых систем, либо заполнить имеющимися у ГУП РК «Вода Крыма» данными  шаблоны, предварительно подготовленными АО «Геликон Консалтинг».  

Письмом № 10018/011-21/01 от 31.10.2019 ГУП РК Вода Крыма» сообщило, что  им был предоставлен полный доступ к базам данных биллинговых систем ГУП РК «Вода  Крыма», все параметры и учётные записи, необходимые для подключения базам данным  биллинговых систем были предоставлены директору по разработке ПО - ФИО4 Кроме того, заказчик указал, что не владеет специфической информацией о  структуре баз данных, названиях и функциональном назначении таблиц и полей в БД или  описанием структуры баз данных в нотации ERD в виду того, что не является  разработчиком эксплуатируемых биллинговых систем. Указал, что требуемая  исполнителем информация была запрошена у правообладателей эксплуатируемых  биллинговых систем.  

Письмом исх. № 1030-10 от 30.10.2019 исполнитель просил организовать до  06.11.2019 выделение рабочего места для специалистов АО «Геликон Консалтинг» с  прямым доступом:  

к информационным системам ИП ФИО5 (система «ЖКП население и  

юридические лица»), ООО «Старт-МС» (система «Ермак») (далее – Биллинговые  системы);  

к базам данных Биллинговых систем всех филиалов; 

к Системе; 

 к базам данных Системы и передать на адрес ФИО6 (loa@gelicon.biz)  

всю информацию о выделенном рабочем месте, параметрах подключений к системам и  базам данных, а также информацию для допуска на территорию Заказчика.  

Заказчик письмом исх. 10320/011-21/01 от 11.11.2019 указал, что для допуска  специалистов исполнителя на территорию ГУП РК «Вода Крыма» необходимо направить  официальный запрос на имя генерального директора с приложением скан-копий 1-2  страниц паспорта сотрудников, которым необходим доступ.  

Письмом исх. № 1101-17 от 01.11.2019 АО «Геликон Консалтинг» просило  направить на адрес ФИО6 (loa@gelicon.biz) до 05.11.2019 отчетность по  Белогорскому филиалу за август и сентябрь 2019 года, где будет развернутая информация  по контрагентам, договорам, лицевым счетам, начислениям (м3 и руб.), счетам,  квитанциям, оплатам (чеки, платежные поручения, ведомости агентов), дебиторской  задолженности, приборам учета.  

ГУП РК «Вода Крыма» письмом исх. 10320/011-21/01 от 11.11.2019 указало, что по  физическим лицам информация была предоставлена ФИО7 посредством  электронной почты.  

Письмом исх. № 1101-2 от 01.11.2019 Исполнитель указал, что не получил от  Заказчика необходимую информацию для выполнения обязательств по Контракту и в  целях загрузки данных в информационную систему направил шаблоны для заполнения в  виде xlsx-файлов. Кроме того, направил инструкцию по заполнению шаблонов, а также  

 

информировал заказчика о запланированном обучении его специалистов в период с 11 по  15 ноября 2019 года.  

Письмом исх. № 1118-1 от 18.11.2019 АО «Геликон Консалтинг» указывало, что не  получило от ГУП РК «Вода Крыма» шаблоны, просило предоставить базы данных для  загрузки в Систему на электронном носителе.  

ГУП РК «Вода Крыма» письмом исх. 10800/01-1-21/01 от 25.11.2019 указало, что  обязательства по предоставлению заказчиком запрашиваемой информации не определены  условиями договора и техническим заданием. В части передачи данных ГУП РК «Вода  Крыма» указал, что все базы данных были переданы АО «Геликон Консалтинг» в полном  объёме.  

23.12.2019 АО «Геликон Консалтинг» направило ГУП РК «Вода Крыма»  уведомление о приостановке работ по Контракту, в котором указывал на невозможность  завершения работ в связи с непредставлением всей запрашиваемой информации.  

Письмом исх. № 1223-2 от 23.12.2019 Исполнитель уведомил Заказчика о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В обосновании ссылался на  то, что по состоянию на 16.12.2019 запрашиваемые данные не были предоставлены  заказчиком, что привело к невозможности исполнения заключенного Контракта.  

ГУП РК «Вода Крыма» письмом исх. № 11834/011-21/01 от 24.12.2019 выразило  несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полагало, что  вся запрашиваемая информация для выполнения обязательств по Контракту была АО  «Геликон Консалтинг» предоставлена.  

15.01.2020 АО «Геликон Консалтинг» направил в адрес ГУП РК «Вода Крыма»  претензию, в которой дополнительно уведомил последнего о том, что Контракт считается  расторгнутым, и просил оплатить задолженность по нему ввиду того, что заказчик не  выполняет свои обязанности по контракту, не оказывает какое-либо содействие  исполнителю в его деятельности, не предоставлял запрашиваемую информацию,  отчетность и доступ к базам данным, серверам, информационным системам, не отвечал  вовремя на возникающие у исполнителя в ходе его деятельности вопросы, из-за чего  систематически возникали сбои в работе исполнителя и невозможность своевременного  выполнения и сдачи работ.  

ГУП РК «Вода Крыма» письмом исх. № 686/011-21/01 от 29.01.2020 указало, что  все требования АО «Геликон Консалтинг» выполнялись, запрашиваемая информация  предоставлялась, настаивал на продолжении исполнения обязательств по Контракту.  

Изложенное послужил основанием для обращения истца с иском в суд. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении акционерного общества «Геликон консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 09.112020, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме присоединения 17.02.2021, правопреемником указанного  юридического лица в настоящее время является общество с ограниченной  ответственностью «Геликон консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), что  следует также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Геликон консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на  13.12.2022.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.  

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

 

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в  установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из смысла ст. 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат работы, выполненные  надлежащим образом.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 1.1 контракта № 2019.302898 от 02 сентября 2019 года,  предметом Контракта является оказание услуг по Созданию информационной системы  ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации производственной деятельности по  предоставлению услуг водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).  

Требования к составу и содержанию работ приведены в п.5 Приложения № 1  (Техническое задание) к Контракту № 2019.302898 от 02 сентября 2019 года и  представлены на иллюстрации (Иллюстрация 4).  

В Техническом задании к контракту, на оказание услуг по созданию  информационной системы, указаны требования к функциональным характеристикам;  требование к техническим характеристикам; требования к качественным  характеристикам.  

Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ судом  проведены экспертизы.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 ФИО4, направил письмо  сотруднику ответчика (начальнику отдела ИТ) ФИО8, в котором указывал, что  доступ к базам данных есть, однако, необходимо дополнительно направить всю  имеющуюся эксплуатационную документацию на все системы, доступ к интерфейсу  систем, подключенных к предоставленным базам данных. Кроме того, ФИО4  указывает, что БД ФИО9 пустая, БД ФИО10 не содержит оперативных данных. В  ответ на это письмо ФИО8 ссылается, что практически никакой документации  разработчики БИС не предоставляли, клиентское ПО запросили у разработчиков  биллинговых систем.  

Согласно исследовательской части Экспертного заключения № 878/21 от 20.06.  

 

2022 по результатам повторной компьютерно-технической судебной экспертизы,  экспертом был проведен анализ предоставленной на исследование эксплуатационной  документации на Систему. В документе «Система «ИС АПД» Запуск и настройка» (файл  «Эксплуатационная документация Запуск и настройкаДосх») в п. 3 указаны требования к  системному программному обеспечению, где в качестве СУБД (система управления базы  данных) указано программное обеспечение PostgreSQL 12.  

Так, исходя из содержания «Требования к программному обеспечению  выделенного сервера баз данных»:  

- операционная система Ubuntu Sener 18.04 LTS; - СУБД (система управления базы данных) PortEieiol 12. 

- совмещение функций сервера базы данных и функций файл-сервера недопустимо.  

2. Требования к программному обеспечению сервера приложении: - операционная система Ubuntu Sener IS 04 LTS; - Java Development Kit (JDK) версии 8.0; - сервера приложений Gehos. 

Учитывая вышеуказанное, а также факт сложности Системы, в том числе обилие  функциональных возможностей, подлежащих проверке с учетом требований ТЗ, эксперт  осуществлял проверку Системы исключительно под управлением той СУБД (системы  управления базы данных), которая задекларирована Исполнителем в эксплуатационной  документации на Систему.  

Экспертное Исследование разработанной Системы проведено с учетом  функциональных требований ТЗ.  

Исследование экспертом ИС АПД проводилось методом последовательной  проверки соответствия программного обеспечения ИС АПД требованиям Технического  задания на оказание услуг по созданию информационной системы ГУП РК «Вода Крыма»  с целью автоматизации производственной деятельности по предоставлению услуг  водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями.  

В соответствии с п. 7 Технического задания. Исполнитель обязан разработать и  согласовать с Заказчиком документ «Программа и методика испытаний», согласно  указанному в ТЗ функционалу.  

Согласно выводов повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, по  вопросам 1-2: «Определить объем и стоимость фактически выполненных Акционерным  обществом «Геликон Консалтинг» работ в рамках контракта № 2019.302898 от 02 сентября  2019 года. Определить соответствие фактически выполненных АО «Геликон Консалтинг»  работ условиям контракта № 2019.302898 от 02 сентября 2019 года.», в рамках  проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что первый этап выполнен  примерно на 21%, второй этап выполнен примерно на 12,5%, третий этап не выполнен  (без учета работ по управлению проектом).  

В соответствии с вышеизложенным, стоимость работ по трем этапам работ  составила 1 136 527 руб.  

При этом эксперт считает, что указанные фактически выполненные работы  соответствуют соответствующим условиям контракта № 2019.302898 от 02 сентября 2019  года. То есть в данной оценке соответствия не участвуют работы, для которых  установлено несоответствие.  

По вопросу 3. Определить возможность дальнейшего выполнения работ по  переносу данных из баз данных, используемых в информационных системах  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в  Биллинговую систему, экспертом установлено следующее:  

Дальнейшее выполнение работ по переносу данных из баз данных, используемых в  информационных системах ГУП РК «Вода Крыма», в Биллинговую систему возможно  при условии предоставления Исполнителю требуемой документации на существующие  базы данных, либо проведение данных работ по наполнению базы данных Биллинговой  

 

системы посредством ручного заполнения необходимых шаблонов от разработчика  системы с целью последующего импорта данной информаций в ИС АПД».  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не  представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не  содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы лиц,  участвующих в деле, представил письменные пояснения на возражения сторон по  выводам экспертного заключения.  

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной  организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием  представителей лиц, участвующих в деле.  

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводами эксперта о  том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта.  

При этом, представленная истцом рецензия на заключение эксперта не является  надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так  как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения материалов,  представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при  непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого  независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного  лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации  экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.  

Апеллянт указывает на необходимость рассмотрения экспертом базы данных  Системы под СУБД MS SQL, а не базы данных Системы под СУБД PostgreSQL, как было  сделано экспертом.  

В свою очередь, в соответствии с п. 4.3.3 Технического задания к контракту   № 2019.302898 от 02 сентября 2019 года поставщики и разработчики системного НО, его  компонентов, в том числе операционной системы и СУБД, не должны иметь ограничений  для работы на всей территории Российской Федерации, включая территорию Республики  Крым.  

Распространение продукции Microsoft (БД SQL Server), согласно параграфу 746.6  правил экспортного контроля Министерства торговли США, запрещено на территории  Республики Крым. Равно как и п.2 Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об  установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из  иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для  электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида  договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи,  происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения,  включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз  данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением  Российской Федерации.  

В то время как СУБД PostgreSQL не имеет ограничения для работы на территории  Республики Крым.  

Кроме того, согласно исследовательской части Экспертного заключения № 878/21  20.06.2022 по результатам повторной компьютерно-технической судебной экспертизы,  экспертом был проведен анализ предоставленной на исследование эксплуатационной  документации на Систему. В документе «Система «ИС АИД» Запуск и настройка» (файл  «Эксплуатационная документация Запуск и настройка.Досх») в п. 3 указаны требования к  системному программному обеспечению, где в качестве СУБД (система управления базы  данных) указано программное обеспечение PostgreSQL 12.  

Соответственно, эксперт осуществлял проверку Системы исключительно под  

 

управлением той СУБД (системы управления базы данных), которая задекларирована  Исполнителем в эксплуатационной документации на Систему.  

Как следует из страниц 5-6 заключения эксперта № 878/21 от 20.06.2022  развертывание системы производилось непосредственно специалистами ООО «Геликон  консалтинг» с применением готовых контейнеров баз данных, соответственно суждение  истца о том, что эксперт не загрузил какие-то данные, когда это делал и сотрудники истца,  является несостоятельным.  

Доводы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта,  свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и  направлены на преодоление ее результатов. Доказательств, достаточных для  опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны  спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности  (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

С учетом того, что заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, у  суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, указанное  ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении  ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.  

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд  необоснованно оставил без внимания рецензию на заключение эксперта. Апеллянт  полагает, что выводы эксперта противоречивы, вызывают сомнение, поэтому не  обоснованы и не объективны, фактически экспертиза не проведена.  

Коллегия судей отмечает, что представленная истцом рецензия не является  надлежащим доказательством по делу, поскольку не умаляет доказательственного  значения заключения эксперта по настоящему делу, так как является частным мнением  лица, составившего рецензию.  

Более того, Рецензия, составленная после получения результатов судебной  экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение  заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014   № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).  

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов  экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы,  ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в  экспертном заключении.  

В апелляционной жалобе, заявитель также просит назначить по делу  дополнительную экспертизу.  

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  

 

ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было  назначено две судебные экспертизы, в том числе по ходатайству Общества, по  результатам которых были даны соответствующие заключения.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда, исходя из имеющейся  совокупности доказательств, в том числе выводов судебных экспертиз, проведенных в  судах первой и апелляционной инстанции, обстоятельств, вызывающих необходимость  назначения еще одной дополнительной экспертизы не усматривает, в связи с чем  отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Вместе с тем, выводы первоначальной экспертизы от 16.04.2021 относительно   определенной им стоимости фактически выполненных АО «Геликон Консалтинг» работ в  рамках контракта № 2019.302898 от 02 сентября 2019 года в размере 5 912 852 руб., а  также полного соответствия фактически выполненных АО «Геликон Консалтинг» работ  условиям контракта, коллегия судей признает несостоятельными, а также таковыми,  которые противоречили фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе  судебного разбирательства.  

Так, эксперт, при производстве первоначальной экспертизы, дал правовую оценку  поведению участников контракта сквозь призму ненадлежащего поведения заказчика,  сделав вывод правового характера относительно того, что у исполнителя «не было  возможности выполнить работы по переносу данных из баз данных, используемых в  информационных системах Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма», в Биллинговую систему в связи с тем, что ГУП РК «Вода Крыма» не  предоставило требуемую техническую документацию, описывающую схему базы данных  ГУП РК «Вода Крыма», а также структуру, взаимосвязи и назначение таблиц в этой базе  данных. При наличии требуемой технической документации, описывающей схему базы  данных ГУП РК «Вода Крыма», а также структуру, взаимосвязи и назначение таблиц в  этой базе данных, АО «Геликон Консалтинг» имело бы возможность выполнить работы  по:  

- обучению сотрудников Заказчика основному функционалу Системы; 

- проверке основные функциональные возможности Системы и выполнить их  доработку;  

- конвертации данных для дополнительных модулей; - обучению сотрудников Заказчика работе е дополни тельными модулями; 

- проверке функциональные возможности дополнительных модулей и выполнить  их доработку;  

- выполнению опытной эксплуатацию ИС АИД. 

Стоимость указанных выше работ по оценке эксперта составляет 25% от цены  Контракта, что в денежном выражении составляет 2 423 300 руб.».  

Указанные выводы обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку  указанные выводы не подтверждены переданными в производство экспертизы  материалами и проведенными исследованиями, опровергаются заключением повторной  судебной экспертизы, выводы которой обоснованы, мотивированы со ссылкой на  материалы дела и требования нормативно-технических документов, и надлежащими  доказательствами не опровергнуты.  

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно  выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию  одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153  ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).  

Таким образом, решение истца от 23.12.2019 № 1223-2 об одностороннем отказе от  исполнения контракта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной  на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).  

Создаваемая информационная система должна была обеспечить наличие  накопленных ГУП РК «Вода Крыма» данных о задолженности абонентов, сохранение  полной истории взаимоотношений ГУП РК «Вода Крыма» с клиентами за весь период их  обслуживания.  

АО «Геликон Консалтинг» не доказан факт разработки продуктивной  информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации  производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и  водоотведения и работе с потребителями, в соответствии с требованиями технического  задания, имеющей для истца, потребительскую ценность.  

Довод истца о том, что в период выполнения контракта выявились обстоятельства,  препятствующие исполнению его условий, судом отклоняются, так как до заключения  контракта истец был ознакомлен с его условиями, подписав контракт, истец согласился с  данными условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в  исследуемой сфере, исполнитель заключил контракт на предложенных условиях, а,  следовательно, он осознано принял риски, связанные с недостижением указанного в  Техническом задании функционала.  

Судебная коллегия полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что в соответствии с судебной практикой, заказчик не является профессиональным  участником хозяйственного оборота в сфере информационных технологий в разрезе  специфики создания программного продукта, к нему не может применяться повышенный  стандарт поведения, свойственный специализированным коммерческим организациям и,  

 

вступая в указанные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм  исполнителя в соответствующей сфере. Данное мнение судов отражено в определении  Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 304-ЭС22-5594 по делу А465417/2020.  

Установлению и учету, в данном случае, подлежит цель заключения контракта в  совокупности с обстоятельствами его заключения по результатам открытого запроса  предложений в электронной форме на основе технического задания на выполнение работ  по созданию, настройке и внедрению информационной системы ГУП РК «Вода Крыма».  

Результатом работ по контракту являлась созданная, настроенная и внедренная  информационная система. Из системного толкования условий контракта, с учетом ТЗ, а  также исходя из действительной воли сторон при заключении контракта, следует, что  передача частично разработанного ПО без выполнения работ по контракту в полном  объеме не позволяет использовать ПО как полноценный программный продукт в виде  информационной системы с целью автоматизации производственной деятельности по  предоставлению услуг водоснабжения/водоотведенияи работе с потребителями, и, как  следствие, ПО не имеет для заказчика (Ответчика) потребительской ценности.  

Безусловно, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению  заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ,  принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  

Вместе с тем, может не представлять потребительскую ценность для заказчика:  разработанная исполнителем проектная документация, получившая отрицательное  заключение государственной экспертизы; результат незавершенной работы; результат  работ в отсутствие доказательств возможности его использования в предусмотренных  договором целях.  

При таких обстоятельствах, основания для оплаты фрагментарно выполненной  работы по созданию информационной системы, как средства достижения результата  работ по договору подряда, без достижения самого результата работ по контракту,  отсутствуют, что подтверждается актуальной судебной практикой по аналогичным спорам  (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А4054431/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2017 N 307-ЭС18-21589 по делу N  А56-70852/2015, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 305-ЭС18-16472 по  делу N А40-133889/2017).  

Тот факт, что обществом работы выполнены не в полном объёме, учитывая факт  невыполнения работ в четком соответствии с условиями Технического задания и  допущенные нарушения, факт невыполнения работ в соответствии с Техническим  заданием, свидетельствуют о нарушениях, которые являются настолько существенными,  что даёт основание для вывода о том, что выполненная обществом работа не обладает  признаком потребительской ценности для ответчика, невзирая на то, что выводами  эксперта подтверждается в процентной соотношении часть выполнения работ в  соответствии с условиями заключенного контракта, ввиду того, что заказчик не получил  результат, на который рассчитывал при заключении контракта, а выполнение отдельных  этапов контракта не имеет для истца потребительской ценности и не может быть  использовано.  

Указанная в контракте информационная система не является полноценным и  работоспособным продуктом. Для использования данного ПО необходимо выполнить  работы, предусмотренные контрактом в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.12.2022 был директор  ООО «Геликонконсалтинг».  

Так, в соответствии с п.2 этапа 1, отчетным материалом (формой завершения  этапа), является протокол замечаний по результатам проверки конвертации данных для  основного функционала.  

 

На вопрос суда относительно того, имели ли место быть сконвертированные  данные, как оговоренный сторонами контракта результат работ, а не наличие самого  конвектора, директор Общества подтвердил выводы эксперта о том, что работа по  конвертации данных из программ заказчика с последующей проверкой исполнителем и  заказчиком не производилась и, соответственно, результат проверки конвертации данных  для основного функционала не получен, ввиду чего, соответствующий протокол  сторонами не оформлялся.  

Таким образом, истец признает, что самостоятельное использование частично  выполненного первого и второго этапа для целей контракта невозможно без проведения  всего комплекса работ, с которыми стороны связали факт выполнения работ по контракту  и, соответственно, работоспособный программный продукт, для целей создания которого,  заключался указанный контракт, за бюджетные денежные средства, потребительской  ценности для заказчика не имеет. Ввиду чего, очевидно, что адаптация под иное  системное программное обеспечение, нежели та система управления базы данных,  которая задекларирована исполнителем в эксплуатационной документации на Систему, и  модификация частично изготовленного истцом ПО не входят в понятия самостоятельного  воспроизведения, инсталлирования и запуска ответчиком программного обеспечения  частично изготовленного исполнителем с нарушениями требований, изложенных в ТЗ.  Данные обстоятельства также подтверждают, что ответчик не мог использовать систему в  отсутствие полного результата работ по контракту.  

Доводы истца о том, что ГУП РК «Вода Крыма» не передало необходимые данные  для исполнения обязательств по Контракту, коллегия судей отклоняет, по следующим  основаниям.  

Материалами дела подтверждается, что ГУП РК «Вода Крыма» предоставляло по  запросу Исполнителя необходимую, имеющуюся у Заказчика информацию.  

У апеллянта, для создания функционирующей Системы не было необходимости  получать полную базу абонентов ГУП РК «Вода Крыма», работоспособность системы  можно установить и на основании информации об абоненте.  

При этом, на странице 147 заключения эксперта № 878/21 от 20.06.2022 указано,  что Система преимущественно не соответствует требованиям Технического задания к  Контракту в части его функциональных возможностей.  

Согласно п. 1.6., п. 2.1. Технического задания на оказание услуг по созданию  информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации  производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и (или)  водоотведения и работе с потребителями (приложение № 1 к Контракту № 2019.302898 от  «02» сентября 2019 г.) Информационная система ГУП РК «Вода Крыма» передается в  виде функционирующего программного комплекса па базе средств вычислительной  техники Заказчика. Назначением системы является обеспечение единой информационной  поддержки взаимодействия предприятия ГУП РК «Вода Крыма» с абонентами, начиная с  момента обращения абонента, выдачи технических условий и разрешений па  технологическое присоединение к центральной сети водоснабжения и (или)  водоотведения, процедуры заключения договора, выставления счетов, сбора и обработки  платежей, работы с абонентами должниками, интеграции с внешними информационными  системами, в том числе е ГИС ЖКХ, путем создания единой автоматизированной системы  управления деятельностью ресурсоснабжающей организации.  

Разделом 5 Технического задания па оказание услуг по созданию информационной  системы ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации производственной деятельности  по предоставлению услуг водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями  (приложение № 1 к Контракту № 2019.302898 от «02» сентября 2019 г.) установлены  Требования к составу и содержанию работ по подготовке объекта автоматизации к вводу  системы в действие содержащие, в том числе, наименование работы (этапа) и  наименование Отчетного материала формы завершения работ в составе этапа.  

 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, оплате подлежит только надлежащим образом выполненная  работа.  

Учитывая, что исполнителем не достигнута цель Контракта, то частично  выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для Заказчика и,  соответственно, не могут подлежать оплате.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу 

 № А83-1817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Геликон Консалтинг» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   А.В. Зарубин