АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3101/2022

15 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РУМО Энерго»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по делу № А43-3101/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУМО Энерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустерм» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РУМО Энерго» (далее – ООО «РУМО Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рустерм» (далее – ООО «Рустерм») о взыскании 2 222 780 рублей неосвоенного аванса, 2 030 935 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 22.01.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Рустерм в пользу ООО «РУМО Энерго» 1 964 746 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 222 278 рублей договорной неустойки и 15 761 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2024 изменил решение суда, взыскал с ООО «Рустерм в пользу ООО «РУМО Энерго» 1 218 900 рублей неосновательного обогащения и 9431 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «РУМО Энерго» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции о наличии доказательств направления ответчиком актов по форме № КС-2 и необоснованном отказе истца от подписания данных актов, являются необоснованными. Материалы дела не содержат надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца спорных актов по форме № КС-2. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в начислении неустойки. Материалы дела не содержат надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в предусмотренных договором порядке и сроках, указанных в спорных актах по форме № КС-2.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Рустерм в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «РУМО Энерго» (заказчик) и ООО «Рустерм (подрядчик) заключили договор подряда от 24.05.2019 № 11 согласно которому, подрядчик обязался выполнить монтажные работы на объекте 1, объекте 2, объекте 3 в соответствии с приложениями к договору – техническое задание по объектам. 

Стоимость работ согласована в размере 8 405 000 рублей. 

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.09.2019 № 1 к договору, которым согласовано выполнение работ стоимостью 706 280 рублей. 

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 9 111 280 рублей. 

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,05 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки. 

Заказчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 8 361 280 рублей.

В порядке исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены и сданы работы, результат которых передан истцу по актам № КС-2, подписанным в двустороннем порядке, на сумму 6 138 500 рублей. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возврате неотработанного подрядчиком аванса в размере 2 222 780 рублей и неустойки в размере 2 030 935 рублей. 

Возражая против удовлетворения иска ООО «Рустерм» ссылалось на фактическое выполнение работ большей стоимостью. Результат выполненных подрядчиком работ на сумму 1 003 880 рублей зафиксирован в актах от 24.09.2020 № 1, 2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме этого, как указал подрядчик, им были закуплены материалы для производства работ, частично неиспользованные материалы оставлены на территории заказчика. Общая стоимость выполненных работ подрядчиком составила 7 142 380 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РУМО Энерго» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, просрочке выполнения работ, недоказанности ответчиком фактического выполнения работ на сумму 1 003 880 рублей по актам от 24.09.2020 № 1, 2 и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда. Суд исходил из доказанности ответчиком фактического выполнения работ на сумму 1 003 880 рублей по актам от 24.09.2020 № 1, 2 и отсутствия просрочки выполнения работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в подтверждение выполнения работ большей стоимостью ответчик представил односторонние акты по форме № КС-2 от 24.09.2020 № 1, 2. 

Согласно сведениям первичной документации выполнено работ: № 1 – объект № 1 – монтаж оборудования и реконструкции модуля котельной; стоимостью 594 880 рублей, в том числе материалов на 291 666 рублей 67 копеек; № 2 – объект № 3 – монтаж газоснабжения наружного газопровода; стоимостью 409 000 рублей, в том числе материалы на 116 666 рублей 67 копек. 

Кроме этого, ООО «Рустерм» представило договоры с контрагентами-субподрядчиками и поставщиками, привлеченными ответчиком с целью исполнения обязательства перед истцом по договору. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

В силу статьи 720 ГК РФ в обязанности заказчика входит в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Направление актов формы КС-2 заказчику может служить таким уведомлением и поводом для начала приемки выполненных работ. 

В материалы дела ответчиком представлены сведения о направлении односторонних актов 13.12.2021 с пометкой повторного отправления. 

Истец отрицал направление ему спорных актов и их получение. Кроме прочего, отмечал, что ФИО3, на электронный адрес почты которого было направлены акты, не являлся лицом, ответственным за приемку работ, о чем ответчику было известно. 

По инициативе ответчика нотариусом Солодкой К.В. произведен осмотр доказательств 19.01.2023. Нотариус засвидетельствовала, что вся полученная информация находилась в закрытом доступе, и для ее получения требовался ввод регистрационных данных и авторизации, факт направления односторонних актов 13.12.2021 по электронной почте засвидетельствован нотариусом.

Обоснованных мотивов отказа от подписания представленных односторонних актов, ООО «РУМО Энерго» не приведено. 

Учитывая отсутствие претензий заказчика на протяжении длительного периода по поводу отсутствии подрядчика на объекте, ненаправления им буквального уведомления о расторжения договора, сведения от заказчика об утрате им интереса к результату работ, суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованной позицию подрядчика об отсутствии возможности дальнейшего выполнения работ по вине заказчика, в связи с чем начисление неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправомерным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик на период простоя по вине заказчика освобождается от штрафных санкций (пени) за просрочку выполнения работ.

Как указывал подрядчик, заказчик 28.12.2019 направил уведомление подрядчику об изменении технического задания и об увеличении потребления газа на 63 % (установка второго газогенератора с потреблением газа 300 куб.м/час), что потребовало корректировки проекта газоснабжения и изменения диаметра трубопроводов газопровода.

Согласно пункту 5.1.4 договора заказчик обязан представить правоустанавливающие документы на газифицируемые объекты. 

Доказательства определения заказчиком точки подключения к сети газоснабжения в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств соблюдения им указанного условиям договора. 

Ввиду изложенного оснований полагать, что задержка работ и фактическое их приостановление на объекте вызвано именно бездействием подрядчика не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку их выполнения, исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ. 

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции, консенсуальным поведением сторон (отсутствие подрядчика на объекте, отсутствие подтвержденных претензий заказчика по данному обстоятельству) фактически договор расторгнут. 

Мотивы отказа от подписания представленных односторонних актов заказчиком не подтверждены. Ссылку на перетрассировку суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как не свидетельствующую о некачественном выполнении работ. 

От проведения экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции отказались.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа истца от подписания актов от 24.09.2020 № 1, 2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму 7 142 380 рублей и правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 218 900 рублей.

При этом оснований для вычета из данной суммы стоимости указанных ответчиком материалов суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, поскольку сведений о наличии для истца самостоятельной потребительской ценности таких материалов, об их утрате, либо передаче истцу, о чинении истцом препятствий для их получения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А43-3101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМО Энерго» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова