АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.01.2018 Дело №А62-7215/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 29.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 857100,19 руб., пени в размере 1191369,26 руб., процентов в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 62463,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 857100,19 руб., пени в размере 1191369,26 руб., процентов в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 62463,67 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

    Дело рассмотрено по правилам договорной подсудности в порядке пункта 8.4 договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с предъявленными исковыми требованиями не согласен, ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также на протокол разногласий к договору № 3 СКТ-16-РФ от 19.09.2016, пункт 3 в редакции покупателя которого содержит следующие условия: дата отгрузки, ассортимент, цены согласовываются в спецификации к каждой конкретной поставке. Считает, что конкретный срок поставки не был определен, в связи с чем для ООО «Строй-Трейд» был неясен срок предоплаты.  

Истец и ООО «Евро-Керамика» в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства отклоняется судом в связи с отсутствием оснований с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование ответчик указывает на то, что истцом не направлялись уточненные исковые требования в части начисления в соответствии со статьей 823 ГК РФ процентов как коммерческого кредита на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.11.2016 по 31.08.2017.

Вместе с тем о принятии уточнений было вынесено протокольное определение от 15.01.2017, размещенное на сайте в сети Интернет, на что также ссылается ответчик в ходатайстве, из данного определения следует как предмет, так и основания начисления, период взыскания, при этом сумма процентов не изменилась, в связи с чем ответчику было предоставлено время для направления возражений. Кроме того, ответчик не лишен был права направить своего представителя в судебное заседание, ознакомления с материалами дела, чем он не воспользовался, соответственно, несет риск соответствующих последствий (статья 9 АПК РФ).

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд считает довод о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора несостоятельным.

Ответчик в отзыве подтверждает, что ему была направлена претензия от 24.07.2017 № 5/1, полученная 08.08.2017, с требованием до 31.07.2017, как указано в иске, перечислить на счет истца денежные средства; считает, что в связи с тем, что требование было получено позднее указанного в претензии срока уплаты, то исполнить указанную обязанность не имелось возможности.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчику на дату получения претензии в любом случае было известно о том, что имеется неисполненное им обязательство по оплате поставленного товара. Истец также указывает, что претензия была продублирована по электронной почте (в материалы дела представлен скриншот электронного письма с датой направления претензии, электронным адресом и темой направления), что второй стороной не опровергнуто в нарушение статьи 65 АПК РФ. Согласно пункту 8.2 договора документы, переданные электронной связью, имеют юридическую силу.

В претензии, представленной в материалы дела истцом, указан срок оплаты до 31.07.2017. Ссылка ответчика на установленный срок оплаты задолженности «до года» не может быть принята во внимание, так как в претензии указано на необходимость незамедлительного возврата средств, что не может трактоваться как в срок до года, как указывает ответчик. Ответчик, ссылающийся на неясность формулировок претензии, получив ее, не направил в адрес истца просьбу о пояснениях и конкретном сроке оплаты; кроме того, при наличии условия о предоплате, факта поставки и задолженности, а также получения претензии ответчиком указанный довод не имеет правового значения. Также суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем цель соблюдения досудебного порядка - более оперативное разрешение возникших разногласий в любом случае сторонами не достигнута. Кроме того, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ, пункт 8.1 договора), в связи с чем довод ответчика о возможном изменении срока оплаты несостоятелен.

На основании изложенного дело подлежит рассмотрению по существу.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 3СКТ-16-РФ, согласно которому продавец обязуется поставить в собственность покупателя плитку керамическую в согласованном сторонами ассортименте, количестве и ценах, указанных в счет-фактурах, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарной накладной № 77 от 27.11.2016 и квитанции о приемке груза на повагонную отправку ЭЫ 658908 поставлен товар на сумму 857100,19 руб. 

Указанная информация подтверждена также грузоотправителем – ООО «Евро-Керамика» в отзыве от 11.01.2018 № 2-ЮО с приложением копии квитанции.

Ссылка ответчика на неопределенность для него срока оплаты в связи с несогласованием срока поставки отклоняется судом как основание отказа в иске, так как при непосредственной поставке, факт которой не отрицается ответчиком, товар в любом случае должен был быть оплачен. В соответствии с пунктом 4.3 договора датой отгрузки и датой поставки считается дата выхода товара со станции/со склада грузоотправителя, указанная в товаросопроводительных документах.

В материалы дела представлены товарная накладная от 27.11.2016 № 77 и квитанция о приемке груза с отметкой о дате погрузки 27.11.2016.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в счете (в счете иного не указано).

Доказательств иного срока не представлено, в связи с чем отклоняется довод ответчика о несогласовании срока оплаты, поставка железнодорожным транспортом согласовывается между участниками правоотношений (сторонами договора, грузоотправителями и грузополучателями), таким образом, факт поставки должен быть известен ответчику (в том числе, учитывая, что сторонами согласовывается железнодорожная станция назначения).

Указанные обстоятельства также следуют из пунктов 6.2-6.5 договора, согласно которым именно покупатель (ответчик по делу) обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 (семьдесят два) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (по месту выгрузки) до момента отправления его в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию; момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных; день прибытия вагона на станцию назначения и день отправки вагона со станции назначения включается в период нахождения вагона под выгрузкой; покупатель обязан произвести возврат в адрес продавца оригиналов и сканокопий отгрузочных и иных документов, которыми сопровождается сделка, в течение 10 рабочих дней с даты получения товара на склад грузополучателя. 

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, ответчик факт поставки товара и получения счета для оплаты не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 857100,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1191369,26 руб. за период с 29.11.2016 по 02.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за товар, за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки с обосновывающими документами не поступило, в связи с чем данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня носит компенсационный характер, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ второй стороной не представлено. 

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, контррасчет ответчиком не представлен, на основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 1191369,26 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 62463,67 руб. за период с 27.11.2016 по 31.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению по существу).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац второй пункта 4 статьи 488 ГК РФ).

В данном случае договором не предусмотрено условие о предоставлении кредита, неисполненное обязательство относится к обязательству по оплате поставленного товара (то есть неуплаченные денежные средства не могут рассматривать в качестве предоставления предварительной оплаты, а уплата процентов в качестве кредита связана именно с моментом предоставления денежных средств как предварительной оплаты, что не относится к спорным правоотношениям).

Кроме того, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором предусмотрено иное, а именно, начисление неустойки, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования в части взыскания 62463,67 руб. процентов в соответствии со статьей 823 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В связи с чем отказ в отложении разбирательства по ходатайству ответчика по основанию уточнения требований в указанной части в любом случае не нарушает права ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 857100,19 руб. основного долга, пени в размере 1191369,26 руб., а также 32561,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев