ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3750/2018

город Севастополь

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена27.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме04.05.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 33,

от Правительства Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности № 9169/01-01-02.1-21/02/21 от 06.10.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2021 № 7068/01-01-02.1-21/02/21

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 36/1-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2021 года по делу № А84-3750/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя», Государственного унитарного предприятия «АО «Севастопольский винодельческий завод», о признании незаконным решения от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее - заявитель, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, ДИЗО, Департамент), в котором просит суд признать незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18, об отказе ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества: группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просил обязать Департамент :

- совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: 

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 

- в двухнедельный срок, с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества,  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; 

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес Общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Заявление мотивировано тем, что отказ ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в реализации преимущественного права приватизации арендуемого государственного недвижимого имущества является незаконным, поскольку у Общества отсутствовала задолженность по арендным платежам, заявитель полностью соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ, договор от 20.05.2000 № 27 аренды недвижимого имущества (с учетом дополнительных соглашений) является действующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлялось о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правительству Севастополя и Департаменту передавать недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, и недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря «Прибой», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, в оперативное управление или хозяйственное ведение государственным учреждениям или государственным предприятиям.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, оснований для их принятия.

По ходатайству Департамента на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Севастополя по делам № А84-3989/2017 и № 84-1718/2015 (определение от 01.11.2018).

После возобновления производства по делу (определение от 08.02.2021) суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее - ГУП «ЦЭИСГ»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя 04.08.2021 требования ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» удовлетворены:  признано недействительным решение Департамента, оформленное письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18, об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения вышеуказанных объектов недвижимого имущества: группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, с возложением на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на заключение с заявителем договора купли-продажи, согласно требованиям заявления. С Департамента в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности и недостаточной обоснованности отказа, поскольку материалами дела подтверждено и Департаментом не опровергнуто отсутствие оснований, указанных в решении от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18 как препятствий для реализации Обществом преимущественного права приобретения арендованного имущества. Иные основания, препятствующие приватизации названных  инвентарных объектов,   судом не рассматривались.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе удовлетворении требований ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Департамента, суд в нарушение части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) не дал оценки тому обстоятельству, что спорные объекты не подлежат приватизации как предназначенные для отдыха и оздоровления детей.

Данная апелляционная жалоба принята 08.09.2021 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, обратилось Правительство Севастополя. 

Апелляционная жалоба мотивирована Правительством Севастополя неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части соответствия арендуемого имущества, установленным Законом № 159-ФЗ требованиям. Апеллянт настаивает на том, что обжалуемым судебным актом предусмотрено отчуждение недвижимого имущества из собственности города Севастополя, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы Правительства Севастополя, следовательно, суд разрешил спор и принял решение о его правах, не привлекая к участию в деле.

Определением от 08.09.2021 данная апелляционная жалоба принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Департамента в одном апелляционном производстве. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Приваловой А.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, на судью Градову О.Г. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Севастополя, определяя, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности последнего, суд апелляционной инстанции установил, что к основным полномочиям Правительства Севастополя в области экономики относятся вопросы организации и осуществления управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, а также решение вопросов приватизации собственности города Севастополя (пункт 7 статьи 34 Устава города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 11.04.2014), пункты 2, 3 части 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», статья 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя»).

Кроме того, поскольку в основу обжалования апеллянтами положен особый статус спорного имущества, как объектов социальной инфраструктуры для детей, судебная коллегия заключила, что разрешая вопрос о понуждении Департамента к совершению действий, направленных на отчуждение таких объектов из государственной собственности, суд первой инстанции тем самым принял решения о правах и обязанностях Правительства Севастополя в той мере, в которой такое решение влияет на принимаемые Правительством меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития города Севастополя, реализации им единой социально ориентированной государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, поддержки, укрепления и защиты семьи, в том числе государственной политики в интересах детей (пункт 1 статьи 34 Устава города Севастополя, пунктом 2 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.1998 № 24-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебная коллегия привлекла Правительство Севастополя (далее -Правительство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица и рассмотрело дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от заявителю предоставлялась неоднократная возможность ознакомиться со всеми материалами дела, от ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» поступили отзывы на апелляционные жалобы Департамента и Правительства от 20.10.2021 № 2-10/Ю и от 02.11.2021 № 1-11/Ю, соответственно, а также дополнительный отзыв от 11.03.2022 и пояснения от 09.02.2022, в которых Общество возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит прекратить производство по апелляционной жалобе Правительства Севастополя, считая, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы последнего не нарушены, а также настаивает на том, что спорные объекты не относились к государственным детским оздоровительным учреждениям и соответственно к объектам социально-культурного назначения.

От Департамента поступили дополнительные пояснения от 17.11.2021 с учетом отзыва ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» и от 16.03.2022, в которых последний акцентирует внимание на том, что в аренду передавался лагерь и его целевое назначение не изменилось.

Свои пояснения в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ от 26.04.2022 приобщило также Правительство Севастополя, которые, по сути, повторяют и обобщают доводы апелляционной жалобы и ранее данные устные пояснения его представителей.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГУП «ЦЭИСГ» от 20.10.2021 и от 11.11.2021 и дополнения к отзыву от 22.04.2021, в которых третье лицо поддержало апелляционные жалобы Департамента и Правительства, подробно изложив свою позицию, созвучную с  пояснениями, данными  в ходе судебного разбирательства, указало на то, что договор аренды с заявителем прекращен на основании его отказа от договора. 

Государственное унитарное предприятия «АО «Севастопольский винодельческий завод» в своем отзыве от 13.04.2022 апелляционные жалобы поддержало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2022 явились представители Правительства, Департамента и ГУП «ЦЭИСГ». 

Представители третьих лиц Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя», Государственного унитарного предприятия «АО «Севастопольский винодельческий завод» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения в отсутствие полномочных представителей на основании имеющихся в материалах дела доказательств не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО ПКФ «Ларанд ЛТД» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.04.2022, в связи с болезнью, указывая также на невозможность ознакомления с дополнительно представленными иными лицами доказательствами и замену представителя Общества.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, продолжительностью производства по делу, с учетом его приостановления в суде первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается доказательствами наличия уважительной причины (болезни представителя ФИО6), а мотивировано только субъективным  описанием признаков его недомогания. 

Также судебная коллегия учитывает общую продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, для истребования дополнительных доказательств и создания участникам апелляционного разбирательства равной состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений, в связи с чем заявитель не был лишен возможности предоставить свою позицию ранее и реализовал ее достаточно для продолжения судебного разбирательства по ранее предоставленным заявителем и его представителем доказательствам и пояснениям.

Принимая во внимание заблаговременное направление лицами, участвующими в деле, приобщаемых пояснений и доказательств, заявитель, действуя добросовестно, не был лишен возможности предоставить суду свою позицию (при наличии) и/или ознакомиться с материалами дела, о чем он не ходатайствовал перед итоговым судебным заседанием, при этом все ходатайства общества были  разрешены судом.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц и не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов, судебная коллегия не усмотрела объективной невозможности реализации заявителем своего права на участие в судебном разбирательстве и/или невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Повторно рассмотрев дело, с учетом полномочий, содержащихся в части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.1994 между предприятием им. Полины Осипенко (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту арендатору во временное пользование лагерь «Нахимовец» на 125 человек общей площадью 35 873,5 кв.м, в том числе жилые, служебные и административные помещения с находившимся в них имуществом и оборудованием, пляж и спортивную площадку. 

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора арендатор обязан был использовать лагерь только по прямому назначению - для отдыха детей школьного возраста.

В силу пункта 6.1. там же арендодатель имел в своем распоряжении 50 мест, для чего до 1 мая каждого года предоставлялся график заезда и гарантийное письмо заезжающей организации, количество отдыхающих и продолжительность отдыха.

В силу пункта 7.1. договора срок аренды составлял 15 лет без права выкупа. 

07.12.1994 сторонами договора подписан акт о передаче имущества в аренду. 

20.05.2000 с целью приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства договора аренды от 01.12.1994 между государственным предприятием совхоз им. Полины Осипенко (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 27, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное в п. Орловка, Нахимовского района города Севастополя, для использования в целях оказания услуг по организации отдыха детей, а также детей с родителями. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.05.2000 № 27 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное в п. Орловка, Нахимовского района города Севастополя: 

- спальные корпуса – 11 штук (инвентарные №№ с 201/1-1 по 201/1-11 в соответствии с данными бухгалтерского учета арендодателя); 

- административный корпус (инв. №201/2); 

- медпункт (инв. №201/3); 

- столовая (инв. №201/4); 

- клуб с кинобудкой (инв. №201/5); 

- жилой дом для персонала (инв. №201/6); 

- комнаты гигиены (инв. №201/7); 

- хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера) – (инв. №201/8); - санузел, душевые (инв. №201/9); 

- умывальники (инв. №201/10); 

- вагончик строительный (инв. №201/11). 

В состав объекта аренды входит следующее оборудование территории: пожарный резервуар на 100 куб.м, опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бетонным бордюром – 500 метров погонных, металлическое ограждение периметра территории – 120 метров погонных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками. Общая площадь помещений объекта аренды 1 697 кв.м. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок его действия - с 01.12.1994 по 01.12.2010.

14.11.2003 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды государственного имущества от 20.05.2000№ 27, в соответствии с которым среди прочего пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: 

«1.1. В соответствии с настоящим договором, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование группу инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество в следующем составе: 

- спальные корпуса – 11 шт.; 

- административный корпус; 

- медпункт; - столовая; 

- клуб с кинобудкой; 

- жилой дом для персонала; 4 - комнаты гигиены; 

- хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера); 

- санузел, душевые, 

- умывальники; 

- вагончик строительный; 

- оборудование в т.ч.: пожарный резервуар на 100 куб, опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бордюром – 500 м погонных, металлическое ограждение территории – 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками. Указанное имущество расположено по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта аренды определена в соответствии с заключением независимой (экспертной) оценки по состоянию на 23.03.2000 и составляла 153 489 гривен.

- Отдельностоящие домики одноэтажные (5 штук); 

- беседки (3 штуки); 

- административное здание; 

- павильон столовая; 

- уборная; 

- здание с навесом; 

- бетонное покрытие (дорожки) и ограждение; 

- многолетние насаждения; 

- сети канализации и водопровода. 

Указанное имущество расположено по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. Стоимость объекта аренды определена в соответствии с заключением независимой (экспертной) оценки по состоянию на 31.03.2003 и составляла 119 100 гривен». 

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения от 14.11.2003 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27 также предусмотрено, что имущество передается в аренду с целью организации детского отдыха.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2003, согласованным начальником регионального отделения Фонда государственного имущества в г. Севастополе 28.01.2004, срок действия договора определен до 31.12.2015. 

14.11.2003 сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта аренды. 

14.06.2007 и 14.07.2009 сторонами были заключены дополнительные соглашения, касающиеся определения размера арендной платы, а также площади объекта аренды, которая согласована в размере 6 651,80 кв.м. 

27.02.2014 между государственным предприятием «Совхоз-завод им. П. Осипенко» и ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» подписано дополнительное соглашение, которым пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2025. Условия договора сохраняют силу на протяжении всего срока действия и в случаях, когда после его заключения законодательством установлены условия, которые ухудшают положение арендатора». 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 по делу № А84-1718/2015, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 310-ЭС18-22002 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) в признании действительным данного дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору от 01.12.1994 аренды государственного имущества отказано.

Суды исходили из того, что поскольку общая площадь имущества, переданного Обществу в аренду превышала 200 кв.м (6 651,8 кв.м), поэтому продление договора на основании действовавшего в период заключения дополнительного соглашения от 27.02.2014 законодательства Украины было возможно только с согласия Фонда государственного имущества Украины, ввиду того, что соглашение от 27.02.2014 заключено в отсутствие указанного согласия, данное дополнительное соглашение не может быть признано соответствующим закону и действующим.

При рассмотрении дел № А84-1718/2015 и № А84-629/2015 также установлено, что у ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» не имелось полномочий на подписание дополнительного соглашения от 27.02.2014, поскольку по законодательству Украины в спорный период требовалось согласование Фонда государственного имущества Украины, которого получено не было, а также то, что с 21.07.2015 арендодателем по договору аренды выступало ГУП «Пансионаты Севастополя», а с 05.09.2018 – арендодателем по договору являлся Департамент.

Решением Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» определено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием нa территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон) установлено, что до 01 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.1.).

Такие особенности регулирования имущественных отношений на территории города Севастополя до 1 января 2023 года устанавливаются Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», согласно пункту 1 статьи 2 которого право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя, право коммунальной собственности территориальных громад признаются правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя 18.12.2014№ 508-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП С «Пансионаты Севастополя», в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от 24.04.2014 З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя от 25.07.2014 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», в целях использования имущества для осуществления организации уставной деятельности ГУП «Пансионаты Севастополя» в Реестр государственной собственности города Севастополя включены, в том числе, следующие имущественные комплексы города Севастополя: детский оздоровительный лагерь «Нахимовец», расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, и детский оздоровительный лагерь «Прибой», по адресу: г. Севастополь, 

<

...> (пункт 1). 

Пунктом 2 данного распоряжения они закреплены за ГУП «Пансионаты Севастополя» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, с момента приятия в Российскую Федерацию Республики   Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» спорное имущество является собственностью города Севастополя.

Далее, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 29.01.2015 № 24-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 30.10.2014 № 382 «О закреплении имущества за ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», комиссия по ликвидации ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» в лице члена ликвидационной комиссии передала по акту приема-передачи, и город федерального значения Севастополь, от имени которого действовала комиссия по приему-передаче имущества, приняла имущество, в том числе имущественный комплекс пионерлагеря «Нахимовец», а также 5 жилых домов, расположенных в п. Кача, г. Севастополь, для последующей передачи в хозяйственное ведение ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 29.01.2015 № 24-РП». 29.01.2015 имущество, являющееся объектом договора аренды и переданное ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» в казну города Севастополя, было передано ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод». 

21.07.2015, во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 30.10.2014 № 382 в редакции распоряжения Правительства от 18.05.2015 № 406-рп имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды, было передано (возвращено) обратно в казну города Севастополя и в этот же день, имущественные комплексы детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и детского оздоровительного лагеря «Прибой» были по акту приема-передачи переданы ГУП «Пансионаты Севастополя» и закреплены за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения. 

24.08.2018 Департаментом принято распоряжение № 12637-РДИ «О внесении записи в реестр собственников города Севастополя в отношении недвижимого имущества - детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, детского оздоровительного лагеря «Прибой», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, закрепленных за ГУП «Пансионаты Севастополя» на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым отделу реестра, учета и движения государственного имущества Управления имущественных отношений Департамента поручено внести запись в реестр собственности города Севастополя о прекращении права хозяйственного ведения ГУП «Пансионаты Севастополя» на недвижимое имущество - детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», детского оздоровительного лагеря «Прибой, и включить в состав имущественной казны города Севастополя. 

Пунктом 2 данного распоряжения на ГУП «Пансионаты Севастополя» возложена обязанность передать по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и детского оздоровительного лагеря «Прибой». 

05.09.2018 ГУП «Пансионаты Севастополя» и Департамент подписали акт приема-передачи названного государственного имущества в казну города. 

26.02.2020 Департаментом принято распоряжение № 1316-РДИ «О закреплении недвижимого имущества - детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», «Прибой» на праве хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования города». Согласно указанному распоряжению, за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество: 

- детский оздоровительный лагерь «Нахимовец» балансовой стоимостью 2 240 748 руб. по адресу: г. Севастополь, 

<

...>; 

- детский оздоровительный лагерь «Прибой» балансовой стоимостью 1 руб. по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. 

10.03.2020 Департаментом и ГУП «ЦЭИСГ» подписан акт приема-передачи объектов нефинансовых активов, согласно которому последний принял детский оздоровительный лагерь «Нахимовец» и детский оздоровительный лагерь «Прибой». 

ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», которое привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с целью приведения вышеуказанного договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации обращалось к ГУП «Пансионаты Севастополя с соответствующим заявлением в порядке части 12 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Сославшись на уклонение ГУП «Пансионаты Севастополя» от заключения договора аренды в новой редакции в целях его приведения в соответствие с требованиями российского законодательства Общество обратилось с иском о понуждении к заключению соответствующего договора в новой редакции в суд (дело № А84-3989/2017).

Департамент также обращался в суд с иском к Обществу, в котором ссылался на ничтожность дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды, просил применить реституцию в виде возврата имущества, являющегося предметом такого договора (дело № А84-4578/2017).

Дела № А84-3989/2017 и № А84-4578/2017 объединены в одно производство, с конечным номером дела- А84-3989/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» к ГУП «Пансионаты Севастополя» о понуждении к заключению договора отказано. Одновременно суд обязал Общество возвратить спорное имуществ Департаменту, удовлетворив его притязания в этом споре.

Отказывая в удовлетворении требования общества о понуждении к заключению договора аренды на новых условиях, данный суд руководствовался правилами статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, введенной Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, пунктами 12, 13 статьи 3  Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», частью 2 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», пришли к выводу о необходимости приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации договорных обязательств. При этом, суды установили, что при подаче заявки Обществом не представлен полный перечень документов, предусмотренный постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП «Об утверждении положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города поля», в связи с чем сделали вывод о нарушении обществом порядка обращения с соответствующим заявлением.

03.08.2020, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по делу № А84-3989/2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2018 отменено в части обязания ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» возвратить арендованное имущество Департаменту, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Согласно судебному акту суда апелляционной инстанции, ничтожность дополнительного соглашения от 27.02.2014 не влечет за собой ничтожность договора аренды и иных дополнительных соглашений к нему. Договор аренды действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2003, которое не признано недействительным. Поскольку на момент истечения срока аренды (31.12.2015) арендодателем выступало ГУП «Пансионаты Севастополя», то именно этому лицу принадлежали правомочия на совершение юридически значимых действий по договору аренды, в том числе в части отказа от этого договора. Однако ни до истечения срока действия договора аренды, ни после его истечения ГУП «Пансионаты Севастополя» не уведомляло Общество о прекращении договора аренды. В связи с тем, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, от арендодателя не поступило соответствующих возражений против такого пользования, то на основании правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апелляционный суд пришел к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, с ним согласился суд кассационной инстанции.

В дальнейшем на основании распоряжения от 26.02.2020 № 1316-РДИ «О закреплении недвижимого имущества – детских оздоровительных лагерей «Нахимовец», «Прибой» на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ» и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 10.03.2020 № 00ГУ-000301, спорное имущество, закреплено на праве оперативного управления за последним.

Спорные правоотношения вытекают из обращения ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» от 06.09.2018 с заявлением в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Закона Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18 заинтересованное лицо отказало ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого Обществом по договору от 20.05.2000 № 27, с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2003, от 27.02.2014, в связи с отсутствием сведений о нотариальном удостоверении договора аренды от 20.05.2000 № 27, того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 27.02.2014, которым срок договора аренды продлен до 31.12.2025, оспаривалось заинтересованным лицом, а также в связи с задолженностью Общества по договору аренды от 20.05.2000 № 27 по состоянию на 18.09.2018.

Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд города Севастополя.

Делая вывод об обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из установленных судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А84- 1509/2015, № А84-1718/2015, № А84-3989/2017 обстоятельств действительности Договора аренды от 20.05.2000 и его возобновления на неопределенный срок. В отношении наличия задолженности по указанному договору суд исходил из того, что Департаментом предоставлены служебная записка от 19.09.2018 и расчет арендной платы по договору. В служебной записке от 19.09.2018 указано, что на 06.09.2018 числится задолженность в сумме 1 624 776,02 руб., из которых задолженность по арендной плате – 575 609,13 руб., долг по пене – 169 322,26 руб., задолженность по фактическому использованию – 879 844,63 руб. Между тем, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А84-3989/2017 установлено, что Общество, как арендатор по Договору аренды, оплачивало и оплачивает арендную плату в порядке и размере, определенном Договором аренды, то есть 70 % арендной платы – арендодателю или в депозит нотариусу, а 30 % – в государственный бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что решение Департамента, оформленное письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18, об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества: группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...> нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку безосновательно создает препятствия для приватизации арендованного имуществ в соответствии с правом, установленным нормами Закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно взаимосвязанных положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. Право на такое обращение закреплено законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2  АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

          Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1и 2 статьи 65 АПК РФ).

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные правоотношения возникли в сфере приватизации государственного имущества (города Севастополя). 

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Общество обратилось с заявлением о приватизации как субъект малого предпринимательства.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Закон № 159-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Таким образом, нормы Закона № 159-ФЗ и Закона № 178-ФЗ соотносятся между собой как специальные и общие, соответственно.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ направляет заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Как отмечается в пункте 10 Информационного письма судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ).

В контексте правила части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при рассмотрении такого заявления суду надлежит проверить соблюдение всех требования Закона № 159-ФЗ и применимых требований Закона № 178-ФЗ.

В качестве основания для отказа указано на наличие у Общества задолженности по арендной плате по Договору по состоянию на 18.09.2018 и на то, что Договор не был нотариально удостоверен, а дополнительное соглашение к нему от 27.02.2014, которым срок договора аренды продлен до 31.12.2025, оспаривалось в суде.

Давая оценку данным препятствиям реализации преимущественного права на выкуп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт действительности Договора установлен судами при рассмотрении дел № А84-1509/2015, № А84-1718/2015, № А84-3989/2017, более того, судебными актами по делу № А84-3989/2017 установлено, что договор аренды от 20.05.2000 № 27 возобновлен на неопределенный срок.

В абзацах 6 и 7 пункта 1 Информационного письма разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде ГУП «ЦЭИСГ» предоставил информацию, что 18.08.2020 он направил заявителю письмо с отказом от Договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, далее в связи с прекращением Договора, что не оспаривалось ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» (статья 70 АПК РФ), и уклонением Общества от составления передаточного акта, односторонним актом от 22.12.2020 оформил приемку спорных объектов.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обществом не оспаривается, что объекты фактически освобождены им,  отсюда у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения в качестве доказательства одностороннего акта ГУП «ЦЭИСГ» о возврате объектов аренды, теме более, что возврат объекта аренды следует за прекращением договора, а не является условием для этого, в силу чего сам по себе возврат объекта аренды не имел правового значения для разрешения дела.

Однако, поскольку эти обстоятельства имели место уже после обращения заявителя с заявлением на основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно в этой части руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма и при оценке факта прекращения Договора исходил из того, что такой односторонний отказ, а равно закрепление распоряжением Департамента от 26.02.2020 № 1316-РДИ недвижимого имущества – детских оздоровительных лагерей «Нахимовец», «Прибой» на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ» по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и статьи 10 ГК РФ не могли служить препятствием для признания наличия у заявителя преимущественного права в той мере, в которой такие действия Департамента и ГУП «ЦЭИСГ» служат воспрепятствованию реализации Обществом права преимущественного выкупа.

В отношении наличия задолженности по Договору суд первой инстанции установил, что согласно предоставленному Департаментом расчету, на 06.09.2018 за Обществом числилась задолженность в сумме 1 624 776,02 руб., из которых задолженность по арендной плате – 57 609,13 руб., долг по пене – 169 322,26 руб., задолженность по фактическому использованию – 879 844,63 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что по условиям Договора арендная плата перечислялась ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, частями: 70% арендной платы – арендодателю, а 30 % -в государственный бюджет. Обществом предоставлены документы (платежные поручения и нотариальные свидетельства о внесении на депозит нотариусу), подтверждающие факт своевременного и в размере, определенном Договором, перечисления денежных средств в счет арендной плате в пропорции, установленной Договором. 

Правила регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, установлены Законом города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 30.12.2014), согласно части 4 статьи 18 которого по договорам, заключенным до 21.03.2014, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, в судах рассматривались споры, предметом которых была действительность Договора (дополнительного соглашения к нему), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности по арендной плате не нашел своего подтверждения.

Доказательства того, что оплата с учетом внесенной в депозит нотариуса, произведена Обществом в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, в суд апелляционной инстанции также не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, судом первой инстанции не дана оценка тому, что согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ он не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Арендуемое имущество, в отношении которого Общество заявило о преимущественном праве выкупа, представляет собой комплекс зданий и сооружений детских оздоровительных лагерей.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы объекты социальной инфраструктуры для детей.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон № 178-ФЗ ограничивает такие объекты в обороте, не разрешая приватизацию объектов социальной инфраструктуры для детей, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые законодательные ограничения позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов социально-культурного назначения, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ), в том числе объектов социальной инфраструктуры для детей, хотя и по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Социальный характер российского государства не предполагает возможность принудительного отчуждения объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых для решения вопросов и задач субъектов и государства.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. 

Такая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16662/11 по делу № А63-8158/2010.

Применительно к этому судебной коллегий отклоняются ссылки заявителя на то, что статьей 30 Закона № 178-ФЗ не установлен запрет на приватизацию объектов социальной инфраструктуры для детей как основанные на неверном толковании данной нормы права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно не учел, что в данном случае объекты, о приватизации которых заявлено, являются детскими оздоровительными лагерями, хотя бы такое основание и не было указано в оспариваемом решении об отказе в реализации преимущественного права, поскольку иной подход привел бы к необоснованному ограничению права собственности субъекта – города Севастополя и нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Детерминируя объекты, судебная коллегия отмечает, что именно с таким назначением (детский оздоровительный лагерь) они вводились в эксплуатацию, а главное – передавались Обществу в аренду, что буквально вытекает из цели использования арендуемого имущества по договорам аренды (для использования в целях оказания услуг по организации отдыха детей, а также детей с родителями).

То обстоятельство, что согласно справкам от 21.09.2010 № 13.3/11360 и № 12.2/11362 детские учреждения оздоровления и отдыха «Прибой» и «Нахимовец» были включены Министерством Украины по делам семьи, молодежи и спора в Государственный реестр детских учреждений оздоровления и отдыха за собственником ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», а не городом Севастополь или государством, вопреки возражениям заявителя, лишь подтверждает, что арендуемые заявителем объекты не только формально предназначались для организации отдыха детей, но и фактически использовались по такому целевому назначению. При этом, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», пользуясь соответствующими объектами как объектами недвижимости, осуществляло управление функционирующими на их основе детскими учреждениями оздоровления и отдыха и обеспечивало деятельность последних.

Аналогичный вывод следует и из Концепции развития государственных детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории города Севастополя, на 2018-2022 годы, утвержденной распоряжением Правительства Севастополя от 12.7.2018 № 212-РП, согласно которой детские оздоровительные лагеря «Прибой» и «Нахимовец» внесены в реестр организаций детей и их оздоровления. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объекты аренды предназначались и использовались по назначению для организации отдыха и оздоровления детей. 

При этом, свою деятельность ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» по организации работы указанных детских оздоровительных лагерей осуществлял на базе имущества (объектов), находящегося в настоящее время в государственной собственности города Севастополя.

Закон № 124-ФЗ определяет социальную инфраструктуру для детей как систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей определяется (статья 1).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель обратился с заявлением о приватизации зданий, строений, необходимых для оздоровления и развития детей, речь идет о приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Судом апелляционной инстанции проверены ссылки заявителя на то, что в распоряжении Правительства Севастополя от 29.01.2015 № 24-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 30.10.2014 № 382» объекты детского оздоровительного лагеря «Прибой» именуются как 5 жилых домов, с учетом чего отмечается, что изменение назначения объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью допускается только на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания (пункт 2 статьи 13 Закона № 124-ФЗ). 

В данном случае решение об изменении назначения не принималось, применительно к чему в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании такого распоряжения Правительства Севастополя от 29.01.2015 № 24-РП отказано, поскольку такое доказательство не отвечало критерию относимости (статья 67 АПК РФ). При рассмотрении дела «5 жилых домов» расцениваются судом как фигурирующие в технической инвентаризации и договоре аренды «5 отдельностоящих домиков».

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд  в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). 

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304- ЭС14-5668, А46-14778/2013). 

В рассматриваемом случае, поскольку приватизация привела бы к невозможности реализации Правительством Севастополя полномочий на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона № 124-ФЗ, согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей, в том числе, организация и обеспечение отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реализации преимущественного права на приватизацию надлежало отказать, основания для признания оспариваемого отказа недействительным отсутствовали в силу закона.

Все возражения Общества оценены судом апелляционной инстанции, но не могут влиять на другую квалификацию спорных отношений, поскольку иное регулирование спорных правоотношений не отвечало бы задачам арбитражного правосудия, изложенным в статье 2 АПК РФ.

 При этом судебная коллегия отмечает, что если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

При таких установленных обстоятельствах, судом первой инстанции принято решение в отношении прав и обязанностей Правительства Севастополя, не привлеченного к участию в деле, и согласно пункту 4 стати 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в любом случае. Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в полном объеме.

С учетом результатов  рассмотрения дела, распределение судебных расходов  в части государственной пошлины разрешается согласно статье 110 АПК РФ и остается на заявителе.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года по делу № А84-3750/2018 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              В.Е. Кравченко

 

Судьи О. Г. Градова

 

С.Ю. Кузнякова