АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15637/2020

г. Тюмень

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2007, адрес: 625015, 

<

...>) 

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.06.2002, адрес: 625002, 

<

...>) 

о взыскании 14 049 647,61 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  – на основании доверенности от 29.11.2018, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (далее – истец, общество, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) о взыскании платы за право заключения контракта в размере 7 500 000 руб., убытков от исполнения контракта в размере 1 439 772,56 руб., платы за фактически выполненные рейсы в размере 5 109 875,05 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 10, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что заключенный с Департаментом муниципальный контракт от 07.09.2017 № 04000.17.053 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, является ничтожным и незаключенным, поскольку указание стоимости работ по контракту равной нулю противоречит пункту 1 части 9 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, истец указал на несостоятельность Методики оценки качества выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (приложение № 4 контракту), в связи с чем, полагает, что взыскание с ООО «ТЭК» штрафных санкций за невыполнение комплексного показателя качества не отвечает требования добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав, является злоупотреблением правом. Ссылаясь на недействительность муниципального контракта по вышеуказанным основаниям, истец просит применить последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 169 ГК РФ в виде возмещения ответчиком платы за право заключения контракта в размере 7 500 000 руб., убытков от исполнения контракта в размере 1 439 772,56 руб., платы за фактически выполненные рейсы в размере 5 109 875,05 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для договоров перевозки, а также изложил ряд возражений по существу заявленных требований, указав, что после снижения участниками аукциона цены контракта до нижнего предела, установленного Законом № 44-ФЗ, аукцион проводился на право заключить муниципальный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений. ООО «ТЭК», как участник, предложило наибольшую цену за право на заключение контракта, и было признано победителем аукциона. Денежные средства в размере 7 500 000 руб.  были перечислены обществом в качестве оплаты права на заключение контракта. Ответчик также указал, что исходя из буквального толкования норм Закона № 44-ФЗ, а также положений пункта 3.2 контракта следует, что цена, достигнутая на аукционе, является ценой на право заключения контракта, а не «нулевой» либо «отрицательной» ценой контракта. Разногласия на проект контракта со стороны общества заказчику в установленные сроки не направлялись.  С доводами истца о несостоятельности Методики оценки качества выполнения работ, ответчик также не согласился, указав, что предусмотренный методикой расчет показателей К1, К2 за каждый день месяца, позволяет контролировать ежедневный выпуск автобусов. Методика не занижает итоговый результат, а отражает действительную, объективную оценку выполненных работ по каждому маршруту. Поскольку обществом было допущено выполнение работ комплексным показателем качества, рассчитанным согласно Методике (приложение № 4 к контракту), в размере менее 0,5 в течение одного отчетного календарного месяца, на основании пункта 9.5 контракта с ООО «ТЭК» были взысканы штрафы в рамках требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.09.2017 № 14835/2017/ДГБ, гарантом по которой являлся ПАО «Восточный экспресс банк».

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что к заключенному контракту не подлежат применению положения ГК РФ о договорах перевозки и статья 42 Устава автомобильного транспорта, следовательно, норма о годичном сроке исковой давности к рассматриваемому спору не применима. Согласно позиции истца срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет три года и начинается с дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 01.01.2018. Истец также указал, что запрет на нулевую или отрицательную цену контракта основан на презумпции возмездности договора в гражданских правоотношениях; из-за особенности процедуры заключения муниципальных контрактов на торгах, истец был лишен возможности согласовать проект контракта с заказчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» (www.sberbank-ast.ru) Департаментом размещено извещение о проведении электронного аукциона № АЭ-0450/17 от 01.08.2017, идентификационный код закупки: 173720207449572030100100780014931244, объект закупки: выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок регулируемыми тарифами; начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 12 053 803,19 руб.

В ходе электронного аукциона, состоявшегося 21.08.2017, участниками были поданы предложения о понижении цены контракта, в результате цена контракта была снижена до нижнего предела, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ, после чего проведен аукцион на право заключить контракт.

Победителем электронного аукциона на право заключить контракт признано ООО «ТЭК»

По итогам электронного аукциона Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик) 07.09.2017 заключили муниципальный контракт от 07.09.2017 № 04000.17.053 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с приложениями №№ 1-6 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Период выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 4.1 контракта)

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 7 500 000 руб. и является предельной суммой, которую исполнитель перед заключением контракта оплатил заказчику как цену за право заключения контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик оставляет полученную им плату за проезд пассажиров и провоз ручной клади в своем распоряжении: наличные денежные средства за перевозку пассажиров, полученные от пассажиров; денежные средства за перевозку пассажиров, полученные путем перечисления по системам безналичного расчета. Подрядчику могут быть предоставлены субсидии в порядках  и размерах, определенных нормативными правовыми актами.

Ссылаясь на ничтожность муниципального контракта по тому основанию, что стоимость работ по контракту является «нулевой», истец просит применить последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 169 ГК РФ в виде возмещения ответчиком платы за право заключения контракта в размере 7 500 000 руб., убытков от исполнения контракта в размере 1 439 772,56 руб., платы за фактически выполненные рейсы в размере 5 109 875,05 руб.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, составляет один год, судом отклоняется как основанный на ошибочной квалификации ответчиком спорных правоотношений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ» осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу характера отношений сторон, регулируемых контрактом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку к исполнению контракта истец приступил с 01.01.2018, а в суд с иском обратился 07.09.2020, то трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем, спор рассматривается судом по существу.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном этой статьей.

Положения части 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ предусматривают особенности проведения электронного аукциона в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже. В этом случае аукцион проводится на право заключить контракт путем повышения цены контракта. При этом подлежит применению общий порядок проведения электронного аукциона с учетом следующих особенностей:

1) аукцион проводится до достижения цены контракта не более чем 100 млн руб.;

2) участник аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии со статьей 59, статьей 68 Закона № 44-ФЗ проведение аукциона в электронной форме обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Именно оператором электронной площадки обеспечивается правильность подачи ценовых предложений участниками закупок. Одним из требований подачи является то, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (пункт 1 части 9 статьи 68). Именно поэтому законодателем предусмотрено проведение аукциона на право заключить контракт согласно части 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, на основании части 14 статьи 68 Закона № 44-ФЗ во время проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан отклонить предложения о цене контракта, не соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 68 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с частью 11 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 после снижения цены контракта до нуля открытый аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

В рассматриваемом случае после снижения цены контракта по правилам части 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ аукцион проводился на право заключить муниципальный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость, не связанная с ценой контракта, составляющей ноль, представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 309-ЭС18-7340 по делу № А60-28926/2017 является некорректной, поскольку вывод суда о запрете участнику аукциона подавать предложение о цене контракта равной нулю или «отрицательной» цены сделан при иных обстоятельствах дела.

Так, исходя из вышеуказанного дела, участниками аукциона была не соблюдена процедура, предусмотренная частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, то есть участники аукциона изначально предложили отрицательную сумму цены контракта, тем самым нарушив положения пункта 1 части 9 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о том, что контракт заключен с нарушением требований пункта 1 части 9  статьи 68 Закона № 44-ФЗ, не находят своего подтверждения и подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании положений Закона № 44-ФЗ.

Общество как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве оплаты права на заключение государственного контракта.

Приняв решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно было знать об условиях проведения аукциона, в том числе о том, что после снижения цены контракта аукцион проводится по правилам, установленным частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, на право заключить государственный контракт, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Участвуя в аукционе и сознательно повышая цену, истец должен был определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив тем самым необходимую заботливость по минимизации своих рисков, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота. Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал свое право на участие в электронном аукционе и указал цену, уплачиваемую в качестве оплаты права на заключение контракта.

Результат аукциона заинтересованными лицами не оспорен, уполномоченным органом действия ответчика недействительными (противоправными) не признаны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 Постановления № 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ ООО «ТЭК» разногласия на проект контракта в адрес заказчика в установленные сроки не направлял.

Более того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, что контракт в течение продолжительного периода времени (2018-2019 годы) сторонами исполнялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание поведение общества, осведомленного о правилах проведения аукциона, установленных частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, признанного победителем конкурса, заключившего контракт и уплатившего денежные средства за право на его заключение, а также исполнявшего свои обязательства по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате платы за право заключения контракта в размере 7 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика убытков по уплате штрафных санкций на сумму 1 439 772,56 руб. за невыполнение комплексного показателя качества, обоснованное несостоятельностью Методики оценки качества выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (приложение № 4 контракту). Истец ссылается на то, что показатели К1, К2 Методики искажают уровень показателя качества выполнения работ ООО «ТЭК», поскольку итоговый месячный показатель К1  занижает уровень планового исполнения рейсов.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлении № 25, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы истца о незаконности Методики оценки качества выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (приложение № 4 контракту), судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Документацией   аукциона,   приложением   № 4   к   контракту предусмотрена Методика оценки качества выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее - Методика). 

В рамках Методики заказчиком обеспечивается контроль параметров работы Подрядчика посредством частных показателей качества, на основе которых рассчитывается комплексный показателя качества (Км) для каждого маршрута ежедневно в течении отчетного месяца: KMj=K1 хК2хКЗхК4хК5хК6хК7хК8хК9хК10хК11 хК12

Как указал ответчик, одними из основных частных показателей являются показатели К1 и К2, которые характеризуют исполнение плановых рейсов (К1) и регулярность движения (К2). Показатель, характеризующий исполнение плановых рейсов (К1), отражает долю фактически выполненных подрядчиком рейсов от плана. Данный показатель стимулирует подрядчика обеспечивать выполнение всех рейсов, запланированных ежедневно в период действия контракта.

Показатель, характеризующий регулярность движения (К2), отражает долю рейсов, выполненных подрядчиком в соответствии с установленным расписанием. Данный показатель стимулирует подрядчика обеспечивать выполнение всех рейсов, запланированных ежедневно в период действия контракта в соответствии с утвержденным расписанием. Предусмотренный методикой расчет показателей К1, К2 за каждый день месяца, позволяет контролировать ежедневный выпуск автобусов.

Ответчик также отметил, что согласно условиям контракта для обеспечения достижения значения показателей К1, К2 равных 1.00 достаточно выполнять ежедневно не менее 90% рейсов от предусмотренного плана и не менее 60% рейсов с соблюдением расписания соответственно. Таким образом, данные требования не являются трудновыполнимыми.

Между тем, заказчиком было установлено, что ООО «ТЭК» регулярно не исполнялись показатели К1, К2. Как установлено заказчиком, при выполнении подрядчиком работ на маршруте № 13 за 11.01.2018 года: плановое количество рейсов за указанную дату составляет 252 рейса, а фактическое выполнение 215 рейсов. По Методике, чтобы сохранить коэффициент К1 равным 1,00 необходимо было выполнить 252 х 0,9 = 227 рейсов (т.е. допускается не выполнение 25 рейсов за 11.01.2018). ООО «ТЭК» за 11.01.2018 не выполнил 37 рейсов, вследствие чего, значение показателя К1 составило 0,95.

На основании вышесказанного необходимо отметить, что Методика не занижает итоговый результат, а отражает действительную, объективную оценку выполненных работ по каждому маршруту.

Как было указано выше, контроль ежедневных значений частного показателя К1 необходим для выполнения перевозчиком ежедневного объема рейсов, при этом, в рамках оценки итогового результата данного показателя расчет за отчетный месяц осуществляется посредством произведения ежедневных показателей. В случае   проведения   оценки   показателя посредством расчета среднего значения за отчетный месяц, у подрядчиков появится возможность выполнять рейсы в отдельные дни не в полном объеме, что существенно снизит качество пассажирских перевозок и спровоцирует негативный социальный эффект.

Исходя из анализа представленной ответчиком таблицы за январь 2018 года следует, что ООО «ТЭК» по отдельным дням не обеспечивался выпуск автобусов в соответствии с техническим заданием и, как результат, не выполнено значительное количества рейсов по итогам отчетного месяца.

Расчет комплексного показателя качества маршрута Км, предусмотренный условиями Контракта, посредством произведения частных показателей позволяет поддерживать на должном уровне качество транспортного обслуживания населения города Тюмени ежедневно в течении всего периода действия Контракта.

Документацией аукциона, а также условиями контракта предусмотрен закрытый перечень оснований для применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно

-   выполнение подрядчиком работ с установленным по актам о приемке выполненных работ комплексным показателем качества выполнения работ для одного и (или) более маршрутов, предусмотренных приложением №1 к Контракту (Комплексный показатель качества Км), рассчитанным согласно Методике (Приложение №4 к Контракту), в размере менее 0,5 в течение одного отчетного календарного месяца;

-   нарушение подрядчиком обязанности выполнять работы лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков);

-   нарушение подрядчиком обязанности использования при выполнении работ транспортных средств в единой цветовой гамме в соответствии с требованием п.6.2.10 Контракта в течение отчетного календарного месяца,

-   нарушение подрядчиком обязанности использования при выполнении работ транспортных средств, приспособленных для перевозки пассажиров из числа инвалидов, в соответствии с требованиями пункта 6.2.11 контракта в течение отчетного календарного месяца,

-   нарушение подрядчиком обязанности использования при выполнении работ транспортных средств, оснащенных техническими средствами, позволяющими производить видеозапись и хранение каждого отчетного дня работы транспортного средства, а также обязанности предоставления заказчику видеоматериалов в соответствии с требованиями пункта 6.2.14 контракта в течение отчетного календарного месяца.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта выполнение подрядчиком работ с установленным по актам о приемке выполненных работ комплексным показателем качества выполнения работ для одного и (или) более маршрутов, предусмотренных Приложением № 1 к контракту (Комплексный показатель качества Км), рассчитанным согласно Методике (Приложение №4 к контракту), в размере менее 0,5 в течение одного отчетного календарного месяца является ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, в связи с чем, подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 602 690,16 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2017 № 04000.17.053 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018, представленного 12.03.2018 заказчику в лице МКУ «Тюменьгортранс» в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта, комплексный показатель качества: по маршруту № 13 составил в размере 0,09; по маршруту № 39 составил в размере 0,24; по маршруту № 54 составил в размере 0,04; предусмотренных приложением №1 к контракту, рассчитанные согласно Методике.

Аналогичная ситуация по акту о приемке выполненных работ за период с 01.03.2018 по 31.03.2018. Согласно представленному 10.04.2018 акту за март 2018 года заказчику в лице МКУ «Тюменьгортранс» в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта, комплексный показатель качества: по маршруту №13 составил в размере 0,22; по маршруту № 39 составил в размере 0,23; по маршруту № 54 составил в размере 0,38, предусмотренных   приложением   № 1   к   Контракту,   рассчитанные согласно Методике.

Указанные штрафы в сумме 1 205 380,32 руб. были взысканы с ООО «ТЭК» в рамках требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.09.2017 № 14835/2017/ДГБ, гарантом по которой являлся ПАО «Восточный экспресс банк».

Вышеуказанное требование Департамента послужило основанием для взыскания в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке регресса выплаченной суммы банковской гарантии в размере 1 205 380,32 руб., процентов в размере 65 189,61 руб., неустойки в размере 48 817,90 рублей (А40-280644/2018).

Доказательства того, что расчет по указанной методике привел к занижению итогового результата, истец в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства злоупотребления Департаментом правом в материалах дела отсутствуют. 

Требование истцом платы за фактически выполненные рейсы в размере 5 109 875,05 руб. не имеет правовых оснований, поскольку обязанность Департамента осуществлять такую оплату ни условиями контракта, ни законом не предусмотрена. 

В силу условий пункта 3.3 контракта общество получало плату за перевозку непосредственно от пассажиров, в отношении которых была оказана услуга по перевозке.

Поскольку судом установлено, что заключенный сторонами не противоречит действующему законодательству, правовые основания для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет  93 248 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 248 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.