АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А44-1862/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад»   на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А44-1862/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 3, корпус 4, литера А, помещение 10Н, офис 611, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», адрес: 175040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 22 133 316 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 08.04.2020 № 1 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУ «УКС НО»), общество с ограниченной ответственностью «Норма», адрес: 173003, Великий Новгород, Новолучанская улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Норма»), общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо», адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РСУ «Благо»), общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗ.КОМ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 132, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГРУЗ.КОМ»).

Решением суда от 03.02.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 641 102 руб. 64 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части взыскания 2 945 198 руб. 05 коп. стоимости материалов отменить и принять новый, которым взыскать с Учреждения в пользу Общества 19 206 629 руб. 91 коп. стоимости материалов.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно согласились с       расчетом ответчика и не учли, что мотивированного отказа от подписания      акта формы КС-2 от 29.10.2020 № 14 приемки смонтированных и несмонтированных металлоконструкций на 8 611 755 руб. 16 коп. Учреждение Обществу не направило, а также неправомерно отказали во взыскании 10 594 874 руб. 75 коп. стоимости оставленных металлоконструкций, поскольку после расторжения Контракта Общество их со стройплощадки не вывозило.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) и в соответствии с проектно-сметной документацией (за исключением локальной сметы 02-01-09, позиций 1 и 2 локальной сметы 02-01-17, позиций 2 и 3 локальной сметы 02-01-19) выполнить работы по созданию рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 53:16:0010801:11.   

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок начала строительства объекта – на следующий день после заключения Контракта или согласно графику выполнения работ; срок окончания строительства объекта – до 15.03.2021; промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком выполнения работ. 

Цена Контракта, согласно пункту 3.1, составляет 100 480 940 руб. и является твердой.

Соглашением от 07.09.2020 (далее – Соглашение) Контракт      сторонами расторгнут на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

В Соглашении с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ стороны предусмотрели проведение инвентаризации с подписанием соответствующего отчета (пункт 2), расчеты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в течение 30 дней с момента подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3.  

Комиссия, в том числе с участием представителей Общества и Учреждения, 15.09.2020 и 05.10.2020 произвела осмотр и документирование фактически выполненных объемов работ на объекте, о чем составила акты от 15.09.2020 № 1 и  от 05.10.2020 № 2, а также отчет от 03.11.2020, в котором отразила, что на объекте находятся 153 металлоконструкции каркаса, вес металлоконструкций не указан.

В пункте 11 Соглашения стороны указали, что подрядчик не позднее 28.09.2020 осуществляет вывоз с территории строительной площадки строительной техники, бытового и строительного мусора, строительных материалов и изделий, не использованных подрядчиком в процессе выполнения работ.

До расторжения Контракта подрядчиком выполнены и предъявлены в период с 31.05.2020 по 17.08.2020 по актам № 1 – 11, а заказчиком приняты и оплачены работы на 4 494 637 руб. 97 коп.

Кроме того, Обществом предъявлены к приемке работы на               сумму 22 133 316 руб. 01 коп. по актам от 29.10.2020: № 12 на 845 069 руб. 07 коп., № 13 на 97 969 руб. 57 коп., № 14 на 8 611 755 руб. 16 коп., № 15 на 497 775 руб. 71 коп., № 16 на 1 485 871 руб. 84 коп., № 17 на 10 594 874 руб. 75 коп.

Письмами от 09.12.2020 № 242 и от 21.12.2020 № 256 заказчик отказался от подписания актов № 12 – 17, указав, что вопрос о подписании акта № 12 (бетон) будет рассматриваться только после внесения изменений в проектную документацию по вопросу применения марки бетона; акты № 14 и 17 по монтажу металлоконструкций не могут быть приняты по причине отсутствия на момент приемки паспортов и сертификатов на метизы и ввиду отсутствия исполнительной документации на устройство фундаментов; акт № 13 не принимается в связи с тем, что отраженные в нем работы не имеют отношения к локальной смете № 08-01 на временную дорогу; галерея с деревянным тротуаром и предохранительным козырьком является сооружением, необходимым по технике безопасности, ее устройство относится к устройству временных (не титульных) сооружений и оплачивается в составе накладных расходов; акт № 15 не принимается в связи с отсутствием согласования работ с авторским надзором; акт № 16 не принимается в связи с тем, что указанные расходы оплачиваются подрядчику в составе накладных расходов, устройство временной дороги осуществляется за счет затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Ссылаясь на необоснованность отказа от подписания актов и приемки выполненных работ, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и         ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,             а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) также предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Учреждение согласилось с требованиями Общества в части требований на 1 440 814 руб. 32 коп., в том числе по актам     № 12 и 15 на сумму 845 069 руб. 04 коп. и 497 775 руб. 71 коп. (устройство фундаментов), № 13 на сумму 97 969 руб. 57 коп., а  также сочло возможным удовлетворить частично требования по акту № 16. При этом Учреждение полагало необоснованными требования по оплате металлоконструкций – как смонтированных на объекте (акт № 14), так и завезенных на объект (акты № 14 и 17), а также по оплате временных зданий и сооружений (акт № 16). 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников судебного разбирательства, в том числе пояснения и документы, представленные третьими лицами, установил, что работы по акту № 16 подлежат частичной оплате, поскольку вместо использования при устройстве забора профлиста толщиной 0,7 мм подрядчик использовал профлист толщиной 0,4 мм. При этом в составе предъявленных суд посчитал подлежащими оплате часть накладных расходов на возведение временных электрообеспечения строительной площадки, водоснабжения внутриплощадочных дорог, навеса и ограждений строительной площадки, не вошедших в подписанные сторонами акты, поскольку Контракт расторгнут, однако эти сооружения не были демонтированы, перешли в собственность заказчика и использовались следующим подрядчиком.

В части требований, основанных на актах № 14 и 17, суд установил, что металлоконструкции смонтированы на 2 945 198 руб. 05 коп., а остальные металлоконструкции были завезены на строительную площадку, однако смонтированы не были. При этом договоренности Соглашения о вывозе в том числе металлоконструкций, а также требования письма от 30.10.2020 № 210, в котором Учреждение сообщало Обществу о необходимости вывезти неиспользованные металлоконструкции в течение 5 дней начиная с 02.11.2020, Обществом выполнены не были, а впоследствии все находящиеся на стройплощадке металлоконструкции были проданы ООО «ГРУЗ.КОМ», которое продало их новому подрядчику – ООО «РСУ «Благо».   

При таком положении суд первой инстанции посчитал обоснованными требования на сумму 5 641 102 руб. 64 коп. по актам: № 12 на                     845 069 руб. 04 коп. № 13 на 97 969 руб. 57 коп., № 14 на 2 945 198 руб. 05 коп., № 15 на 497 775 руб. 71 коп., № 16 на 1 255 090 руб. 27 коп. – и удовлетворил иск в данной части, отказав в удовлетворении остальной части требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств и доводов сторон, которым дана правильная оценка.   

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указали суды двух инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства как передачи заказчику неиспользованных металлоконструкций, так и чинения со стороны последнего препятствий в их вывозе и, напротив, подтверждено совершение Обществом распорядительных действий в отношении этого имущества, а именно его продажа  третьим лицам. При этом суды правильно отклонили ссылку Общества на расторжение в последующим договора купли-продажи с ООО «ГРУЗ.КОМ», как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств.

При таком положении у судов не имелось оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А44-1862/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов