АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11473/2022

г. Белгород

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФСК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН1135001000640) к ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на автотранспортные средства

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, паспорту (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК Монолит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" о признании права собственности на автотранспортные средства:

легковой автомобиль марка (модель) - LEXUSGX460, (VIN) 

<

***> категория ТС «В», год изготовления ТС - 2014, цвет кузова - бронзовый, государственный регистрационный знак 

<

***> 777;

легковой автомобиль марка (модель) – AUDI Q5, (VIN) - 

<

***> категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2012, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное имущество включено в конкурсную массу ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года по делу № А08-5575/2020 ООО «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

24.07.2017 между ООО «ФСК Монолит» (залогодержатель) и ООО «Экостройсервис» (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого ООО «Экостройсервис» в обеспечение частичного исполнения обязательств, возникших из договоров № CП/37 от 01.12.2015 (Объект ЦИАМ), № СП/26 от 01.12.2015 (Объект «ж/д № 1 западная часть»), № CП/17 от 17.08.2015 (Объект «ж/

<

...>. Новые Островцы»), № СП/24 от 20.08.2015 (Объект «детский сад мкр. Новые Островцы»), передало ООО «ФСК Монолит» в залог спорные автотранспортные средства.

Согласно п. 1.5 договора залога от 24.04.2017 обязательства ООО «Экостройсервис» перед ООО «ФСК Монолит» по указанным договорам, обеспечиваемым залогом, состоят в следующем: сумма задолженности по договорам на момент заключения договора залога составляет 1 716 213. 35 рублей; срок погашения задолженности по договорам на момент заключения договора истек.

Согласно п. 1.11 договора залога от 24.04.2017 право собственности на предмет залога у ООО «ФСК Монолит» возникает с момента подписания акта передачи предмета залога от Залогодателя к Залогодержателю.

В соответствии с п. 3.2 договора залога от 24.04.2017 реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем ООО «ФСК Монолит» предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность ООО «ФСК Монолит».

В связи с не исполнением ООО «Экостройсервис» обязательств по договорам 10.07.2020 между ООО «ФСК Монолит» и ООО «Экостройсервис» был подписан акт приема-передачи № 1 спорных транспортных средств.

Как указывает истец, в связи с наличием запретов на pегистрационные действия по обязательствам ООО «Экостройсервис», наложенных службой судебных приставов на предмет залога до передачи в собственность, истец не смог осуществить перерегистрацию указанных автомобилей в подразделении ГИБДД на себя.

После снятия запретов 21.10.2022 сотрудники РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» сообщили истцу о наличии заявления конкурсного управляющего ответчика о недопустимости осуществления перерегистрации автотранспортных средств, в связи с чем, отказали в постановке транспортных средств на учет за истцом,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности, владения или пользования транспортного средства с его государственной регистрацией. Государственная регистрация транспортных средств производится только в целях их учета.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что акт приема-передачи спорных автомобилей подписан сторонами 10.07.2020.

Однако, сообщениями № 04719576 от 11.02.2020, № 04975832 от 15.06.2020 опубликованы уведомления АО «Теплоиндустрия» о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Экостройсервис» банкротом. 

Согласно карточке дела № А08-5575/2020 заявление АО «Теплоиндустрия» о признании ООО «Экостройсервис» банкротом поступило в Арбитражный суд Белгородской области 10.07.2020, и в этот же день ответчик передал истцу спорные автомобили.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу № А08-5575/2020 заявление кредитора принято, назначено судебное заседание о рассмотрении обоснованности требования кредитора на 26.08.2020.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается.

Поскольку залог спорных транспортных средств по договору залога от 24.04.2017 в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, истец не может ссылаться на наличие у него права залога спорных транспортных средств в отношениях с третьими лицами.

Как указывает истец, в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» за регистрацией транспортных средств он обратился лишь 21.10.2022, то есть спустя два года и три месяца после подписания акта приема-передачи имущества, что противоречит принципу добросовестности, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства.

Истец в иске также указывает, что ранее  осуществить перерегистрацию указанных автомобилей в подразделении ГИБДД на себя препятствовали запреты на pегистрационные действия по обязательствам ООО «Экостройсервис», наложенные службой судебных приставов на предмет залога.

Между тем, согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Доказательств реализации прав залогодержателя либо собственника спорного имущества до снятия запретов в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Истец не лишен права защищать свои имущественные интересы в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.