?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80937/2019

Дело № А40-271076/19

город Москва

17 февраля 2020  года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "НЕВА СВЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-271076/19, принятому судьей Паньковой Н.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к ООО "НЕВА СВЕТ" о взыскании 158 286,67 руб.,

без вызова сторон

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕВА СВЕТ" о взыскании задолженности по регрессному требования общую сумму в размере 158 286 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 12.12.2019) по делу № А40-271076/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕВА СВЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица организацию, получившую от ПАО АКБ «Экспресс-Волга», и полагал невозможным рассмотрение данного дела по правилам упрощенного порядка.

Определением от 27.12.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, и на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ производство по апелляционной жалобе было приостановлено до составления мотивированного решения суда первой инстанции.

17.01.2020 было изготовлено мотивированное решение судом первой инстанцией, а дело 22.01.2020 г. направлено для рассмотрения в апелляционный суд.

Производство по апелляционной жалобе возобновляется в соответствии со ст. 146, 229 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕССВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нева Свет», ИНН:6154153784 (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №1372577 от 09.07.2019, в соответствии с которым Гарант выдал Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области «Сергиево-Посадский дом-интернат для умственно отсталых детей «Березка», ИНН: 

<

***> (Бенефициар) банковскую гарантию №1372577 от 11.07.2019 на сумму 174 475,65 руб. ( Гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0348200066919000013). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.rnvtender.ru

Срок действия Гарантия по 31.01.2020 г. включительно. По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №65-16- 369исх. от 28.08.2019 об уплате денежных средств в размере 107 011,73 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 107 011,73 руб. уплачены Банком 11.09.2019 по платежному поручению №1372577. 12.09.2019 Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. №04-12/3974 от 12.09.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 107 011,73 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами. 

Регрессное требование направлено Принципалу 12.09.2019 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора. 

- п. 2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром: 

- п. 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными. 

-1.1.9: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. 

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

 - 1.1.8: Ответственность. А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию. КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей РФ. 

- п. 9.4: Споры между СТОРОНАМИ, возникшие из настоящего ДОГОВОРА, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 9.3. ДОГОВОРА. 

В связи с неисполнением регрессного требования. Гарантом Принципалу была направлена претензия (исх. №1372577 от 20.09.2019), что подтверждается копией накладной курьерской службы №12456006 от 20.09.2019. 

Поскольку обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не было исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФпо независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициар)) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае Банк выплатил денежные средства по требованию Бенефициара, уплатив денежные средства в сумме 107.011 руб.73 коп., в связи с чем, в силу п. 1 ст. 379 ГК РФ последний вправе предъявить регрессное требование принципалу.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии (выплата денежных средств в размере 107.011 руб.73 коп.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумм по банковской гарантии, на основании пунктов 1.1.9 и 2.4, 2.5 Договора и неустойки на основании пункта 1.1.8 Договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчеты неустойки проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суммы неустойки и вознаграждения, взысканные судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявления требования по выплате, отрицания существования обязательственных отношений по контракту и выплаты истцом банковской гарантии подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе а не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых основания для привлечения в качестве третьего лица, получателя денежных средств и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, подобных заявлений ответчик в суде первой инстанции не делал, при этом  заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности организацию, получившую от ПАО АКБ «Экспресс-Волга».

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-271076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина