Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22763/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-1461/2020

на решение от 24.01.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-22763/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 155 550 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 13 155 550 рублей 36 копеек неустойки по государственному контракту от 18.09.2017 № 229/17.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) сообщил суду, что согласно пункту 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 с АО «Примавтодор» в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края взыскано 9 364 394 рубля 45 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на выполнение и приемку работ по восстановлению разрушенной дорожной одежды на участке км 1+000 - км 2+000, км 2+000 - км 3+000, км 3+000 - км 3+333,5 на сумму 5 370 237 рублей 82 копеек в пределах установленного контрактом срока. Кроме того, предусмотренные спорным контрактом аварийно-восстановительные работы по ликвидации разрушений на автомобильных дорогах четырех муниципальных районов Приморского края выполнены в рамках ликвидации повторной чрезвычайной ситуации в 2018 году. Ссылается на отсутствие объективной возможности своевременно осуществить проверку сметной документации. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 24.03.2020 апелляционная жалоба                                          принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2020 в 10 часов 10 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 №67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 09.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения. Письменный отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 229/17 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации разрушений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения по I и II климатическим районам Приморского края (Надеждинский, Хасанский, Михайловский, Октябрьский, Пограничный муниципальные районы, Уссурийский городской округ) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы».

Общая стоимость работ по контракту определена на основании сводного сметного расчета, являющегося приложением № 5 к настоящему государственному контракту, и согласована в пункте 3.1 контракта в размере  394 033 824 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ определенно с момента подписания государственного контракта, срок окончания работ установлен 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ по контракту производится по факту выполнения объема работ, предусмотренного календарным графиком, техническим заданием и в соответствии со сметными расчетами, выполненными в соответствии с приложением № 2 к контракту, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Срок оплаты согласован в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 7.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта, приложений к нему.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ заказчик обратился в суд с рассматриваемым  иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.8 контракта. 

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (30.09.2018) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 13 155 550 рублей 36 копеек, исходя из периода просрочки выполнения спорных работ 345 дней (с 01.10.2018 по 10.09.2019) и цены контракта в размере 394 033 824 рублей 60 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку начисление неустойки произведено Департаментом без учета ошибочного определения цены спорного контракта, что истцом не опровергнуто.

Так, объем и виды работ определены в техническом задании (приложение № 1) и ведомости объемов (приложение № 2). Из анализа ведомости объемов работ следует, что в объем работ дважды включены работы по объекту «км 9 + 583 (труба)»  в разделах 3 и 4, что повлекло завышение стоимости работ на 814 819 рублей 50 копеек. 

В разделе 3 «Надеждинский, Хасанский муниципальные районы Барабаш-Приморская-Перевозная-Безверхово, км32+592 (мост) по объекту «автодорога Раздольное-Хасан-Тихое, кмО+039 - кмО+98, кмО+098 - кмО+123, км1+023 -KMI+IOO, км1+100-км1+0,23, км 0+289 (труба)» допущены ошибки при расчете сметной стоимости, а именно: не применена единица измерения, указанная в ведомости объемов работ, в связи с чем  неверно выполнен перевод единицы измерения при отсыпке земляного полотна и определена итоговая стоимость работ.

Согласно методике составления локальных сметных расчетов разработка смет осуществляется путем ввода количества единиц измерителя, периодичности работ, стоимости трудовых и материальных ресурсов.

В столбцах 3 Ведомости объемов работ, № 5 Раздела 2 Оползни км 0+039 - км 0+098 определена единица изменения разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом - 1000 куб. м грунта.  В данном случае при расчете сметной стоимости по указанному  виду работ необходимо в смете количество (объем работ - 566) разделить на единицу измерения, то есть на 1 000. Таким образом, ввиду допущенной ошибки  сметная стоимость работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом завышена в 1 000 раз.

В связи с чем общая стоимость работ по спорному контракту составляет 365 847 581 рубль 14 копеек (394 033 824 рубля 60 копеек – 28 186 243 рубля 46 копеек).

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу № А51-22343/2019 с Департамента в пользу АО «Примавтодор» взыскано 5 370 237 рублей 82 копейки задолженности за выполненные подрядчиком в рамках спорного контракта работы в 2017 году. 

Таким образом,  на  начальную  дату периода просрочки, правомерно определенную истцом с 01.10.2018,  общая стоимость  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по спорному контракту составила 160 587 899 рублей 20 копеек (155 217 661 рубль 38 копеек + 5 370 237 рублей 82 копейки).

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, на стоимость работ по восстановлению разрушенной дорожной одежды на участке км 1+000 - км 2+000, км 2+000 - км 3+000, км 3+000 - км 3+333,5 на сумму 5 370 237 рублей 82 копеек, выполненных подрядчиком в установленный контрактом срок, неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 01.10.2018 по 10.09.2019 исходя из стоимости фактически выполненных работ, с учетом уменьшающегося итога, применив ключевую ставку Банка России на дату вынесения решения (6,25%) в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в результате которого обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 9 364 394 рублей 45 копеек, расчет которой судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что установленный  контрактом  размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования) является  минимальным, а итоговая сумма  неустойки  обусловлена значительной суммой задолженности и продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно не установил наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 364 394 рублей 45 копеек. 

При рассмотрении спора, вопреки позиции апеллянта, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Довод  апеллянта о том, что предусмотренные спорным контрактом аварийно-восстановительные работы по ликвидации разрушений на автомобильных дорогах четырех муниципальных районов Приморского края выполнены в рамках ликвидации повторной чрезвычайной ситуации в 2018 году, в связи с чем истцом необоснованно начислена неустойка за период, включающий в себя период повторной чрезвычайной ситуации, подлежит отклонению как документально неподтвержденный, при этом согласно сведениям, представленным ответчиком в дополнительных пояснениях к отзыву на иск (т.1, л.д. 119-120), объем подлежащих выполнению работ по спорному контракту и в рамках ликвидации повторной чрезвычайной ситуации на указанных автомобильных дорогах различен.

Кроме того, по условиям контракта (пункты 13.2,13.3) при возникновении повторных ситуаций ЧС подрядчик должен немедленно остановить работы, поставить в известность заказчика и предпринять предупредительные меры по защите объекта или части выполненных работ от разрушений и повреждений. Факт разрушений, повреждений, объемы и др. отразить в акте комиссионного обследования. Если в результате обстоятельств непреодолимой силы работам был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения производства работ и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ либо инициировать процедуру расторжения контракта.

Доказательств составления акта комиссионного обследования, расторжения контракта материалы дела не содержат, вместе с тем подрядчик продолжал выполнять работы и регулярно предъявлять их к оплате, о чем свидетельствуют справки КС-3, представленные в материалы дела (последняя подписана сторонами 16.12.2019).

Оценивая довод апеллянта об отсутствии объективной возможности своевременно осуществить проверку сметной документации, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

АО «Примавтодор», осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства, обязано знать и безусловно соблюдать требования к выполнению строительных работ в соответствии градостроительными нормами и правилами, а также с проектной и сметной документацией, а при необходимости проверки/корректировки указанной документации работы не должны выполняться до внесения соответствующих изменений в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела, до получения положительных заключений на сметную документацию, ответчик на свой риск приступил к работам по контракту и продолжал их выполнение, предъявляя к оплате, в том числе в период, предшествующий получению указанных заключений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020  по делу №А51-22763/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков