ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   24.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    24.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК Форвард» (г. Рязань,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.0.2021), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, д. Трубниково, ОГРНИП 304623011400057,              ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (г. Красногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Форвард» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу № А54-2188/2020 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Форвард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 37 703 рублей 25 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 29.07.2020 и 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (далее – ООО «Стальстройтехнологии»), общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой») и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что показания ФИО4 не могут являться объективными, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стальстройтехнологии» (заказчик) и истцом (исполнитель) 16.10.2018 заключен договор № 16-10/18Л (далее – договор), согласно пункту 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.

В пункте 2.1 договора сказано, что услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки на перевозку.

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третье лицо.

В ходе исполнения договора стороны 04.04.2019 согласовали договор-заявку                    № 000001741 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении по маршруту: 

<

...> – г. Москва, по ТТН (СВАО, ФИО5 Роща, ул. Сущевский Вал, вл. 49).

При исполнении данного договора-заявки истец (заказчик) 04.04.2019 заключил с ответчиком (исполнитель) договор-заявку № 000001741 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении по маршруту: 

<

...> – г. Москва, по ТТН (СВАО, ФИО5 Роща, ул. Сущевский Вал, вл. 49), в которой согласованы следующие условия перевозки груза: груз – металлоконструкция; адрес, дата и время загрузки – 

<

...>, 04.04.2019, 13 часов 00 минут; адрес, дата и время разгрузки – г. Москва, по ТТН (СВАО, ФИО5 Роща, ул. Сущевский Вал, вл. 49), 05.04.2019, с 08 часов 00 минут; стоимость перевозки – 20 000 рублей; транспортное средство, предоставляемое для перевозки груза, – автомобиль «Ман», государственный регистрационный знак «Р366СУ62», п/п «АК775362»; водитель – ФИО4

Водитель принял груз к перевозке у грузоотправителя                                                  (ООО «Стальстройтехнологии») без каких-либо замечаний, что подтверждается транспортной накладной от 04.04.2019 № 2114. Также водителем подписаны спецификации от 01.04.2019 № 2099 и № 2114 о получении груза, которые значились в транспортной накладной как сопроводительные документы на груз.

Грузополучателем (ООО «Альфастрой») 05.04.2019 составлен акт об утрате или недостаче груза, перевезенного автотранспортом, согласно которому количество доставленного груза не соответствует товаросопроводительным документам. Недостача товара – 1460.8/Б12-13 в количестве 10,40 кг, 1460.8/Б8-83 – 340,39 кг, 1460.8/Б9-61 – 62,30 кг, 1460.8/Б9-62 – 89,62 кг и 1460.8/Му3-1 (монтажный уголок) – 7,8 кг. Общая стоимость недопоставленного товара составила 37 703 рубля 25 копеек.  

Данный акт подписан руководителем строительства ООО «Альфастрой» и производителем работ. При этом указанными лицами составлен акт об отказе от подписи, согласно которому водителю ФИО4 было предложено подписать акт об утрате или недостаче груза, перевезенного автотранспортом, однако тот от подписи отказался, причины отказа не пояснил.

ООО «Стальстройтехнологии» направило в адрес истца претензию с просьбой в течение 5 рабочих дней возместить стоимость недопоставленного товара в размере                        37 703 рублей 25 копеек.

Признав полученную претензию обоснованной, истец 05.11.2019 заключил с    ООО «Стальстройтехнологии» соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 37 703 рублей 25 копеек.

Истец 23.07.2019 направил ответчиком претензию от 11.07.2019 № 11/07 с предложением в течение 3 банковских дней погасить задолженность в сумме                           37 703 рублей 25 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Пункт 1 части 7 статьи 34 Устава определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15 и 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу стать 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действующие в период осуществления спорной перевозки (далее – Правила), в подпункте «в» пункта 79 которых предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

В соответствии с пунктом 80 названных правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил).

Согласно пункту 86 Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Между ООО «Стальстройтехнологии» и истцом заключен договор перевозки груза.

Во исполнение договора истец 04.04.2019 заключил с ответчиком (исполнитель) договор-заявку № 000001741 на грузовую перевозку, груз – металлоконструкции, водитель – ФИО4

Водитель принял груз к перевозке у грузоотправителя                                                  (ООО «Стальстройтехнологии») без каких-либо замечаний, что подтверждается транспортной накладной от 04.04.2019 № 2114. Также водителем подписаны спецификации от 01.04.2019 № 2099 и № 2114 о получении груза, которые значились в транспортной накладной как сопроводительные документы на груз.

Из материалов дела усматривается, что металлоконструкции были приняты грузополучателем (ООО «Альфастрой»). 

Причем при получении груза ООО «Альфастрой» не уведомляло ответчика об его утрате, а транспортная накладная от 04.04.2019 с отметками грузоотправителя и грузополучателя не содержит отметок о повреждении груза или его недостаче и подписана представителем грузополучателя без каких-либо возражений. 

К тому же данный документ не содержит отметок о составлении                                ООО «Альфастрой» акта об утрате или недостаче груза, перевезенного автотранспортом.

Судом первой инстанции был допрошен водитель ФИО4, который пояснил, что осуществлял перевозку груза согласно транспортной накладной от  04.04.2019; груз был принят грузополучателем без возражений. Отметка о принятии груза на транспортной накладной сделана грузополучателем в его присутствии. На момент получения спецификаций № 2114 № 2099 какие-либо рукописные записи в них отсутствовали. Также пояснил, что в его присутствии 05.04.2019 в г. Красногорск акт об утрате или недостаче груза не составлялся, от его подписи он не отказывался, поскольку ему этот акт не предъявлялся.

Оценив акт от 05.04.2019 об утрате или недостаче груза, перевезенного автотранспортом, с учетом пояснений ФИО4 и отсутствия каких-либо отметок в транспортной накладной от 04.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный акт составлен ООО «Альфастрой» в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика или его представителя о составлении этого акта.

Относительно представленного истцом акта об отказе от подписи от 05.04.2019, составленного ООО «Альфастрой», суд справедливо обратил внимание на то, что данный акт подписан  только заинтересованными лицами – работниками ООО «Альфастрой».

Ввиду того, что вышеуказанные акты составлены ООО «Альфастрой» в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, а также без участия перевозчика, суд правомерно посчитал, что данные документы не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в частичной утрате спорного груза во время перевозки либо принятия груза грузополучателем в меньшем объеме, чем то указано в транспортной накладной.

К тому же согласно спецификациям от 01.04.2019 № 2099 и № 2114, являющимся сопроводительными документами на груз, к перевозке принят сборный груз в количестве 185 мест (штук), т. е. груз к перевозке принят водителем по количеству грузомест. По весу и объему  по товарным накладным (УПД) либо иным документам груз грузоотправитель не передавал, а водитель – не принимал.

В то же время в акте от 05.04.2019 о недостаче груза, перевезенного автотранспортом, ООО «Альфастрой» указывает на недостачу по весу. 

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО4 груза ООО «Альфастрой» с нарушением целостности упаковки либо с изменением количества грузовых мест.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом как лицом,  требующим взыскания убытков, утраты груза именно до момента его передачи грузополучателю, а также наличия в действиях вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, ввиду чего обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, ввиду чего его показания не могут являться объективными, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку такая заинтересованность не подтверждена надлежащими доказательствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.02.2021 по делу № А54-2188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова