СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12309/2022(1)-АК

Дело № А60-65596/2021

09 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца  – ФИО2, доверенность от 19.07.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2022, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2022 года

по делу № А60-65596/2021

по иску ИП ФИО5 (ОГРНИП 305667322100032, ИНН 

<

***>)

к ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания «Вилс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Транспортная компания «Вилс», 

установил:

15.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания «Вилс» денежных средств в сумме 722 600,00 руб.

Определением от 22.12.2021 ООО «Транспортная компания «Вилс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) исковые требования удовлетворены. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания «Вилс», с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 772 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает отсутствие в обжалуемом решении позиции ответчика, которая им подробно изложена; судом не указаны доказательства, приведшие к принятому решению. Указывает на отсутствие в действиях руководителя ООО «Транспортная компания «ВИЛС» ФИО4 мотивов причинения существенного вреда имущественным правам кредитором должника, в частности ИП ФИО5, требование которого появилось после 2020 г., то есть значительно после того, как общество, являясь собственником транспортных средств, действуя по собственной воле и в своем интересе, совершило сделки по отчуждению транспортных средств и снятию их с регистрационного учета. При обращении с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 0614/1 от 27.06.2014, общество не могло предвидеть поворот исполнения судебного акта в 2021 г., который повлек образование у общества задолженности перед ИП ФИО5 Также обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Транспортная компания «Вилс» ФИО5 предлагалось оставить за собой исправное транспортное средство должника в качестве отступного, однако ИП ФИО5 от него отказался, и обратился с требованием о взыскании денежных средств с ответчика, как руководителя должника.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии (отсутствии) совершения со стороны истца действий по опубликованию сведений о намерении обратиться с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Транспортная компания «Вилс» к субсидиарной ответственности, с предложением присоединиться к заявлению.

Участвующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что соответствующая публикация сделана не была, ссылаясь на утверждение ответчика об отсутствии у ООО «Транспортная компания «Вилс» иных, помимо ИП ФИО5, кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что не располагает сведениями о наличии либо отсутствии у ООО «Транспортная компания «Вилс» задолженности перед иными кредиторам, кроме ИП ФИО5, в том числе и по обязательным платежам.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по заявлению ИП ФИО5 возбуждено дело № А60-36437/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «Вилс».

Определением суда от 19.11.2021 производство по делу № А60-36437/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ИП ФИО5, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Транспортная компания «Вилс», обоснованность требований которого не была рассмотрена судом в связи с прекращением производства по делу, обратился в порядке п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении ФИО4, являющегося руководителем и учредителем ООО «Транспортная компания «Вилс», к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального  закона от 26.10.2002 №  27-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 ст.61.19 Закона о банкротстве и ст. 225.13 АПК РФ. Заявление подлежит уплате государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п.1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п.2 ст. 61.15, пп.4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п.1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п.3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст.134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со ст.134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст. 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пп. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п.53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч.6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч.3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были, сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении ИП ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания «Вилс», с предложением кредиторам присоединиться к нему, проведены судом не были.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что сообщение с предложением кредиторам ООО «Транспортная компания «Вилс» присоединиться к заявлению его доверителя о привлечении контролирующих названное юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности не публиковалось, сославшись на пояснения ответчика об отсутствии у ООО «Транспортная компания «Вилс» иных кредитором, кроме него.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы сведения Картотеки арбитражных дел, установлено, что имеются решения суда о взыскании с ООО «Транспортная компания «Вилс» задолженности:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-39637/2019 о взыскании в пользу ООО «Авто Тех Центр 2010» задолженности в размере 116 869,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 828,66 руб. за период с 04.02.2019 по 08.07.2019, а также 4 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

- решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-271784/2018 о взыскании в пользу ООО «Элемент лизинг» задолженности в сумме 459 988 руб., в том числе: 24 622 руб. долга по оплате лизинговых платежей, 39 138,02 руб. и 100 453,29 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 20 827,01 руб. долга по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, 17 619,65 руб. неустойки за просрочку возмещения затрат на страхование, 234 203,24 руб. и 23 125,03 руб. долга по платежам за фактическое пользование имущества, а также взыскать 12 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства погашения названной задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Утверждение истца о погашении данной задолженности за счет денежных средств ИП ФИО5 документально не подтверждено, вопреки позиции истца, таких доказательств в деле не имеется. Более того, денежных средств, полученных ООО «Транспортная компания «Вилс» от ИП ФИО5 в порядке исполнения последним решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019 (492 600 руб.), не достаточно для погашения указанной выше задолженности.

То есть у должника имеются иные кредиторы, которые в установленном законом порядке не извещены о подаче ИП ФИО5 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможности присоединиться к нему.

Сведения о наличии либо отсутствии у ООО «Транспортная компания «Вилс» задолженности по обязательным платежам и санкциям представители истца и ответчика не располагают.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение к начавшемуся процессу влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч.5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-65596/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев