ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2020

Дело № А41-51657/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11.06.2020     

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи  Зверевои? Е.А.,

судеи?  Михаи?ловои? Л.В. , ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НИФК» - ФИО2 - дов. от 10.03.2020 на 1 год, диплом

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» ФИО3

на определение от 20.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционнои? жалобы конкурсного управляющего АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московскои? области от 27.12.2019, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 акционерное общество «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» (далее - АО «НИФК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07.11.2019  уд обязал бывшего руководителя должника в тре?хдневныи? срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании доказательств у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись  с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  России?скои? Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции определение об отказе в истребовании доказательств подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку является судебным актом, препятствующим движению дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов  усматривается, что конкурсныи? управляющии? должником обратился в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои? на определение Арбитражного суда Московскои? области от 27.12.2019, которым отказано в удовлетворении ходатаи?ства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк.

Возвращая  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае судом рассматривалось ходатаи?ство конкурсного управляющего должником об истребовании сведении у ПАО Сбербанк, которое рассматривается не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  России?скои? Федерации.

В свою очередь, возможность обжалования в суде  апелляционнои? инстанции такого определения, как установлено судом апелляционной инстанции, частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса России?скои?  Федерации не предусмотрена.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса  России?скои? Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим сведений о контрагентах должника, а также о лицах, совершивших определенные действия в отношении имущества должника.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему сведений о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, но не установлен механизм их истребования. Соответствующие сведения, хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 27.12.2019 возвращена судом апелляционной инстанции ошибочно.

По результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в тот же арбитражный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А41-51657/18 отменить.

Вопрос о принятии апелляционнои? жалобы направить на рассмотрение в Десятыи?  арбитражныи?  апелляционныи? суд

 

Председательствующии? – судья                                             Е.А. Зверева 

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михаи?лова

 

Н.Я. Мысак