ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16383/2024

Дело № А41-43870/24

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «УК «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-43870/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «УК «Радуга» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 970, 42 руб. за период с 02.10.2022 по 30.09.2023, по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Наш город» с 01.06.2021 по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Управление данным жилым домом ранее осуществлялось ООО «УК «Радуга». 

Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, ООО «УК «Радуга» не вправе было распоряжаться и удерживать средства, полученные от собственников домов по статьям текущий и капитальный ремонт. ООО «УК «Наш город» 09.08.2022 исх.№197 направляло в адрес ООО «УК «Радуга» претензию о перечислении неосновательного обогащения (получено 11.08.2022). 

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без внимания и удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

10.05.2023 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61781/22 требования ООО «УК Наш город» о взыскании с ООО «Радуга» неосновательного обогащения в размере 1 092 941, 32 руб. удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Московской оставлено без изменений. 

Судами установлено, что неосновательное обогащение в размере 1 092 941, 32 руб. возникло за период с 01.06.2021 по 30.06.2022. 

Денежные средства по делу № А41-61781/22 получены ООО «УК «Наш город» в период с 11.09.2023 по 30.09.2023. 

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ООО «УК «Наш город» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 30.09.2023 в размере 87 970, 42 руб. 

25.04.2024 ООО «УК «Радуга» была направлена претензия (получена 02.05.2024) с требованием перечислить в течение 10 дней денежные средства на расчетный счет ООО «УК «Наш город».

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом в рамках дела № А41-61781/22, у ООО «УК «Радуга» отсутствовало право на взимание платы ввиду отсутствия действующего договора управления многоквартирным домом. 

С 01.10.2021 начал действовать договор управления, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, С15/2 от 28.09.2021 между собственниками и ООО «УК «Наш город». 

Таким образом, ответчик необоснованно продолжал удерживать денежных средств в размере 1 092 941, 32 руб., полученные в период с 01.06.2021 по 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

11.08.2022 ответчик получил претензию с требованием о перечислении неосновательного обогащения в размере 1 092 941, 32 руб., принимая во внимание, что денежные средства полностью возвращены истцу 30.09.2023, требования истца о начислении процентов с 02.10.2022 по 30.09.2023, рассчитанные с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, являются законными и обоснованными. 

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, судом установлено, что поскольку ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 1 092 941, 32 руб., что установлено судебным актом по делу № А41-61781/22 требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает верным представленный истцом расчет процентов, а также период их начисления. 

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются в соответствии с абзацем 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для снижения суммы процентов и наличия оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 87 970, 42 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-43870/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова