1044/2023-12474(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2925/2022

23 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ананьиной Г.В.,  

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М. 

при участии в судебном заседании представителей Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и  Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность от 20.03.2023, диплом,  паспорт), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Городское хозяйство» ФИО2 (доверенность от 08.02.2023, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по  делу № А19-2925/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2023 года по тому же делу,  

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городское  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Горхоз»,  предприятие) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории  (далее - Управление) о признании недействительными предписания от 16.11.2021   № Э-1007, решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.01.2022   № ЕЖ/06-382.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, заявленные  требования удовлетворены.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам  неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в  нарушение требований стати 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) МУП «Горхоз» не был соблюден досудебный  порядок урегулирования спора при подаче заявления в суд; жалоба на предписание была  подана в Управление 27.05.2022 - после принятия заявления к производству суда.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, нахождение предприятия в стадии  банкротства не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований действующего  законодательства и не подтверждает, что деятельность, связанная с обращением  с отходами, не ведется.  

Заявитель также указывает, что Административный регламент Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги  по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденный приказом  Росприроднадзора от 26.07.2021 № 464 (далее - Административный регламент № 464), не  содержит такой услуги, как представление дубликата лицензии на обращение с отходами  производства и потребления; доказательств, подтверждающих незаконность  оспариваемых предписания и решения, предприятием не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило несогласие с доводами  Управления, просило оставить судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители Управления и конкурсного управляющего  предприятия поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  

доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Горхоз» выдана  лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию размещению отходов I - IV классов опасности от 27.07.2016   № 03800269; место осуществления деятельности: Иркутская область, Нижнеилимский  район, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ № 34.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года по  делу № А19-14836/2017 МУП «Горхоз» признано несостоятельным (банкротом), введено  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

На основании решения от 21.10.2021 № 173-ре в период с 27.10.2021 по 16.11.2021  в рамках государственного экологического контроля Управлением проведена плановая  выездная проверка в отношении МУП «Горхоз» в сфере соблюдения лицензионных  требований к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию размещению отходов I - IV классов опасности.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2021, согласно которому  выявлено, что МУП «Горхоз»:  

- в нарушение статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) не подтверждено наличие  работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление  деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или  дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами  I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о  квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;  

- не подтверждено наличие специально оборудованных и снабженных  специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных  работ и соответствующих требованиям статьи 16 Закона № 89-ФЗ.  

Предприятию выдано предписание от 16.11.2021 № Э-1007 об устранении  выявленных нарушений в срок до 16.02.2022.  

Конкурсный управляющий 07.12.2021 обратился в Управление с заявлением о  выдаче дубликата лицензии.  

Письмом от 09.12.2021 № ЕЖ/06-12998 Управлением отказано в выдаче дубликата  лицензии, поскольку с 01.01.2021 дубликаты и копии лицензии на осуществление  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности не предоставляются.  

28.12.2021 конкурсный управляющий направил заявление о прекращении действия  лицензии от 26.06.2016 № 038 00269.  

Решением Управления от 18.01.2022 № ЕЖ/06-382 отказано в предоставлении  государственной услуги в связи с несоответствием заявления о прекращении  лицензируемого вида деятельности форме, приведенной в приложении 3 к  Административному регламенту № 464 (адрес места нахождения, указанный в заявлении,  не соответствует адресу юридического лица из ЕГРЮЛ) и несоблюдением пункта 32  Регламента (не представлен оригинал действующей лицензии).  

Конкурсный управляющий 08.02.2022 через официальный сайт Росприроднадзора  направил жалобу на предписание от 16.11.2021 № Э-1007 и решение от 18.01.2022, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.  

16.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными предписания и решения об отказе в предоставлении  государственной услуги от 18.01.2022.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из того, что оспариваемые предписание и решение не соответствуют  требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)  предусмотрено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит  лицензированию.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV  классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2020 № 2290 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки),  лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им  деятельности в области обращения с отходами, являются: наличие у лицензиата  

работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление  деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или  дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами  I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о  квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности; для работ по  транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у лицензиата специально  оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств,  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых  для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16  Закона № 89-ФЗ.  

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписание как  ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования  властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при  проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения.  

Исполнимость предписания имеет существенное значение как один из элементов  законности предписания. Предписание не должно сводиться к формальному  предъявлению определенных требований.  

Суды установили, что в связи с признанием МУП «Горхоз» несостоятельным  (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства предприятие прекратило  осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе связанную со сбором,  транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением  отходов I - IV классов опасности, указанные в лицензии от 27.07.2016 № 03800269.  На момент проведения Управлением плановой выездной проверки у предприятия  отсутствовали здания и оборудование, среднесписочная численность работников  МУП «Горхоз», предоставляемая налоговым органам, составляет 0 человек (письмо  налогового органа от 02.11.2021). Зарегистрированный за предприятием автотранспорт  в фактическом владении МУП «Горхоз» не находится, что следует из определения  Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу № А19-14836-13/2017-94,  постановления судебного пристава-исполнителя о заведении розыскного дела  от 09.02.2022, ответа ОМВД России по Нижнеилимскому району от 19.01.2022. Иной  автотранспорт, числящийся за предприятием и обнаруженный Управлением на бывшей  территории МУП «Горхоз», является не исправным, что отражено в акте проверки  от 16.11.2021 № Э-1007 и фототаблице к нему.  

По результатам оценки представленных доказательств, установив, что предприятие  не осуществляет работы, составляющие лицензируемый вид деятельности и  предусмотренные лицензией от 27.07.2016 № 03800269, суды признали не доказанным  Управлением факт совершения предприятием нарушений лицензионных требований,  указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания. При этом судами обоснованно  учтено, что лицензионные требования подлежат соблюдению лицензиатом именно при  осуществлении им деятельности в области обращения с отходами.  

Учитывая вышеизложенное суды правомерно расценили оспариваемое  предписание об устранении выявленных нарушений незаконным и нарушающим права и  законные интересы заявителя.  

Признавая незаконным решение об отказе в предоставлении государственной  услуги от 18.01.2022 № ЕЖ/06-382, суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии  прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который  предоставлена лицензия, в том числе в случае представления лицензиатом в  лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.  

Для прекращения действия лицензии лицензиат представляет в территориальный  орган Росприроднадзора заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности  (форма приведена в приложении 3 к Регламенту), а также оригинал действующей  лицензии в случае ее предоставления до 1 января 2021 года (пункт 32 Административного  регламента № 464).  

Форма заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности (приложение   № 3 к Регламенту) предусматривает указание сведения о лицензиате, в том числе адрес  его места нахождения.  

Суды установили, что оспариваемое решение вынесено на основании заявления  предприятия от 28.12.2021 № 755М о прекращении лицензируемого вида деятельности,  которое, содержало все необходимые сведения, в том числе адрес юридического лица в  соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ. В заявлении указаны сведения,  что предприятие признано несостоятельным (банкротом), а также причины  невозможности представления оригинала лицензии и дубликата лицензии, а именно  указано, что оригинал лицензии не передан бывшим руководителем в адрес конкурсного  управляющего, здание продано на торгах и исключает возможность ее поисков, и  Росприроднадзором было отказано в выдаче дубликата, о чем представлены  подтверждающие документы.  

Изложенные в заявлении причины невозможности представления оригинала  лицензии подтверждены представленным в материалы дела запросом в адрес директора  МУП «Горхоз» о передаче документов, в том числе лицензии; актом приема-передачи  документов от 07.03.2019, переданных в связи с увольнением главным бухгалтером  МУП «Горхоз» конкурсному управляющему.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения  сторон, суды сделали обоснованный вывод, что приведенные в заявлении причины  отсутствия объективной возможности предоставления оригинала лицензии Управлением  при принятии решения не были рассмотрены; Управлением не учтено наличие  электронного информационного ресурса сведений содержащихся в данном реестре  относительно спорной лицензии, что свидетельствует о формальном подходе  административного органа к рассмотрению заявления предприятия.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в  соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными  полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в  соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности  (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.  Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки  предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является  основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых  решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

При установленных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к  правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и наличия оснований для  удовлетворения требований общества.  

В части доводов Управления о несоблюдении заявителем досудебного порядка  урегулирования спора, суд округа приходит к следующим выводам.  

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ,  Постановления Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов  федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется  обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб», на судебное оспаривание  рассматриваемого предписания, вынесенного 16.11.2021 по результатам федерального  

государственного экологического контроля (надзор), распространялся досудебный  порядок урегулирования спора.  

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение  жалобы орган, в электронном виде с использованием единого портала государственных и  муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных  услуг (статья 40 Закона № 248-ФЗ).  

Суд первой инстанции установил, что заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением 16.02.2022 в установленный трехмесячный срок. До обращения в  арбитражный суд, в целях досудебного порядка урегулирования спора конкурсный  управляющий направил жалобу на предписание от 16.11.2021 и решение от 18.01.2022  через официальный сайт Росприроднадзора 08.02.2022.  

Однако, в материалы дела заявителем также представлены доказательства  обращения с такой жалобой 27.05.2022 в установленном статьей 40 Закона № 248-ФЗ  порядке через сайт «Госуслуги» (протокол судебного заседания 15.06.2022). Согласно  ответу уполномоченного ведомства, в рассмотрении жалобы отказано в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений частей 1 и 3  статьи 42 Закона № 248-ФЗ результатом досудебного обжалования и основанием для  судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа является решение  уполномоченного на рассмотрение жалобы органа об отказе в рассмотрении жалобы, если  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы  отказано.  

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без  задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных  расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без  рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и  его намерение урегулировать спор без суда (пункты 1, 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского  и арбитражного судопроизводства»).  

На недопустимость отмены судом решения суда не в целях устранения судебной  ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора  указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4  (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020  (вопрос 24).  

Исходя из изложенного и учитывая, что из материалов дела не следует намерения  Управления урегулировать спор без суда; Управлением было отказано предприятию в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока досудебного  обжалования предписания и в связи с этим основание для судебного обжалования  предписания имелось; сам спор по существу рассмотрен судами правильно, суд округа  считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены судебных  актов. Оставление заявления без рассмотрения не обеспечит право предприятия на суд,  гарантированное статьей 46 Конституции РФ.  

При указанных обстоятельствах, судом кассационной инстанции не установлено  неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают судов и не влияют на  законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года  по делу № А19-2925/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи Т.И. Коренева  М.М. Шелёмина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:13:00Кому выдана Шелёмина Марина МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:55:00Кому выдана Коренева Татьяна ИннокентьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.02.2023 6:28:00

Кому выдана Ананьина Галина Владиславна