ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15940/2020

г. Киров

14 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 по делу № А28-15940/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 000 рублей 00 копеек,

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 2 000 рублей 00 копеек штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) работ, выявленных в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 21.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между Администрацией и индивидуальным предпринимателем заключено мировое соглашение, согласно которому срок исполнения гарантийных обязательств установлено до 01.06.2021. Поэтому при отсутствии факта нарушения обязательств ответчику неправомерно начислен штраф.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу не согласна с её доводами, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются стороне.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрация (далее также – заказчик) и индивидуальный предприниматель (далее также – подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2019 (с дополнительным соглашением от 24.06.2019) (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ «капитальный ремонт памятников: воинам-ракетчикам, ФИО2, аллея молодёжи» (далее также – объект) в объёмах, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.1 Контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 3.1 Контракта).

Подрядчик сдает счёт, счёт-фактуру, подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3, КС-11 не позднее срока, установленного пунктом 3.1 контракта (пункт 6.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2.2 Контракта подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работы, в согласованные сроки.

Пунктом 9.3 Контракта стороны согласовали срок гарантии качества работ – 12 месяцев с даты подписания акта приёма выполненных работ (КС-11). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 рублей. Стороны договорились считать обязательствами, которые не имеют стоимостного выражения, в том числе, гарантийные обязательства подрядчика  (пункт 8.4 Контракта).

В претензии об оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта от 23.03.2020 № 413 Администрация просила заплатить штраф в сумме 2 000 рублей 00 копеек. 

Арбитражным судом Кировской области вынесен судебный приказ от 25.09.2020 по делу № А28-11375/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя 2 000 рублей штрафа по Контракту. От индивидуального предпринимателя поступили возражения, судебный приказ отменён определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований претензии, отмена судебного приказа послужили основаниями для обращения Администрации в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключён Контракт на выполнение капитального ремонта памятников. Факт выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В рамках заключённого Контракта ответчик принял на себя обязательства по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что акт приёмки выполненных работ по форме КС-11 подписан 06.02.2020, гарантийный срок, предусмотренный Контрактом, начал течь с момента подписания указанного акта.

18.03.2020 комиссией в составе представителей Администрации составлен акт осмотра выполненных работ с приложенными фото, которым зафиксированы дефекты у памятника воинам-ракетчикам и памятника ФИО2, определено выставить подрядчику досудебную претензию по устранению выявленных дефектов, установить срок устранения дефектов до 10.06.2020. Соответственно о наличии недостатков истцу стало известно в пределах гарантийного срока.

Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие дефектов, ссылается на выполнение гарантийных обязательств.  Также указывает на заключение мирового соглашения в рамках дела № А28-9867/2020, в соответствии с которым стороны договорились, что работы по устранению дефектов памятника ФИО2 по Контракту, выявленные  при осмотре комиссии 18.03.2020, ответчику провести в весенне-летний период, но не позднее 01.06.2021, при наружной температуре, позволяющей производить покрасочные работы. 

Указанные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в установленный истцом срок (до 10.06.2020) гарантийные обязательства не были исполнены. Указанное обстоятельство является достаточным условием для начисления штрафа по пункту 8.4. Контракта. Ссылка индивидуального предпринимателя на утверждённое 11.11.2020 судом мировое соглашение по спору о понуждении исполнения гарантийных обязательств правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт неисполнения гарантийного обязательства.  

Суд, установив два факта нарушения ответчиком гарантийных обязательств, в отсутствие доказательств их надлежащего исполнения пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 000 рублей.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес искового заявления опровергается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (л.д. 61) и копией конверта с уведомлением.

Индивидуальным предпринимателем в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное  тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции не приято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А28-9867/2020, утвердившего мировое соглашение между сторонами. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

 Установление  в  каждом  конкретном  случае  того,  имеются  ли  основания  для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего  решение,  которая  вытекает  из  принципа  самостоятельности  судебной власти  и  является  проявлением  его  дискреционных  полномочий  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание договорного штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предметом иска по делу № А28-9867/2020 – понуждение устранить дефекты работ по Контракту. При таких обстоятельствах тождественности заявленных требований по настоящему делу и делу № А28-9867/2020 не имеется.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  его удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 по делу № А28-15940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев