АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7947/2019 

Дата принятия решения –  24 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ ТЮЛЯЧИ", Тюлячинский район, п.Узяк о взыскании 3 007 501,50руб. стоимости недопоставленного товара по договору № 14 ОС/18 от 12.11.2018г. на поставку молока натурального коровьего, 902 250,45 руб. штрафной неустойки по договору, 69 893, 51руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца  –ФИО2, доверенность от 05.09.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМК Групп», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью"АГРО-ИНВЕСТ ТЮЛЯЧИ", Тюлячинский район, п.Узяк, (далее – ответчик) о взыскании 3 007 501,50руб. стоимости недопоставленного товара по договору №14 ОС/18 от 12.11.2018г. на поставку молока натурального коровьего, 902 250,45 руб. штрафной неустойки по договору, 69 893, 51руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв  и документы в обоснование возражений к иску, не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу.

Основанием предъявления исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 между ООО «ОМК Групп» (далее –покупатель, истец) и ООО "АГРО-ИНВЕСТ ТЮЛЯЧИ" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки молока № 14 ОС/18, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка молока производится в соответствии со Спецификацией количества поставляемого молока, определяющей общее количество (объем) поставляемого молока (приложение №1 к договору) за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам, на основании которого стороны определяют сроки и объемы поставки отдельных партий молока. Поставка молока ниже или сверх количества, либо изменение срока поставки молок, согласованных в Приложениях №1, возможны только по предварительному согласованию с покупателем путем подписания новых редакций данных приложений. 

Согласно пункту 5.6. договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В случае одностороннего расторжения настоящего договора, необоснованного отказа от поставок молока со стороны поставщика, недопоставки молока, поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 30% от стоимости объема молока, недопоставленного по спецификации количества (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора, в случае если результат переговоров не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный Республики Татарстан в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Истцом в соответствии с договором были внесены денежные средства в размере  5 000 019,50 рублей на счет поставщика.

Факт передачи товара по договору поставки на сумму 1 992 518 рублей подтверждается счет- фактурой и  товарными накладными, представленные в материалы дела.

Товарные накладные содержат подписи и оттиски печати истца и ответчика.

Товарные накладные подтверждают факт поставки молока покупателю без замечаний и претензий. Указанные накладные содержат наименование товара, его количество, цену и общую стоимость.

Как следует из искового заявления, ответчиком поставка оплаченного товара не произведена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в виде недопоставленного товара составляет 3 007 501 руб. 50 коп., которая подтверждается бухгалтерским документом –актом сверки за период 4 квартал 2018г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 04.02.2019г. ответчику направлена претензия, с требованием осуществить выплату суммы недопоставки товара.  Претензия ответчиком получена 08.02.2019г., что подтверждается материалами дела. 

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства оплаты суммы недопоставки в размере 3 007 501 руб. 50 коп. вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору поставки № 14 ОС/18 от 12 ноября 2018 в размере 902 250 руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора, необоснованного отказа от поставок молока со стороны поставщика, недопоставки молока, поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 30% от стоимости объема молока, недопоставленного по спецификации количества.

Нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки оплаченного товара (молока) в размере 30% от стоимости объема молока установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал поставщика. Нарушения поставки молока произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору поставки в размере 902 250,45 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения настоящего договора, необоснованного отказа от поставок молока со стороны поставщика, недопоставки молока, поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 30% от стоимости объема молока, недопоставленного по спецификации количества.

Если размер заявленных истцом процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

 Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 893, 51 руб., представленный истцом, судом не принимается, с учетом вышеизложенного.

Кроме  того, истец  предъявил  требование  о  взыскание  расходов  на  представителя  в  размере  20 000  руб.

В обосновании  требования  о  взыскании  расходов  на  представителя  истцом  представлены договор  на  оказание юридических услуг от 04.02.2019 г., расписка о получении денежных средств от 04.02.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

 Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан». 

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, ходатайство ответчика, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить  требование истца в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 42 549 руб. подлежат отнесению на ответчика, расходы по государственной пошлине в сумме 349 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"АГРО-ИНВЕСТ ТЮЛЯЧИ", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Тюлячинский район, п.Узяк в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 007 501,50 руб. долга, 902 250,45 руб. штрафной неустойки, 15 000 руб. на представительские услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ ТЮЛЯЧИ", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тюлячинский район, п.Узяк в доход федерального бюджета 42 549 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова