Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82595/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОХИМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

 

Об оспаривании предписания от 31.05.2023 № 11-ПР-240-57-о-292/ПР (в части пунктов 1,2,4,5,6,10,12,13,14,15,17,19)

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 28.08.2023)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 20.12.2022), ФИО3 (служебное удостоверение)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОХИМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Управление, ответчик) с заявлением об оспаривании предписания от 31.05.2023 № 11-ПР-240-57-о-292/ПР в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Доказательства исследованы и оценены по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в отношении акционерного общества «ЕВРОХИМ-СЗ» в соответствии с приказом руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 от 25.01.2023 года № ПР-240-57-О «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах I класса опасности» проведена провека по адресу Ленинградская обл., Кингисеппский муниц.р-н, Болыпелуцое с.п., промзона "Фосфорит", территория "Производство аммиака", Ленинградская обл., Кингисеппский муниц.р-н, Болыпелуцое с.п., промзона "Фосфорит", территория "Производство аммиака", 10-й проезд, coop. 1; 10-й проезд, coop. 3; 11-й проезд, coop. 3; 14-й проезд, coop. 5; 16-й проезд, coop. 1; 13-й проезд, зд. 5; 13-й проезд, зд. 4; 10-й проезд.

По результатам проверки выявлены и отражены в Предписании следующие нарушения:

- согласно п.1 Предписания количество камер, выведенных на пульт  КПП Опасного производственного объекта Склад жидкого аммиака (рег. № А20-07069-0005), не соответствует данным проектной документации «Расположение оборудования и кабельных трасс СОТН на генеральном плане. Производство аммиака г. Кингисепп. Склад жидкого аммиака», шифр ВКУФ-146/16-СОТ2.ПР 1, выполненное ООО «НИЦ «ФОРС», выведено 26 камер (№№ 181-206), по проекту 22(№№ AS 1.5,1.6, 2.1-2.4, 3.1-3.4, 4.3, 4.4, 5.1-5.4, 6.1-6.3, 7.1-7.3)+8 ((№№ AS 1.3, 1.4, 4.1, 4.2, 6.4, 6.5,7.4, 7.5), что нарушает часть 1, 2 статьи 8, статья  9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 15.4 статьи 48 Федерального закона № 190-ФЗ  от  29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ» пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 217  Федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных  объектов",  утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

- согласно п.2 Предписания организован второй КПП Опасного производственного объекта Склад жидкого аммиака (per. № А20-07069-0005) с подъездной дорогой на расстоянии 100-150 от основного КПП вне проектных решений, прошедших экспертизу в установленном порядке, что нарушает часть 1, 2 статьи 8,статья  9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 15.4 статьи 48 Федерального закона № 190-ФЗ от  29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ» пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 217  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора  от 07.12.2020 №500.

- согласно п.4 Предписания вдоль оградительного забора опасного производственного объекта Склад жидкого аммиака (peг. № А20-07069-0005) со стороны КПП проходит эстакада трубопроводов (по внешнему виду отработало нормативный срок службы и должно быть демонтировано) по высоте выше самого забора, чем не обеспечена антитеррористическая защищенность объекта, что нарушает пункт 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 217  Федеральных норм  и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

- согласно п.5 Предписания склад жидкого аммиака не имеет не менее двух каналов связи с пожарной частью, газоспасательными подразделениями согласно проектной документации «Производство аммиака, Кингисепп.  Склад жидкого аммиака». Шифр 30794-ИОС.СС1», что нарушает пункт 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 1324 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

- согласно п.6 Предписания телефонная  связь на производственной площадке опасного производственного объекта Склад жидкого аммиака (peг. № А20-07069-0005)    не предусмотрена, тогда как на стр. 9 Раздела 1.10.2 указаны телефонные аппараты взрывозащищенные на наружных установках, в разделе 5 подраздел «Сети связи» проектной документации «Производство аммиака, г. Кингисепп. Склад жидкого аммиака», Шифр 30794-ИОС.СС1, что является нарушением статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1324 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

- согласно п.10 Предписания в технологическом регламенте отсутствуют данные об оснащении Факельной установки средствами сигнализации (с выводом сигналов в помещение управления), срабатывающими при достижении параметра: погасания пламени дежурных горелок, что является нарушением пункт 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Пункт 1301 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500. Пункт  144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом от 15.12.2020 №533;

- согласно п.12 Предписания не предусмотрено в эксплуатационной документации вывод в ремонт изотермического резервуара при превышении объемной доли аммиака в межстенном пространстве 0,5% (в постоянном технологическом регламенте на стр. 32 предусмотрено проведение тех осмотра при достижении 400 ppm), что является нарушением пункт 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Пункт 1351 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500.

- согласно п.13 Предписания в паспорте ПК (модель серии 1300) отсутствуют данные о сроке службы; Температура окружающей среды (не менее 16 град С), указанная в основных технических данных не соответствует температуре региона расположения ОПО, что нарушает пункт 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Пункт  126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных  объектов", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500.

- согласно п.14 Предписания деревянные переходы через железнодорожные пути в начале и конце сливоналивной эстакады в отсутствии проектных решений, разработанных и прошедших экспертизу в установленном порядке., что нарушает пункт  1 статьи  9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 15.4 статьи 48 Федерального закона №   190-ФЗ  от  29.12.2004 «Градостроительный   кодекс   РФ», пункт 10 статьи 15; пункт 2 статьи 3 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

- согласно п.15 Предписания врезки (присоединения трубопроводов меньшего диаметра к основным трубопроводам) в трубопроводы жидкого и газообразного аммиака сливоналивной эстакады, тупиковые концевики трубопроводов в начале и конце сливоналивной эстакады организованы в отсутствии проектных решений (как пример: между стояками № 3 и 4 эстакады), разработанных и прошедших экспертизу в установленном порядке., что нарушает пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 15.4 статьи 48 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», пункт 10 статьи 15; пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ;

- согласно п.17 Предписания маркировка трубопроводов: желтый - аммиак, природный газ, азот; коричневый - жидкий аммиак не подтверждена проектными решениям, разработанных и прошедших экспертизу в установленном порядке, что нарушает пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 15.4 статьи 48 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», пункт 10 статьи 15; пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

- согласно п.19 Предписания комплексное однократное обследование фактического состояния ХОПО в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил, что нарушает пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 25.05.2023 № 11-ПР-240-57-о-580/ПтО.

Не согласившись с предписанием от 31.05.2023 № 11-ПР-240-57-о-292/ПР в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Заявитель, оспаривая пункт 1 Предписания, указал на то, что видеокамеры, которые в предписании отмечены как отсутствующие в количестве 4 штук, выведены на монитор Liyama ProLite XUB23920HS, находящийся на столе охранного персонала расположенного в том же помещении КПП ОПО СЖА, что и телевизор.. Проводившим проверку инспектором неправомерно не принято во внимание отображение 4 камер на монитор Liyama ProLite XUB23920HS. То есть, указывает, что все камеры по проекту установлены.

Довод заявителя подлежит отклонению, поскольку проектной документацией объекта предусмотрено 30 камер, в ходе проверки было выведено 26 камер, что подтверждается протоколом осмотра от 25.05.2023 № 11-ПР-240-57-о-580/ПтО.

Относительно п.2 Предписания Общество указывает, что устройство дополнительного КПП ОПО с подъездной дорогой реализованы в рамках проектной документации «Документация на техническое перевооружение «Техническое перевооружение существующей эстакады слива-налива аммиака для налива в автоцистерны. Склад жидкого аммиака, Кингисепп» шифр Е220-0036-8000495069-РД-01», что видно на чертеже, данная проектная документация прошла Экспертизу промышленной безопасности

Управление выявило, что установка нового КПП произведена после последний поверки, что можно реализовать только в рамках строительно-монтажных работ.

Обществом не представлена проектная документация на строительство второго КПП Опасного производственного объекта Склад жидкого аммиака (peг. № А20-07069-0005) с подъездной дорогой, разработанная и прошедшая экспертизу в установленном порядке.

Относительно нарушения, указанного в п.5 Предписания, установлено следующее.

Согласно пункту 1324 Правил №500 склад жидкого аммиака оборудуется системами двусторонней громкоговорящей связи и телефонной связью с объектами, расположенными на его территории. Склад жидкого аммиака должен иметь не менее двух каналов связи при расположении склада: на территории предприятия с диспетчером предприятия, пожарной частью, газоспасательными подразделениями и производствами, связанными со складом и другими объектами, перечень которых устанавливается проектом; вне территории предприятия с соседними объектами, организациями и местными службами. Перечень объектов, с которыми устанавливается телефонная связь, вносится в планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. На раздаточных станциях и глубинных сельскохозяйственных складах дополнительно с телефонной связью используется радиосвязь.

Вопреки доводам Заявителя склад жидкого аммиака не имеет не менее двух каналов связи с пожарной частью, газоспасательными подразделениями согласно проектной документации «Производство аммиака, г. Кингисепп. Склад жидкого аммиака». Шифр 30794-ИОС.СС1.

Относительно нарушения, указанного в п.6 Предписания, установлено следующее.

Проектной документацией Объекта предусмотрено размещение телефонных аппаратов взрывозащищенных на наружных установках.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 1324 Правил №500 телефонная связь на производственной площадке опасного производственного объекта Склад жидкого аммиака (per. № А20-07069-0005) отсутствовала.

Относительно нарушения, указанного в п.12 Предписания, установлено следующее.

Согласно пункту 1351 Правил № 500 объемная доля аммиака в межстенном пространстве во время эксплуатации не должна превышать 0,5%. При увеличении объемной доли аммиака более 0,5% резервуар должен быть остановлен на ремонт.

Довод Общества о том, что в данном случае достаточно эксплуатационной документации, разработанной заводом изготовителем несостоятелен, поскольку после передачи заводом-изготовителем документации эксплуатирующая резервуар организация на основании этих документов должна была разработать эксплуатационные документы с соблюдением вышеуказанных требований.

Относительно нарушения, указанного в п.13 Предписания, установлено следующее.

Согласно пункту 126 Правил № 500 для технологического оборудования, машин и трубопроводной арматуры устанавливают назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должна указывать организация-изготовитель в паспортах оборудования, машин и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов разработчик документации на ХОПО устанавливает назначенный срок службы, что должно быть отражено в документации и внесено в паспорта трубопроводов.

Для технологического оборудования, машин и трубопроводной арматуры устанавливают назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должна указывать организация-изготовитель в паспортах оборудования, машин и трубопроводной арматуры. Обслуживание, эксплуатация, ревизия (освидетельствование) трубопроводов, запорной арматуры и предохранительных клапанов осуществляются в соответствии с проектом. Порядок и периодичность ревизии (освидетельствования) трубопроводов, запорной арматуры и предохранительных клапанов указываются в технической документации изготовителем.

Поскольку предохранительный клапан не является техническим устройством, применяемом на опасном производственном объекте, довод Общества о том, что в качестве подтверждения оценки соответствия может быть проведена экспертиза промышленной безопасности, несостоятелен (с учетом также того, что проведение экспертизы планируется по истечении 20 лет срока эксплуатации).

Относительно нарушения, указанного в п.14 Предписания, установлено следующее.

Согласно ст. 49.2 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарнозащитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

В соответствии с ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам, в том числе, относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Таким образом, доводы Общества о том, что данные переходы не являются объектами капитального строительства, на которые требуется разработка проектной документации и дальнейшее прохождение экспертизы в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», несостоятельны.

Относительно п.15 Предписания Общество ссылается на наличие Рабочей документации, ошибочно полагая, что врезки (присоединения трубопроводов меньшего диаметра к основным трубопроводам) в трубопроводы не подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Относительно п.17 Предписания Общество в заявлении указало на то, что цветовая окраска трубопроводов аммиака, азота, природного газа и других выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий».

Согласно пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Маркировка трубопроводов маркировка трубопроводов: желтый - аммиак, природный газ, азот; коричневый - жидкий аммиак должна быть подтверждена проектными решениям, разработанных и прошедших экспертизу в установленном порядке.

Вместе с тем указанные требования заявителем не выполнены.

Относительно п.19 Предписания установлено следующее.

Согласно пункту 5 Правил № 500 в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил организация, эксплуатирующая ХОПО, после вступления Правил в силу должна однократно провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь.

Довод Общества о том, что комплексное обследование ХОПО проведено в полном объеме, в соответствии с требованиями п. 5 Правил № 500 не подтверждается материалами дела, поскольку Управлением выявлено существенное количество нарушений требований промышленной безопасности влияющих на дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, выявленных в ходе осуществления постоянного надзора в мае и августе 2022 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд полагает Предписание в  части  пунктов 1,2, 5,6, 12,13,14,15,17,19 законным и обоснованным.

Относительно пунктов 4 и 10 Предписания суд пришел к следующему.

Согласно п.4 Предписания Обществу вменяется необеспечение антитеррористической защищенности объекта, выразившееся  в том, что вдоль оградительного забора опасного производственного объекта со стороны КПП проходит эстакада трубопроводов по высоте выше самого забора.

Вместе с тем Обществом проведено комиссионное обследование объектов с участием представителей органов исполнительной власти, по результатам которого составлен паспорт безопасности объекта.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о  необеспечении обществом антитеррористической защищенности объекта. 

Согласно п.10 Предписания в технологическом регламенте отсутствуют данные об оснащении Факельной установки средствами сигнализации (с выводом сигналов в помещение управления), срабатывающими при достижении параметра: погасания пламени дежурных горелок.

Указанный вывод Управления является ошибочным, поскольку в Технологическом регламенте № 5 от 24.04.2023 имеются сведения лоб оснащенности Факельной установки средствами сигнализации, что также подтверждается проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 166-18/ГГЭ-9904/02.

Таким образом, вмененные обществу нарушения, указанные в п.4, п.10 Предписания не нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем Предписание в данной части следует признать недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      предписание от 31.05.2023 № 11-ПР-240-57-о-292/ПР в части пунктов 4, 10 – признать недействительным.

 

2.      в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

 

3.      взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОХИМ-СЕВЕРО-ЗАПАД" 3 000 руб. государственной пошлины. 

 

4.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                  Селезнева О.А.