АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8086/2025

г. Владивосток

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.09.2012, адрес: 690001, 

<

...>, пом 23)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2013, адрес: 690001, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.10.2024 №ИМТ/МТЛ-171024 в размере 21 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.08.2024;  

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (далее – истец, ООО «Имтрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – ответчик, ООО «Метелица») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.10.2024 № ИМТ/МТЛ-171024 в размере 21 250 000 руб. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела от ответчика имеется отзыв, в котором требования не признает, полагает истцом не доказана фактическая поставка нефтепродуктов. 

Истец настаивал на требованиях в полном объеме по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

17.10.2024 между ООО «Имтрейд» (поставщик) и ООО «Метелица» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ИМТ/МТЛ-171024 (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - «Товар») в порядке, установленном Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара является объем поставки товара по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания Приложения, если иное не установлено в Приложении.

26.02.2025 между ООО «Имтрейд» и ООО «Метелица» заключено приложение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № ИМТ/МТЛ-171024, согласно условиям которого ООО «Имтрейд» приняло на себя обязательство поставить и передать, а ООО «Метелица» принять и оплатить следующий товар: мазут топочный в количестве 220 тонн, на сумму 14 938 ООО рублей (с учетом НДС 20%); топливо нефтяное тяжелое 80 тонн, на сумму 6 312 ООО рублей (с учетом НДС 20%).

В рамках исполнения Договора и Приложения № 1 к нему ООО «Имтрейд» 28.02.2025 произвело поставку в адрес ООО «Метелица» на судно TP «Славянка» следующих нефтепродуктов: мазут топочный в количестве 220 тонн, на сумму 14 938 000 рублей (с учетом НДС 20%); топливо нефтяное тяжелое 80 тонн, на сумму 6 312 000 рублей (с учетом НДС 20%).

Срок оплаты в течение 30 календарных дней от даты бункеровки (пункт 6 Приложения № 1) истек 30.03.2025. По настоящее время поставленный товар ответчиком оплачен не был.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию 15 календарных дней со дня ее получения. Датой получения является ранняя из дат, когда претензия была получена: по электронной почте либо почтовым отправлением.

Претензия исх. ЖИМТ-17-П от 02.04.2025 была направлена в адрес ответчика 02.04.2025 по электронной почте, а также продублирована в его адрес почтовым отправлением. Данная претензия истца осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ). 

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, между сторонами заключен договор №№ ИМТ/МТЛ-171024 от 17.10.2024, в рамках которого истец принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов.

Истец во исполнение принятых на себя по договору с учетом приложения № 1 от 26.02.2025 обязательств и в отсутствие предварительной оплаты поставил ответчику товар на общую сумму 21 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 28.02.2025 № 25022802 на сумму 14 938 000 руб., от 28.02.2025 № 25022808 на сумму 6 312 000 руб., всего на сумму 21 250 000 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Изучив представленные в материалы дела УПД, суд считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара и его принятие уполномоченным лицом. В данных документах имеются подписи лиц, отгрузивших и получивших товар, подписи заверены электронными печатями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» истца (ФИО2), от ответчика (ФИО3 по доверенности, сертификат 016E643200CCB17A9946C379E8B112E442 с 14.08.2024 05:53 по 15.08.2025 06:03 GMT+03:00). 

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что товары по указанным УПД были поставлены истцом и приняты ответчиком, однако не были оплачены им в полном объеме.

При этом суд отмечает, что заявлений о фальсификации доказательств, в том числе УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. 

Следовательно, на стороне ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом паспорта качества топлива, поскольку вопрос о качестве поставленного товара не является предметом рассматриваемого спора.

Бункеровка судна «Славянка» была произведена 28.02.2025, танкера бункеровщики: «Катран» (ООО «ТК Восток»), «ФИО4» (ООО «Велис»).

В силу пункта 1.5 договора по перевозке нефтепродуктов и бункеровки судов от 05.05.2024 № 2512/23-29 исполнитель вправе для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора привлекать третьих лиц, при этом ответственным по настоящему договору остается исполнитель. Соответственно в целях исполнения договора по перевозки нефтепродуктов и бункеровки судов от 05.05.2024ООО «ТК Восток» было привлечено ООО «Белее» (судно «ФИО4).

Факт оказания услуг по перевозке и бункеровке нефтепродуктов подтверждается заявкой на бункеровку, счетом на отплату от 28.02.2025 №170, УПД от 28.02.2025 № 148, счетом на отплату от 28.02.2025 № 162, УПД от 28.02.2025 № 144, платежным поручением от 01.04.2025 № 562.

Бункерная расписка от 28.02.2025 танкер бункеровщик «ФИО4», бункеруемое топливо - мазут топочный в количестве 220 тонн была подписана старшим помощником капитана танкера «ФИО4» ФИО5

Бункерная расписка от 28.02.2025 танкер бункеровщик «Катран», бункеруемое топливо - топливо нефтяное тяжелое в количестве 80 тонн была подписана старшим помощником капитана танкера «Катран» ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 21 250 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в размере 437 500 руб. платежным поручением № 850 от 14.05.2025, 30 000 руб. платежным поручением № 908 22.05.2025.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, у суда не имеется (платежное поручение № 854 от 15.05.2025). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН 

<

***>) 21 250 000 (двадцать один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей основного долга, а также 467 500 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.