Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4469/2025

город Псков

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Псковский кабельный завод» (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельная индустрия» (адрес: 450103, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» (адрес: 452418, Республика Башкортостан, м р-н Иглинский, с.п. Акбердинский Сельсовет, 

<

...> зд. 23Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 68 431 432 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский кабельный завод» (далее-истец, Общество, ООО «ПсковКабель») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельная индустрия» (далее – ответчик, ответчик1, Компания, ООО ТД «Кабельная индустрия») о взыскании 68 431 432 руб. 75 коп., в том числе: 54 708 330 руб. 79 коп. основной долг по договору на продажу (поставку) готовой продукции от 06.03.2025 №ПКЗ-64/2025; 12 061 692 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.07.2025 по 09.09.2025 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 1 661 409 руб. 80 коп. убытков.

Определением суда от 21.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельная индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) со следующими реквизитами: к/с 30101810145250000411, р/с 

<

***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в пределах суммы в размере 54 708 330 руб. 79 коп. В остальной части обеспечения иска отказано.

Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве солидарного должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» соответчиком (далее – соответчик, ООО КК «ЭПС», Поручитель).

Определением суда от 25.11.2025 заявление от 24.11.2025 общества с ограниченной ответственностью «Псковский кабельный завод» о принятии обеспечительных мер в отношении соответчика оставлено без удовлетворения.

Компания в отзыве признала исковые требования в размере основного долга на сумму 54 708 330 руб. 79 коп., просило применить положения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии соответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПсковКабель» (Продавец) и ООО ТД «Кабельная индустрия» (Покупатель) 01.04.2025 через систему электронного документооборота «Диадок» заключен договор № ПКЗ-64/2025 на продажу (поставку) готовой продукции от 06.03.2025 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Комплектность, количество, цена за единицу продукции, сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, согласованные в спецификациях, в том числе размер допустимых отклонений по количеству (толеранс), имеют преимущественное значение перед договором (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2025 (далее - Соглашение № 2), согласно которому в условия договора добавлен пункт 5.5, где за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификациях, Покупатель обязуется возместить помимо договорной пени, установленной пунктом 5.3, все причиненные убытки продавцу, в течение 5-ти банковских дней с момента получения письменного требования, расчет производится по установленной формуле, учитывающей процент факторинга.

25.03.2025 между ООО «Псковский кабельный завод» (Кредитор), ООО ТД «Кабельная индустрия» (Должник) и ООО «Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» (Поручитель) был заключен договор поручительства № ПКЗ-87/2025 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за исполнение последним в полном объеме его обязательств по договору на продажу (поставку) готовой продукции № ПКЗ-64/2025 от 06.03.2025, включая обязательства по оплате поставляемого товара, оплате услуг по доставке товара, уплате неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки (пункты 1.1, 1.2., 2.3, 2.4 Договора поручительства).

В силу пункта 2.6 Договора поручительства при предъявлении кредитором требований Поручитель должен исполнить требование об оплате в срок не позднее 5(пяти) банковских дней со дня получения письменного уведомления.

06.03.2025 сторонами Договора поставки согласована и подписана спецификация №1 на сумму 80 365 997 руб. 76 коп. (далее - Спецификация).

По условиям Спецификации при поставке товара допускается отклонение (толеранс) 0/+3% (пункт 11 Спецификации). Согласно пункту 4 Спецификации сторонами были согласованы следующие условия оплаты: аванс 25 000 000 руб., остальное с учетом толеранса в течение 30-ти календарных дней с момента направления Покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке. Доставка согласована силами Продавца до объекта, указанного в спецификации (пункт 10 Спецификации).

Товар был отгружен Покупателю 23.04.2025 и 24.04.2025, согласно, универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 81 708 330 руб. 79 коп.: УПД № 00002304-00004 от 23.04.2025 - на сумму 13 730 875 руб. 96 коп.; УПД № 00002304-00012 от 23.04.2025 - на сумму 13 425 234 руб. 51 коп.; УПД № 00002304-00014 от 23.04.2025 - на сумму 15 156 251 руб. 37 коп.; УПД № 00002304-00015 от 23.04.2025 - на сумму 12 661 393 руб. 05 коп..; УПД № 00002404-00002 от 24.04.2025 - на сумму 13 413 411 руб. 32 коп.; УПД № 00002404-00003 от 24.04.2025 - на сумму 13 321 164 руб. 58 коп.

Товар Покупателем без замечаний по цене, качеству, срокам поставки и объему, что подтверждается подписями и печатями ответчика1 на УПД.

С учетом предоставленной отсрочки и выплаченного в период с 18.04.2025 по 30.04.2025, аванса в сумме 25 000 000 руб., остаток суммы в размере 56 708 330 руб. 79 коп. за полученный товар Покупатель должен был оплатить до 24.05.2025 и 27.05.2025 соответственно.

Однако Покупатель полностью Товар не оплатил.

24.06.2025 от Покупателя в адрес Продавца на электронную почту поступило гарантийное письмо исх.№ б/н от 24.06.2025, подписанное директором ООО «ТД «Кабельная индустрия» об оплате задолженности в размере 56 708 330 руб. 79 коп. в срок до 11.07.2025.

26.06.2025 в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия исх. № 77-юр от 26.06.2025 с требованием оплатить основной долг за полученную продукцию в размере 56 708 330 руб. 79 коп., выплатить договорную неустойку в размере 3 289 083 руб. 19 коп. и возместить сумму убытков в размере 1 282 141 руб. 62 коп.

30.06.2025 на расчетный счет Продавца поступили денежные средства в размере 1 282 141 руб. 62 коп. (п/п № 2028 от 30.06.2025). В назначении платежа было указано, что это выплата неустойки по договору № ПКЗ-64/2025 от 06.03.2025 по претензии № 77-юр от 26.06.2025. Других платежей не последовало.

15.07.2025 Покупатель направил истцу гарантийное письмо об оплате остатка долга в размере 56 708 330 руб.79 коп. в срок до 25.07.2025.

17.07.2025 истец направил в адрес ответчика1 очередную претензию исх. № 86-юр от 17.07.2025 с требованием погашения основного долга и выплаты убытков по соглашению №2 за следующий период просрочки в размере 1 118 630 руб. 09 коп.

В ответ на полученную претензию ответчик1 22.07.2025 года перечислил истцу сумму предъявленных в претензии убытков в размере 1 118 630 руб. 09 коп. (п/п № 2251 от 22.07.2025).

В обещанный срок ответчик1 долг не оплатил.

30.07.2025 ответчик1 направил гарантийное письмо, в котором указал, что полную доплату в размере 56 708 330 руб. 79 коп. гарантирует в срок до 13.08.2025.

20.08.2025 ответчик1 перечислил истцу 2 000 000 руб. (п/п № 2609 от 20.08.2025).

В настоящее время, с учетом сумм, перечисленных ответчиком денежных средств задолженность за полученную продукцию составляет 54 708 330 руб. 79 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил к уплате неустойку за период с 27.07.2025 по 09.09.2025 в размере 12 061 692 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в редакции пункта 2 Соглашения, истец предъявил требования о взыскании убытков за период с 27.07.2025 по 09.09.2025, что по расчету истца составляет 1 661 409 руб. 80 коп.

24.10.2025 ООО «ПсковКабель» направило в адрес ООО КК «ЭПС» претензию (уведомление) исх. № 131-юр от 24.10.2025 с требованием задолженность ООО ТД «Кабельная индустрия» по договору на продажу (поставку) готовой продукции № ПКЗ-64/2025 от 06.03.2025 в размере 68 431 132 руб. 75 коп., которая получена и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Компания юридические и фактические основания иска не оспаривает, требование признала в части основного долга, заявило ходатайство о снижении неустойки.

Соответчик позицию по спору не представил.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункт 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в дело УПД, подписанными без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций, гарантийными письмами ответчика1.

Расчет задолженности проверен и принят судом.

В ходе настоящего спора ответчик1 признал исковые требования в части основного долга.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.	Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком1 требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 54 708 330 руб. 79 коп. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет проверен и принят судом.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, оценив в соответствии с внутренним убеждением размер установленной соглашением сторон неустойки (0,2% за каждый день просрочки), учитывая незначительный период просрочки и сложившуюся в стране экономическую ситуацию, затруднительное положение ответчика1, на которые он ссылается, суд считает возможным снизить неустойку, исчисленную исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом по расчету суда неустойка подлежит взысканию в сумме 11 775 220 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.05.2025 по 23.12.2025, а с 24.12.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обществом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного требование Общества в данной части является правомерным.

Обществом к уплате также исчислены убытки в сумме 1 661 409 руб. 80 коп., рассчитанные на основании пункта 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения, согласно которому за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификациях, покупатель обязуется возместить помимо договорной пени, установленной пунктом 5.3, все причиненные убытки продавцу, в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования, расчет производится по установленной формуле.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что при выполнении условий Договора поставки Поставщик прибегнул к способу расчета в целях выполнения обязательств по поставкам посредством факторинга с привлечения заемных средств у публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках № 1467-25 RIS, согласно условиям которого стороны намереваются заключать сделки, перечисленным в пункте 1.3 соглашения, которые будут регулироваться Генеральным соглашением.

Таким образом, истец при исполнении договора поставки однозначно обозначил условия поставки путем заключения договора факторинга со сторонней кредитной организацией в целях минимизации имущественной ответственности, поскольку согласовал с покупателем соответствующие условия поставки в части нарушения срока Покупателем оплаты путем возмещения последним убытков, рассчитанных по формуле с учетом ставки банка по факторингу.

Покупатель, согласовывая условияДдоговора поставки в данной части соответствующих возражений не заявил.

При этом суд отмечает, что Поставщик, действовал разумно и добросовестно исходя из своего экономического интереса, поскольку основным видом экономической деятельности Общества является производство проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования. Данная продукция широко используется в том числе и в оборонной промышленности. Истец является активным участником государственных оборонных заказов (ГОЗ). В период с 01.01.2025 по 01.09.2025 истцом выполнено более 50 контрактов в рамках исполнения государственных оборонных заказов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В настоящее время у Общества на исполнении более 10 договоров в рамках ГОЗ. Наличие такой значительной задолженности по коммерческим договорам, как по настоящему делу, существенно увеличивает риски истца в части невыполнения государственных оборонных заказов, так как затрудняет своевременную закупку необходимых материалов и сырья для изготовления продукции.

Таким образом, истец обосновал установленную ставку процентов факторинга, действие поставщика по включению в условия договора ставки соответствующих убытков на случай просрочки оплаты от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день имеет очевидные признаки добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК) и не противоречит ожиданиям контрагента (покупателя). Суд считает, что условие о применении ставки факторинга от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ не обременительным, поскольку Покупатель добровольно согласился на возмещение Продавцу убытков на случай просрочки в виде ставки по факторингу, уплачиваемому покупателем своему банку.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств неадекватности процентной ставки за пользование договором факторинга в целях выполнения своих обязательств перед иными контрагентами и ответчиком, учитывая, что сам истец является поставщиком гособоронзаказов, как меры ответственности с учетом допущенного ответчиком нарушения, его последствий.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, оснований для применения судом, в данном случае положений части 4 статьи 384 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 661 409 руб. 80 коп., представляющих собой размер ставки по факторингу от неисполненного Покупателем обязательства является обоснованным.

Расчёт проверен и принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом, Компанией, ООО КК «ЭПС» заключен Договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств Компании перед Обществом в размере, установленном в Договоре поставке, сторонами соблюдены все существенные условия, договор не оспорен, не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком1 подтвержден материалами дела, у соответстчика также возникает соответствующая обязанность по оплате, которая является солидарной.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, в солидарном порядке с Компании и ООО КК «ЭПС», в пользу Общества следует взыскать 68 144 961 руб. 40 коп., в том числе: 54 708 330 руб. 79 коп. основного долга; 1 661 409 руб. 80 коп. убытков; 11 775 220 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.05.2025 по 23.12.2025, а с 24.12.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом, с учетом частичного признания иска ответчиком и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика1, соответчика следует взыскать солидарно в пользу истца 398 069 руб. 10 коп. государственной пошлины, а также в солидарном порядке следует взыскать в доход федерального бюджета 57 444 руб. государственной пошлины. Кроме того, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 419 087 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельная индустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковский кабельный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 68 144 961 руб. 40 коп., в том числе: 54 708 330 руб. 79 коп. основного долга; 1 661 409 руб. 80 коп. убытков; 11 775 220 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.05.2025 по 23.12.2025, а с 24.12.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 398069 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельная индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» в солидарном порядке в доход федерального бюджета 57 444 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковский кабельный завод» из федерального бюджета 419 087 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья	Ж.В. Бударина