ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3175/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля  2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевтневым Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года по делу № А58-3175/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акведук» (ОГРН 

<

***>, 677901, Республика Саха (Якутия), Якутск город, Дружба народов (Марха мкр.) 

<

...>, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск г, ФИО1 ул, 

<

...>, далее – Управление, административный орган) о признании Приказа от 29.03.2023 №08-04-23-452 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября  2023 года по делу № А58-3175/2023 требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что отказ в продлении срока действия лицензии соответствует закону и не препятствует обществу в получении новой лицензии (в отличии от аннулирования лицензии). Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя вследствие принятого Управлением решения об отказе в продлении срока действия лицензии следует признать ошибочным, поскольку факт нарушения лицензионных требований установлен Управлением правомерно, а каких-либо препятствий в получении новой лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами действующим законодательством не установлено.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №014-000026 от 16.04.2015 сроком действия до 01.06.2023.

09.03.2023 общество обратилось в адрес Управления о продлении срока действия указанной лицензии.

На основании данного заявления Приказом Управления от 16.03.2023 № 01-09-23- 440 в отношении общества было принято решение о проведении проверки (документарной оценки) в период с 16.03.2023 по 29.03.2023.

При проведении указанной проверки ведущий специалист Управления рассмотрел сведения, полученные в результате межведомственного взаимодействия, информацию, размещенную в государственной информационной системе ЖКХ, сведений из открытых источников судебной системы, сведения реестра лицензий, наличия исполнения договоров на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, договоров по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов, договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оценочный лист, информация, полученная от ресурсоснабжающих организаций и размещаемая на официальных сайтах судебных органов о наличии/отсутствии у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, сведения, установленные пунктом 17 Постановления № 1110, имеющиеся в распоряжении Управления в части наличия/отсутствия неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения оценки.

Оценка сведений по соблюдению лицензиатом лицензионных требований, осуществлялась Управлением в соответствии с данными, имеющимися в его распоряжении по состоянию на дату проведения проверки (документарной оценки).

По результатам проверки был составлен акт от 29.03.2023 № 08-01-23/Л-277 из содержания которого следует, что в работе общества выявлены грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 05.02.2022).

Данное нарушение было установлено Управлением на основании информации ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» (исх. № 22-1477 от 22.03.2023), согласно которой Общество по состоянию на 01.03.2023 имеет перед указанным контрагентом дебиторскую задолженность по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: 

<

...> в размере 3 903 142,67 рублей; 

<

...> в размере 530 670,19 рублей; 

<

...> в размере 815 700,90 рублей; 

<

...> в размере 1 029 564,37 рублей; 

<

...> в размере 4 501 391,23 рублей; 

<

...> в размере 144 438,38 рублей; 

<

...> в размере 280 267,54 рублей; 

<

...> в размере 265 383,79 рублей.

На основании указанной информации Управление пришло к выводу о том, что у Общества на момент проведения проверки имеются факты наличия признанной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, превышающие две среднемесячные величины обязательств по договорам ресурсоснабжения.

С учетом выявленных нарушений со стороны Общества, Управление не нашло оснований для удовлетворения заявления Общества о продлении срока действия лицензии, следствием которого был издан приказ Управления от 29.03.2023 №08-04-23- 452 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Уведомлением от 29.03.2023 Управление сообщило заявителю об отказе в продлении срока лицензии.

Заявитель не согласился с указанным отказом, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №014-000026 от 16.04.2015.

На дату получения обществом указанной лицензии действовала содержащаяся в части 4 статьи 192 ЖК РФ норма, устанавливающая, что лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) в часть 4 статьи 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия на управление многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет.

Из положений пункта 7 статьи 5 Закона N 485-ФЗ следует, что срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный обновленной частью 4 статьи 192 ЖК РФ, применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 11.01.2018.

Следовательно, пятилетний срок подлежит исчислению с 11.01.2018 и для лиц, получивших лицензию до этой даты, истекал 11.01.2023.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 7 статьи 5 Закона N 485-ФЗ: слова "со дня вступления в силу настоящего Федерального закона" заменены словами "с 1 июня 2018 года". В связи с чем, с 21.11.2022 часть 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует в следующей редакции - срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Учитывая указанные изменения законодательства, срок действия лицензии, выданной обществу, истекал 01.06.2023.

Пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии 09.03.2023, т.е. в установленный законом срок.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 17 Положения N 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Как было указано ранее, 21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году.

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона было указано, что необходимость предоставления отсрочки по продлению ранее выданных лицензий, обусловлена, в том числе, отсутствием механизма (порядка) проведения органами государственного жилищного надзора (ОГЖН) проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока лицензий; отсутствие порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, чьи лицензии не будут продлены; необходимость решения вопроса о дальнейшем управлении многоквартирными домами, находящимся в управлении управляющих организаций, которым не был продлен срок действия лицензий, поскольку нормами действующего жилищного законодательства указанный вопрос не урегулирован и пр.

Между тем, на сегодняшний день нормативные правовые акты, определяющие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, не приняты.

На основании заявления общества от 09.03.2023 приказом Управления от 16.03.2023 № 01-09-23-440 в отношении общества было принято решение о проведении проверки (документарной оценки) в период с 16.03.2023 по 29.03.2023.

Оценка сведений по соблюдению лицензиатом лицензионных требований, осуществлялась Управлением в соответствии с данными, имеющимися в его распоряжении по состоянию на дату проведения проверки (документарной оценки).

По результатам проверки был составлен акт от 29.03.2023 № 08-01-23/Л-277, из содержания которого следует, что в работе общества выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения №1110.

С учетом выявленных нарушений со стороны общества Управление не нашло оснований для удовлетворения заявления общества о продлении срока действия лицензии и издало приказ от 29.03.2023 №08-04-23- 452 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и уведомлением от 29.03.2023 сообщило заявителю об отказе в продлении срока лицензии.

В обоснование принятого отказа Управление указало, что общество по состоянию на 01.03.2023 имеет перед указанным контрагентом дебиторскую задолженность по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: 

<

...> в размере 3 903 142,67 рублей; 

<

...> в размере 530 670,19 рублей; 

<

...> в размере 815 700,90 рублей; 

<

...> в размере 1 029 564,37 рублей; 

<

...> в размере 4 501 391,23 рублей; 

<

...> в размере 144 438,38 рублей; 

<

...> в размере 280 267,54 рублей; 

<

...> в размере 265 383,79 рублей.

Данное нарушение было установлено Управлением на основании информации ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» (исх. № 22-1477 от 22.03.2023).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2-4, 11-12, 15-17 статьи 19.1. Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исходил из того, что проведение документарной оценки лицензиата должно производиться на основании его заявления и с непосредственным участием последнего. Вместе с тем, Управление, устанавливая факты грубого нарушения лицензионных требований со стороны лицензиата, не должно было ограничиваться только полученной информацией ресурсоснабжающих организаций, и должно было в силу требований закона получить пояснения от заявителя по выявленным в результате полученной информации нарушениям. Кроме того, выявленные нарушения должны были быть надлежащим образом зафиксированы и доведены до заявителя с целью их устранения.

Кроме того, содержания представленных Обществом в дело документов, следует, что информация, полученная от ресурсоснабжающих организаций не является достоверной, однако данная проверка должна проводиться Управлением в пределах предоставленных ему полномочий по осуществлению лицензионного контроля.

Оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления, судебная коллегия исходит из того, что отказ в продлении срока действия лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, тогда как судом первой инстанции правомерно установлено и апеллянтом не опровергнуто, что информация, полученная Управлением от ресурсоснабжающих организаций, не является достоверной, что исключает применение к обществу санкции, которая не отвечает требованиям законности и справедливости примененной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела находит оспариваемое решение Управления незаконным и необоснованным также и по следующим основаниям.

По смыслу пункта 17 Положения N 1110 лишь совокупность грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, является основанием для отказа в продлении срока лицензии.

В пункте 17 Положения о лицензировании использован соединительный союз "И" (а не "ИЛИ"), что предполагает, что отказ в продлении срока действия лицензии может быть принят лицензирующим органом при наличии одновременно двух условий:

- грубые нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения,

- наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

В этой связи Управлением не учтено, что ни Закон N 99-ФЗ, ни нормы Положения о лицензировании N 1110 не предполагают лишения лицензии в случае выявления однократного грубого нарушения лицензионных требований.

На основании пункта 4(2) Положения N 1110 при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е", "ж" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Учитывая универсальный принцип соразмерности и правового равенства, законодатель не мог предусмотреть основанием для отказа в продлении лицензии лишь однократное грубое нарушение лицензионных требований, выявленное при осуществлении оценки соответствия, и указал на необходимость также наличия неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что у лицензиата не имелось неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, на что прямо указано в пункте 6.10 акта проверки от 29.03.2023 №08-01-23/Л-277 (т.1 л.д.19).

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 года по делу № А19-9221/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А58-3176/2023.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что иное толкование пункта 17 Положения N 1110, приведенное в письме Минстроя России от 22.01.2023 №2675-ЕР/04, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, который в силу статьи 13 АПК РФ рассматривает дела только на основании нормативных правовых актов, к которым указанное письмо не относится, являясь актом толкования права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года по делу №А58-3175/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако