ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97481/2024

06 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-800/2025) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-97481/2024, принятое 

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел, ОЛРР по Выборгскому району) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» (далее – Общество, ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2024 ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 17.12.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные Отделом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  Также, по мнению подателя жалобы, административным органом не обосновано проведение внеплановой проверки, в материалах дела отсутствует мотивированное представление от 15.08.2024 и обращение, на которое имеется ссылка в распоряжении о проведении проверки от 19.08.2024 №323/1-738. Кроме того, судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2025 для представления Отделом дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

10.03.2025 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с приложением запрошенных определением от 25.02.22025 документов (мотивированное представление от 15.08.2024, информация вх.№317/9/3-857 от 17.06.2024), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности 1127 № Л056-00106-78/00014594, выданной Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком действия до 12.02.2027.

18.09.2024 сотрудниками ОЛРР  по Выборгскому району на основании распоряжения от 19.08.2024 № 323/1-738 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в связи с информацией, направленной из Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. от 17.06.2024 №317/9/3-857), о нарушении прав и законных интересов граждан действиями (бездействием) ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция», нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных организаций, а также имеющимся основаниям для организации внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция», изложенных в мотивированном представлении от 15.08.2024. 

В ходе проверки Отделом установлено, что ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания частных охранных услуг с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 

1)   части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 5, 13, 14 и 15 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, выразившиеся в том, что ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» к оказанию охранных услуг в местах осуществления охранной деятельности с 22.08.2024 по 15.09.2024 привлекало работника ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» - частного охранника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. ФИО5 принят на должность частного охранника в ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» 22.07.2024 при наличии у последнего акта о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, сроком действия до 21.08.2024; отстранен от работы частного охранника приказом от 16.09.2024 №3/2024;

2)   части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 и подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, выразившееся в том, что ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» не застраховало на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья частного охранника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (трудоустроен на должность охранника приказом от 22.07.2024 №49) в связи с оказанием им охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за счет средств ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция». В виду того, что частная охранная деятельность относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью, выражающейся как в работе по охране имущества, которое может быть объектом преступного посягательства, так и в использовании в ходе такой деятельности предметов и средств, являющихся источником повышенной опасности (транспортные средства; огнестрельное оружие; специальные средства (наручники, палки резиновые   и  др.);   инженерно-технические  средства   охраны,  средства видеонаблюдения и контроля, системы контроля и управления доступом и т. п.), отсутствие страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья частного охранника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. влечет возникновение угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, в связи с чем квалифицировано Отделом как грубое нарушение лицензионных требований;

3) части 2 статьи 11.2 Закона №2487-1, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 5 Положения о лицензировании, выразившиеся в том, что ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию при отсутствии у ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» служебного огнестрельного оружия (служебное оружие по накладной от 23.04.2024 № 232 передано в Главное управление Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 26.04.2024 разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серия РХИ № 0000256474 было сдано в ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); при отсутствии у ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы и при отсутствии в штате ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года. Названные охранные услуги оказываются ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» на объекте охраны - ООО «Камасутра» по адресу: 

<

...> по договору № ГЗ 0213/2013 от 01.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.09.2024 № 323/1-738.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» составлен протокол от 26.09.2024 № 78ЛРР004260924005710 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ОЛРР по Выборгскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу пунктов 5, 13, 14 и 15 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, проводятся первичные (в течении одного месяца после назначения на должность), плановые (один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки) и повторные периодические проверки (в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки).

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

1) В ходе проверки Управлением установлено и Обществом не опровергнуто, что ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» к оказанию охранных услуг в местах осуществления охранной деятельности с 22.08.2024 по 15.09.2024 привлекало работника ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» - частного охранника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 5 статьи 3, части 3 статьи 16 Закона №2487-1.

ФИО5 принят на должность частного охранника в ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» 22.07.2024, при наличии у последнего акта о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, сроком действия до 21.08.2024, при этом, несмотря на отсутствие пройденной периодической проверки указанный работник продолжил деятельности в качестве частного охранника с 22.08.2024 по 15.09.2024.

Факт привлечения ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» к оказанию охранных услуг с 22.08.2024 по 15.09.2024 ФИО5 в качестве частного охранника подтверждается материалами дела, в частности: заявлением о выдаче личной карточки охранника от 22.07.2024, поданным в адрес ОЛРР по Выборгскому району (в котором имеется ссылка на приказ о приеме на работу от 22.07.2024 № 49); описью документов, представляемых для получения личной карточки охранника ФИО5; выпиской из приказа от 22.7.2024 № 49 «О приеме на работу», согласно которому ФИО5 с 22.07.2024 был принят на работу по  совместительству на должность охранника; приказом от 16.09.2024 №3/2024 «Об отстранении от работы», согласно которому ФИО5 был отстранен от работы на основании с части 3 статьи 16 Закона №2487-1 именно в связи с непрохождением периодической проверки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

С учетом положений подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании вышеуказанное нарушение правильно квалифицировано Отделом как грубое нарушение лицензионных требований (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ). 

2) В ходе проверки ОЛРР по Выборгскому району также установлено, что ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» не застраховало на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья частного охранника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (трудоустроен на должность охранника приказом от 22.07.2024 №49) в связи с оказанием им охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за счет средств ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция», что является нарушением части 2 статьи 19 Закона № 2487-1.

Факт отсутствия страхования частного охранника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается материалами дела, в частности: копией договора страхования персонала охранных подразделений от несчастных случаев от 25.12.2023 с приложениями к нему: дополнительное соглашение № 20 от 03.06.2024; дополнительное соглашение № 21 от 06.06.2024; дополнительное соглашение № 22 от 14.06.2024; дополнительное соглашение №23 от 25.06.2024; дополнительное соглашение №24 от 18.07.2024; дополнительное соглашение № 25 от 05.08.2024; дополнительное соглашение № 26 от 29.08.2024; дополнительное соглашение № 27 от 10.09.2024; копией дополнительного соглашения №29 к Договору страхования от несчастных случаях от 25.12.2023 № SYS2503322445 от 11.10.2024, представленным ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В виду того, что частная охранная деятельность относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью, выражающейся как в работе по охране имущества, которое может быть объектом преступного посягательства, так и в использовании в ходе такой деятельности предметов и средств, являющихся источником повышенной опасности (транспортные средства; огнестрельное оружие; специальные средства (наручники, палки резиновые   и  др.);   инженерно-технические  средства   охраны,  средства видеонаблюдения и контроля, системы контроля и управления доступом и т. п.), отсутствие страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья частного охранника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. влечет возникновение угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, в связи с чем данное нарушение правомерно квалифицировано Отделом как грубое нарушение лицензионных требований (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

3) В ходе проверки ОЛРР по Выборгскому району также установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 11.2 Закона №2487-1, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 5 Положения о лицензировании, ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию при отсутствии у ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» служебного огнестрельного оружия (служебное оружие по накладной от 23.04.2024 № 232 передано в Главное управление Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 26.04.2024 разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серия РХИ № 0000256474 было сдано в ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); при отсутствии у ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы и при отсутствии в штате ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года. Названные охранные услуги оказываются ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» на объекте охраны - ООО «Камасутра» по адресу: 

<

...> по договору № ГЗ 0213/2013 от 01.12.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что с 16.04.2024 Общество не оказывало охранные услуги на объекте ООО «Камасутра», что подтверждается уведомлением от 17.04.2024 № 40106520296, а также списком объектов, договоры на оказание охранных услуг прекращены в 1 полугодии 2024 года (пункт 55).

Вместе с тем, в ходе проверки Отделом выявлены и в материалы дела акты выполненных работ по договору от 01.12.2013 №ГЗ 0213/2013, заключенному с ООО «Камасутра», от 30.06.2024 №564, от 31.05.2024 №463, от 30.04.2024 №354, в котором указано наименование услуг – услуги охраны за апрель, май, июнь 2024 года, что подтверждает фактическое оказание Обществом охранных услуг по договору от 01.12.2013 №ГЗ 0213/2013, что противоречит уведомлению Общества от 17.04.2024 № 40106520296 о прекращении оказания охранных услуг по вышеуказанному договору с ООО «Камасутра».

Представленные Обществом в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 12.04.2024 к договору от 01.12.2023 № ГЗ 0213/2013 и информационное письмо генерального директора ООО «Камасутра» критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены в ходе проверки; кроме того из содержания дополнительного соглашения от 12.04.2024 к договору от 01.12.2023 № ГЗ 0213/2013 не усматривается, в чем состоят оказываемые консультационные услуги по вопросам защиты от противоправных посягательств, стоимость которых соответствует стоимости раннее оказываемых услуг по охране объекта и имущества на объекте с выездом сотрудников охранной организации при срабатывании охранно-тревожной сигнализации.

Указанное нарушение квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных Отделом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2024 №78ЛРР004260924005710 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, Общество извещалось о составлении 26.09.2024 в 11:00 протокола об административном правонарушении телеграммой, направленной 19.09.2024 по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, литера А, помещ. 27Н, офис №3 (л.д. 27-28, 286); телеграмма не вручена, квартира (помещение) закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью и т.д.). В данном случае Отдел правомерно направил почтовую корреспонденцию по юридическому адресу Общества, в то время как податель жалобы не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО «Почта России» в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Отделом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; уполномоченный представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, Обществом были представлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в полной мере реализовало предоставленные КоАП РФ права на защиту.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества,  которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Материалами дела также подтверждается, что проверка правомерно проведена Отделом на основании на основании распоряжения от 19.08.2024 № 323/1-738 с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в связи с информацией, направленной из Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. от 17.06.2024 №317/9/3-857), о нарушении прав и законных интересов граждан действиями (бездействием) ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция», нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных организаций, а также имеющимся основаниям для организации внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция», изложенных в мотивированном представлении от 15.08.2024. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которой установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «ЦКБ «Превенция» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: малое предприятие) и находилось в данном реестре на момент совершения административного правонарушения.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 6000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, количества выявленных нарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.12.2024 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания. 

Поскольку оспаривание решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2024 года по делу № А56-97481/2024 изменить, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» административного штрафа до 6000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» из федерального бюджета 30000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.12.2024 №2852.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас