﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(2)-АК

Дело № А60-22505/2019

29 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,   

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «МедСервисУрал» - Александрова Д.С., доверенность от 07.10.2019, паспорт,

заявителя жалобы, Титова В.В. (паспорт) и его представителя Гребенцова А.М. по доверенности от 21.07.2017 (паспорт),

от должника – Еременко Ю.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт; Филюшкин П.В., доверенность от 10.01.2020, паспорт, 

от временного управляющего должника Сырвачева М.Н. – Воробьев А.В., доверенность от 02.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО "МедСервисУрал" и третьего лица, Титова Владимира Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2020 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019

о признании ООО «ГРАНИТ - ХХI ВЕК» (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Титов Владимир Васильевич, Газпромбанк (АО) (ИНН 7744001497); ООО "Бастион-2000" (ИНН 6662117820); ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (ИНН 6672337888); Сысоев Анатолий Васильевич; ООО "Эссет Менеджмент" ИНН (6685029070); Серебренников Александр Васильевич, ООО «АКВАЛИНК» (ИНН 6670304990); Клименко Анна Витальевна, 	

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление ООО «МЕГА – СТРОЙ» о признании ООО «ГРАНИТ – ХХI век» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 данное заявление было признано не обоснованным, в удовлетворении отказано.

В связи с этим судом было назначено к рассмотрению поступившее вторым заявление ООО «МедСервисУрал» (далее также кредитор, ООО «МСУ») о признании ООО «ГРАНИТ – XXI» несостоятельным (банкротом).

29.11.2019 ООО «ГРАНИТ – ХХI век» подано самостоятельное заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2019 заявление должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В целях надлежащей проверки доводов по признакам неплатежеспособности и анализа имущественного положения Общества суд счел необходимым объединить заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «ГРАНИТ – ХХI век» несостоятельным (банкротом) и заявление должника в одно производство для совместно  рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020 заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «ГРАНИТ – ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Саморегулируемую организацию, из числа членов которой надлежит утвердить времен ого управляющего, предписано определить путем случайной выборки. В связи с этим вопрос об утверждении временного управляющего отложен на 06.03.2020 на 10 часов 25 минут. Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Этим же определением требование ООО «МедСервисУрал» в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679, 73 руб. процентов по кредитному договору, 6 419 926, 09 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Разъяснено, что в части включения в реестр неустойки с 04.07.2019 по дату введения наблюдения ООО «МедСервисУрал» имеет право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в самостоятельном порядке. Также указано, что ООО «МедСервисУрал» вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества компании не действуют.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МСУ» и третье лицо, Титов В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «МСУ» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания его требований подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять в соответствующей части новый о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кредитор полагает неверными выводы суда о притворности сделок по приобретению им прав требования к должнику на основании договора с первоначальным кредитором «Газпромбанк» (ОАО) (далее – Газпромбанк, банк). Считает ошибочными принятые судом доводы третьего лица Титова В.В. о том, что перечисление денежных средств ООО «МСУ» в адрес Газпромбанка прикрывает сделку по исполнению обязательства перед банком одним из сопоручителей должника – Серебрянниковым А.В.. Указывает, что для признания сделки притворной необходимо доказать соответствующее волеизъявление (на прикрытие ею другой сделки) у обеих сторон  притворной сделки; однако в данном случае, со стороны первоначального кредитора – Газпромбанка, соответствующее намерение при заключении  договора уступки прав не могло иметь места; на дату заключения договора уступки задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не являлась просроченной, то есть срок исполнения этого обязательства заемщиком (должником) или одним из поручителей еще не наступил; уже исходя из этого обстоятельства, кредитная организация, заключая договор уступки прав, не могла руководствоваться намерением принять платеж как исполнение обязательств от поручителя, а кредитор не мог руководствоваться намерением погасить обязательства заемщика; к ООО «МСУ» реально перешли права кредитора по кредитному обязательству, на тот момент не просроченному; намерения и цель участков сделки ООО «МСУ» и Газпромбанка на совершение притворной сделки в обжалуемом определении не подтверждены и не мотивированы; в определении указано, что Серебренников А.В. исполнил обязательство перед Газпромбанком чрез подконтрольное лицо, а не в качестве поручителя, но ведь намерения на совершение притворной сделки должны быть не у Серебренникова А.В., а у стороны этой сделки; эти намерения у ООО «МСУ» в лице руководителя никак не объяснены и не мотивированы; Серебрянников А.В. как физическое лицо действительно является одним из поручителей за должника, однако он не является конечным бенефициаром кредитора ООО «МСУ» и не осуществляет фактический контроль за этим обществом, как это утверждает Титов В.В. Также, с позиции апеллянта, не существует единой контролируемой Серебренниковым А.В. группы лиц, в которую входит кредитор и должник; ни одно приведенное судом в обжалуемом обстоятельство, не подтверждает контроль Серебренникова А.В. над ООО «МСУ» на дату заключения сделки с Газпромбанком; не подтверждены также доводы о том, что кредитор входит в одну группу с заемщиком (должником); ни ООО «МСУ», ни нынешний единственный его учредитель Алексеева Е.Г. не являются участниками каких-либо организаций; на момент заключения спорного договора цессии от 30.01.2019 единственным участником кредитора также являлась Алексеева Е.Г., которая осуществляет данные полномочия с 07.04.2018; согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками должника являются ООО «Эссет Менеджмент» (контролируется Серебренниковым А.В.) – 33% в уставном капитале, Сысоев А.В. – 33% в уставном капитале; Титов В.В. – 34% в уставном капитале (09.12.2016 вышел из состава учредителей); следовательно, ООО «МСУ» не может быть отнесено к группе лиц вместе с должником; поскольку ООО «МСУ» подконтрольно единственному учредителю с долей в уставном капитале равной 100% на момент совершения уступки прав и по настоящее время, факт какой-либо связи кредитора с должником или иными лицами не находит подтверждения в силу положений Закона о защите конкуренции; Серебренников А.В. также не осуществляет контроль над должником. При этом материалами дела подтверждается, что ООО «МСУ» перед платежом в адрес Газпромбанка получило денежные средства от ООО «Аквалинк» по договору займа; последнее, в свою очередь, получило денежные средства от Клименко А.В., которая, согласно ее пояснениям, получила денежные средства от ООО «САВ-Фарм», где на тот момент являлась единственным участником. Подача заявления ООО «МСУ» о признании должника банкротом не была связана с намерением обязательно инициировать процесс банкротства; кредитор обратился в суд после просрочки исполнения должником своих кредитных обязательств, и после принятия судом к производству заявления другого кредитора должника, которое в дальнейшем признано необоснованным; последующая подача должником заявления о самобанкротстве свидетельствует о том, что добровольно исполнять обязательства перед ООО «МСУ» он не будет.

Третье лицо, Титов В.В. в своей жалобе, с учетом дополнений, просит отменить обжалуемое определение, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ООО «МСУ», ссылаясь на необоснованность заявленного требования. Отмечает, что в рассматриваемом случае суд в нарушение требований ст.ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил его возражения, в частности, не проанализировал выписку по счету ООО «САВ-Фарм» на наличие собственных денежных средств, достаточных для предоставления в заем, а не полученных от должника или его дочерних обществ. Также Титов В.В., ссылаясь  на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор) указывает, что исполнение обязательств заемщика (должника) по кредитному договору было обеспечено поручительством ряда лиц, в том числе участников общества, его дочерними обществами, а также залогом недвижимого имущества заемщика, залогом долей участниками заемщика и залогом долей заемщиком в своих дочерних обществах («ЦТМЕ» и «Бастион-2000»); Газпромбанк потребовал возврата кредита от должника после возбуждения в отношении Титова В.В. дела о банкротстве, поскольку банкротство поручителя может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого  обязательства по возврату кредита;  однако, пытаясь сохранить возможность давления на Титова В.В. и возможность сохранения права залогового кредитора, участниками общества было принято решение не о погашении задолженности непосредственно должником, а путем выкупа этой задолженности у банка; в рассматриваемом случае у одного члена группы - должника были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а именно, ООО «ЦМТЕ» (дочернее общество должника с долей участия последнего в размере 100%), а потом третий член данной группы - ООО «МСУ» погасил долг первого перед независимым кредитором; таким образом, заявитель жалобы считает, что суду необходимо было выяснить конечный источник денежных средств, оплаченных банку кредитором, так как это непосредственно влияет на возможность признания его требований обоснованными. Помимо этого Титов В.В. отмечает, что суд верно признал сделки по уступке права и действия по ее исполнению притворными сделками, однако, при этом не применил п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что поскольку требование ООО «МСУ» было основано на ничтожной сделке и поскольку данное требование было заявлено не Серебренниковым А.В., а было скрыто за корпоративную оболочку ООО «МСУ», суд должен был отказать в удовлетворении требований последнего. Обращает внимание на то, что установление залогового характера требования кредитора незаконно, так как нарушает права и законные интересы других участников и бенефициаров, предоставлявших финансирование должнику.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал; с доводами жалобы Титова В.В. не согласился.

Титов В.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений представителем Титова В.В. заявлено ходатайство об истребовании из ПАО КБ «УБРИР» выписки по расчетному счету №40702810362130001900, принадлежащему ООО «САВ – Фарм» (ИНН 6686006036) за период с 01.06.2018 по текущее время.

Представители кредитора, должника, временного управляющего против удовлетворения указанно ходатайства возражали.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеназванного документа ввиду отсутствия предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ правовых оснований к его удовлетворению. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось Титовым В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и было правомерно отклонено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции.

Представители должника и временного управляющего с доводами апеллянтов не согласились, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГРАНИТ - ХХI ВЕК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб. 

В обоснование указанной задолженности заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

13.03.2013 между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО «Гранит-XXI век» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № 2613-069-К об открытии кредитной линии (далее - Кредитное соглашение), согласно пункту 2.1 которого банк принял на себя обязательство открыть Заёмщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заёмщик - возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

На основании заявлений Заёмщика об использовании кредитной линии от 07.05.2013 (исх. № 20 от 07.05.2013) и от 20.08.2013 (исх. № 46 от 20.08.2013) банком Заёмщику 07.05.2013 были перечислены денежные средства в размере 466 300 000 рублей (платёжное поручение от 07.05.2013 № 45663), 20.08.2013 - в размере 25 000 000 рублей (платёжное поручение от 20.08.2013 № 109547).

30.01.2019 между Газпромбанком (Цедент) и ООО «МедСервисУрал» (Цессионарий) заключён Договор об уступке требований № 2613-069-К-У (далее - «Договор цессии»), по которому 05.02.2019 Цедент передал Цессионарию права требования к Заёмщику, возникшие из Кредитного соглашения в размере и на тех условиях, которые существовали на дату уступки, а именно: требование возврата кредита (задолженность по основному долгу) на сумму 97 130 000 рублей; требование уплаты процентов на сумму 520 244,25 рублей.

Одновременно с уступкой прав по Кредитному соглашению Цедент передал Цессионарию требования:

1) по Договору поручительства № 2613-069-К-П/1 от 13.03.2013, заключённому Цедентом с Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ОГРН: 1026605396685; ИНН: 6662117820; адрес (место нахождения): 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом № 44), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

2) по Договору поручительства № 2613-069-К-П/2 от 13.03.2013, заключённому Цедентом с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ОГРН: 1116672008925; ИНН: 6672337888; адрес (место нахождения): 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом № 44 литер Д), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

3) по Договору поручительства № 2613-069-К-П/З от 13.03.2013, заключённому Цедентом с Титовым Владимиром Васильевичем 05.07.1958 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 65 05 293149, выдан Верх-Исетским РУВД города Екатеринбурга 01.12.2004; адрес регистрации: г. Екатеринбург, улица Зеленогорская, дом № 42), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

4) по Договору поручительства № 2613-069-К-П/5 от 13.03.2013, заключённому Цедентом с Сысоевым Анатолием Васильевичем 09.01.1935 рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 65 00 684600 выдан Краснотурьинским ГОВД Свердловской области 27.06.2001; адрес регистрации: Свердловская область, г. Краснотурьинск, улица Микова, дом № 53, кв. № 12), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

5) по Договору поручительства № 2613-069-К-П/6 от 19.11.2013, заключённому Цедентом с Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (ОГРН: 1136685004851; ИНН: 6685029070, адрес (место нахождения): 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом № 44Д, офис № 1401-1), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

6) по Договору поручительства № 2613-069-К-П/7 от 19.11.2013, заключённому с Серебренниковым Александром Васильевичем 12.03.1970 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 65 14 976500 выдан 27.03.2015 Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе гор. Екатеринбурга; адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом № 120, кв. № 49), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

7) по Договору об ипотеке № 2613-069-К-ИП от 19.06.2013, заключённому Цедентом с Заёмщиком, в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

8) по Договору залога доли № 2613-069-К-3-Д/1 от 19.06.2013, заключённому Цедентом с Заёмщиком, в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

9) по Договору залога доли № 2613-069-К-З-Д/З от 02.07.2013, заключённому Цедентом с Сысоевым Анатолием Васильевичем 09.01.1935 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 65 00 684600 выдан Краснотурьинским ГОВД Свердловской области 27.06.2001; адрес регистрации: Свердловская область, г. Краснотурьинск, улица Микова, дом № 53, кв. № 12), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

10) по Договору залога доли № 2613-069-К-3-Д/4 от 03.07.2013, заключённому Цедентом с Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (ОГРН: 1136685004851; ИНН: 6685029070; адрес (место нахождения): 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом № 44д, офис № 1401-1), в размере передаваемых требований по Кредитному соглашению;

11) по Договору залога доли № 2613-069-К-3-Д/2 от 19.06.2013, заключённому Цедентом с Титовым Владимиром Васильевичем 05.07.1958 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 65 05 293149 выдан Верх-Исетским РУВД города Екатеринбурга 01.12.2004; адрес регистрации: г. Екатеринбург, улица Зеленогорская, дом № 42, в размере передаваемых требований по Кредитному договору.

05.02.2019 Цессионарий произвёл Цеденту оплату по Договору цессии на сумму 97 650 244,25 рублей. Письмами от 18.02.2019 Цессионарий уведомил Заёмщика, ООО «ЦМТЕ», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», В.В. Титова, А.В. Сысоева, А.В. Серебренникова А.В. о совершённой на основании Договора цессии уступке прав требований. 

В соответствии с пунктом 6.3.2 Кредитного соглашения погашение кредита осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала равными долями.

Согласно графику погашения кредита об использовании кредитной линии от 07.05.2013 (исх. № 20 от 07.05.2013), указанному в заявлении Заёмщика, очередной платёж по Кредитному соглашению должен был быть совершён Заёмщиком не позднее 29.03.2019 в размере 19 430 000 рублей, однако, денежные средства в указанном размере на счёт Цессионария по состоянию на 11.04.2019 не поступили.

В пункте 6.4 Кредитного соглашения установлено, что дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - «20» февраля 2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного соглашения Заёмщик принял на себя обязательство погасить (возвратить) кредит в полной сумме в установленные в Кредитном соглашении сроки, в том числе досрочно при направлении Кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 7.1 Кредитного соглашения, в сроки, установленные пунктом 7.3 Кредитного соглашения.

Согласно положениям пункта 7.1 Кредитного соглашения Кредитор имеет безусловное право потребовать выполнения денежных обязательств Заёмщика в полном объёме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков с предварительным письменным уведомлением Заёмщика, в том числе, в случае:

- полного или частичного неисполнения Заёмщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями 3 (пункт 3.2), 4, 5 и 8 Кредитного соглашения (пункт 7.1.1 Кредитного соглашения);

- ухудшения финансового состояния Заёмщика или любого из поручителей, которое ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждения в отношении Заёмщика или любого из поручителей процедуры банкротства, в том числе, предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания, или истребования имущества на сумму 5 (пять) процентов от балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату (пункт 7.1.5 Кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 7.3 Кредитного соглашения в случае принятия решения о предъявлении Заёмщику требования о выполнении денежных обязательств по Кредитному соглашению в полном объёме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков при наступлении любого (любых) из событий, предусмотренных пунктом 7.1 Кредитного соглашения, Кредитор вправе направить Заёмщику не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до наступления даты исполнения требования письменное уведомление, содержащее требования к Заёмщику.

Принимая во внимание нарушение Заёмщиком обязательства по Кредитному соглашению по оплате очередного платежа по Кредитному соглашению до 30.03.2019 на сумму 19 430 000 рублей, признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-47242/2018 одного из поручителей по Кредитному соглашению В.В. Титова несостоятельным (банкротом), а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017 о взыскании с Заёмщика денежных средств в размере 399 405 279,86 рублей, которые очевидно свидетельствуют об ухудшении финансового состояния Заёмщика и поручителя по Кредитному соглашению и ставят под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, Цессионарий 11.04.2019 направил в адрес Заёмщика уведомление о необходимости выполнения денежных обязательств по Кредитному соглашению в полном объёме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков с требованием в срок до 08.05.2019 погасить задолженность по Кредитному соглашению в размере 97 130 000 рублей, а также всю сумму начисленных до даты погашения кредита процентов за пользование кредитом и неустойку, начисленную на неоплаченные в срок проценты и основной долг, путём перечисления денежных средств Цессионарию.

07.05.2019 от Заёмщика в адрес Цессионария поступило письмо, согласно которому Заёмщик сообщил Цессионарию о невозможности выполнения принятых на себя на основании Кредитного соглашения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание условия договоров поручительства о солидарной ответственности поручителей перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному соглашению, 08.05.2019 Цессионарий направил в адрес ООО «ЦМТЕ», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», В.В. Титова, А.В. Сысоева, А.В. Серебренникова А.В. уведомление о необходимости выполнения денежных обязательств по Кредитному соглашению в полном объёме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков с требованием в срок до 15.05.2019 погасить задолженность по Кредитному соглашению в размере 97 130 000 рублей, а также всю сумму начисленных до даты погашения кредита процентов за пользование кредитом и неустойку, начисленную на неоплаченные в срок проценты и основной долг, путём перечисления денежных средств Цессионарию. Однако ни одним из поручителей по Кредитному соглашению обязательство по оплате Цессионарию задолженности по Кредитному соглашению также исполнено не было. 

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «МедСервисУрал» в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Гранит-XXI век» несостоятельным (банкротом) с даты возникновения у последнего признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, без предоставления в арбитражный суд вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из расчета, представленного заявителем, следует, что размер непогашенной свыше трех месяцев задолженности составляет 113 893 605,82 рублей, из которых:

- 97 130 000,00 рублей - сумма основного долга по Кредитному соглашению,

- 10 343 679,73 рублей - сумма процентов по Кредитному соглашению, начисленных за период с 20.03.2019 по 20.02.2020 на сумму 97 130 000,00 рублей,

- 757 770,00 рублей - сумма неустойки по Кредитному соглашению, начисленная за период с 30.03.2019 по 07.05.2019 на неоплаченную в срок сумму основного долга в размере 19 430 000,00 рублей,

- 5 536 410,00 - сумма неустойки по Кредитному соглашению, начисленная за период с 08.05.2019 по 03.07.2019 на неоплаченную в срок сумму основного долга в размере 97 130 000,00 рублей,

- 125 746,09 рублей - сумма неустойки по Кредитному соглашению, начисленная за период с 20.03.2019 по 03.07.2019 на неоплаченные в срок за указанный период проценты в размере 3 243 875,88 рублей.

Кроме этого, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку по Кредитному соглашению и на сумму неоплаченных процентов  с  04.07.2019 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Третье лицо Титов В.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что сделка по уступке права и действия по её исполнению являются притворными (ст. 170 ГК РФ), прикрывающими сделку (действия) поручителя Серебренникова А.В. по погашению задолженности должника (ООО «Гранит-XXI век») перед Газпромбанком.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что договор уступки нельзя рассматривать в отрыве от других сделок, которые имели отношение к спорному договору уступки и ему предшествовали; в частности, в отрыве от  сделки по предоставлению заемных денежных средств. Судом было установлено и не отрицалось заявителем ООО «МедСервисУрал», что данное общество не имело финансовой возможности за счет собственных средств оплатить договор уступки права с Газпромбанком, свои обязательства по оплате полученного права требования к должнику общество исполнило путем привлечения заемных денежных средств; также установлено, что должник ООО «Гранит-XXI век», кредитор ООО «МедСервисУрал» и Серебренников А.В. входили в одну группу лиц; Серебренников А.В. является одним из поручителей должника и контролирующим должника лицом; с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что совокупность сделок по получению денежных средств ООО «МедСервисУрал» с целью выкупа задолженности должника перед Газпромбанком, а также сама уступка при таких условиях носила притворный характер, прикрывала погашение задолженности должника перед банком одним из поручителей ООО «Гранит XXI век» Серебренниковым А.В.; при этом Серебренников А.В. исполнил обязательство перед обществом «Газпромбанк», используя институт цессии через подконтрольное лицо, а не в качестве поручителя, в целях, в частности, исключения возможности для признания заявленного требования, вытекающим из корпоративного, как это указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и 308-ЭС17-1556(2) и, соответственно, влекущего отсутствие прав залогового кредитора у Серебренникова А.В. 

Между тем, с выводом суда о притворности сделок по приобретению кредитором прав требования к должнику на основании договора уступки с Газпромбанком апелляционный суд согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства, притворная сделка ничтожна, потому что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле ст.153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. 

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из условий договора цессии не усматривается, что в действительности его стороны исходили из иных правоотношений, стремились достигнуть иной цели при заключении договора.

Со стороны первоначального кредитора АО «Газпромбанк» при заключении договора уступки прав не могло иметь места намерение на прикрытие погашения задолженности должника перед банком одним из поручителей ООО «Гранит XXI век» Серебренниковым А.В.

Газпромбанк является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности осуществляет банковские операции (привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно пояснениям кредитора, экономический смысл действий банка по заключению спорного договора уступки заключался в получении денежных средств взамен уступленной задолженности. 

Из условий договора цессии усматривается, что стоимость уступленного права требования соответствует размеру задолженности.

Банк стремился к получению денежных средств в размере существующей задолженности, и эта цель была достигнута путем уступки права требования к должнику.

Какое-либо обоснование направленности воли банка на совершение иной сделки, отличной от заключенной, наличия в этом интереса со стороны банка никем из участвующих в деле лиц не приведено.

Доказательств того, что банк, заключая спорный договор уступки,  преследовал какую-либо противоправную цель, в деле не имеется. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки просрочка исполнения обязательств должником отсутствовала, следовательно, у поручителей не возникло обязанность по исполнению обязательств за основного должника. 

Однако, на 30.01.2019 у банка имелись иные основания для досрочного истребования кредитной задолженности, предусмотренные п. 7.1 Кредитного соглашения, в частности, ухудшение финансового состояния заемщика и двух поручителей, которое ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, признание поручителя и залогодателя Титова В.В. несостоятельным (банкротом), подача в отношении поручителя ООО «Бастион-2000» заявления о при знании его банкротом, предъявления основному заемщику исков о взыскании денежных средств порядка 400 млн. руб., обращения взыскания на его имущество, регистрация ограничений и обременений объектов недвижимости, предоставленных заемщиком в залог в обеспечение исполнения им кредитных обязательств. 

При таком положении действия банка по уступке права требований к основному заемщику, чье финансовое положение ухудшилось, равно как ухудшилось и качество обеспечения исполнения им своих обязательств являются оправданными, соответствуют целям его деятельности. Избранный банком путь – уступка права менее сложный и затратный, нежели истребование досрочного возврата кредитной задолженности, более того, в большей степени гарантирует получение денежных средств в качестве платы за такую уступку.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о притворности сделок сделан в отсутствие доказательств наличия сговора у всех сторон спорного договора уступки № 2613-069-К-У от 30.01.2019.

При этом из материалов дела с достаточной степенью достоверности не следует и направленность ООО «МСУ» при заключении договора уступки на достижение иной указанной кредитором Титовым В.В. цели, – прикрыть действия Серебренникова А.В. по исполнению им как поручителем кредитных обязательств должника. 

Как указано ранее, на момент приобретения ООО «МСУ» прав требования к должнику просрочки исполнения последним обязательств по кредитному соглашению не было, следовательно, у Серебрянникова А.В. как и у других поручителей обязанность исполнения обязательств по договорам поручительства не возникла. Доказательства предоставления именно Серебрянниковым А.В. денежных средств ООО «МСУ» для приобретения прав требований к должнику отсутствуют.

Однако, сомнительным является и заявленный ООО «МСУ» интерес в заключении договора уступки – получение дохода в виде выплаты процентов за пользование кредитом. 

ООО «МСУ» было в полной мере уведомлено о финансовых затруднениях ООО «Гранит-XXI век» (взыскание задолженности порядка 400 млн. руб. с обращением взыскания на имущество), ухудшение качества обеспечения исполнения обязательств по кредиту (признание банкротом одного из поручителей и возбуждение дела о банкротстве в отношении другого поручителя; регистрация ограничений прав и обременений объектов недвижимости, переданных в залог банку). При наличии указанной информации любое юридическое лицо, как коммерческая организация, не могло не понимать значительность риска неплатежа со стороны должника.

Какое-либо экономическое обоснование сделки, возможного положительного эффекта для ООО «МСУ» в результате ее совершения заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «МСУ» приобретает право требования к должнику по номиналу, оплачивая его заемными средствами.

Из представленных в дело данных бухгалтерского баланса, находящегося в публичном доступе, судом установлено и кредитором не опровергнуто, что ООО «МСУ» денежными средствами в размере 97 130 000 руб. для оплаты цены договора об уступке требований № 2613-069-К-У от 30.01.2019, заключенного с Газпромбанком не обладало. Для оплаты уступленного права требования к должнику ООО «МСУ» привлекло заемные средства, заключив с 04.02.2019 договор займа с ООО  «Аквалинк» на сумму 97 700 000 рублей по ставке 2 % годовых, со сроком возврата в 2022 году.

При этом ООО «Аквалинк» также не располагало достаточными для предоставления такого займа собственными денежными средствами, получив их также для этой цели на основании договора займа № 1 от 01.02.2019 на аналогичную сумму с Клименко А. В. по ставке 8 % годовых и сроком возврата в марте 2020 года.

Однако, ни ООО «Аквалинк», ни ООО «МСУ» не представали ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду пояснений о разумности и экономической целесообразности заключения договоров займа на крупную сумму без обеспечения возврата со ставкой 2 % годовых и сроком возврата в 2022 году.

Клименко А.В. и ООО «Аквалинк» также не представили пояснений о разумности и экономической целесообразности заключения договора займа на крупную сумму без обеспечения возврата со ставкой 8 % годовых и сроком возврата в марте 2020 году.

По утверждению Клименко А.В., заключение с ООО «Аквалинк» договора займа имело целью размещения под проценты временно свободных денежных средств. При этом доказательства возврата заемщиком денежных средств, уплаты соответствующих процентов, истребования задолженности по договору займа от ООО «Аквалинк» ею не представлены.

Для ООО «Аквалинк» заключение названных договоров займа с Клименко А.В. для последующей передачи в заем денежных средств ООО «МСУ» было явно экономически невыгодным: получило в заем под 8% годовых со сроком возврата 2020 год, а передало в заем под 2% годовых со сроком возврата 2022 год; наличие иного интереса участия в названной схеме заимствования данного общества никем из участвующих в деле лиц не раскрыто.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Аквалинк» являлся транзитным участником заемных отношений. 

Клименко А.В. в своих пояснениях указала, что она располагала необходимыми для предоставления названого займа денежными средствами, сославшись на перечисление на ее счет по платежному поручению № 43 от 01.02.2019 на сумму 98 087 510,45 руб. ООО «САВ-Фарм», единственным участником и руководителем которого она являлась, с указанием обязательств, которые были оплачены данным платежом. Таковыми являлись возврат ООО «САВ-Фарм» Клименко А.В. заемных средств по договору № 3 от 18.07.2018 в размере 14 113 880,17 руб., оплата обществом уступленных Клименко А.В. прав требования с ООО «АВК-Альянс», вытекающих из договору займа № 6 от 23.07.2018 на сумму 42 100 000 руб. с процентами 216 843,83 руб., по договору займа № 7 от 23.07.2018 на сумму 41 500 000 руб. с процентами 212 616,45 руб. По утверждению Клименко А.В., изначально денежные средства, которые были выданы ею ООО «САВ-Фарм» и ООО «АВК-Альянс» в качестве займов, были получены ею от ООО «Группа компаний «Радуга» (далее – ООО «ГК «Радуга») на основании договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:33:0401001:167, стоимостью 181 млн. руб.

Обстоятельства, связанные с приобретением Клименко А.В. названного земельного участка, его оплаты ООО «ГК «Радуга», заключения договором займа с ООО «АВК-Альянс» и ООО «САВ-Фарм» исследовались судом в рамках дела №А60-47517/2018 об оспаривании сделок по отчуждению ООО «ГК «Радуга» своего имущества в виде долей участия в ряде обществ и объектов недвижимости. Судом установлен транзитный характер движения денежных средств от ООО «ГК «Радуга» к Клименко А.В., осуществления обязательств по сделке (приобретение названым обществом у Клименко А.В. за 181 млн. руб. объектов недвижимости – земельного участка и объектов незавершенного строительством за 800 000 руб. и 300 000 руб. соответственно) лишь для формального их исполнения. В исследованной судом схеме расчетов участвовали, в том числе договоры займа с ООО «АВК-Альянс» и ООО «САВ-Фарм», возвраты заемных средств по ним; они являлись элементами цепочки сделок как формальных оснований транзитного движения денежных средств в рамках группы взаимозависимых лиц с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, попытки создать доказательства реальности ее исполнения. 

Таким образом, денежные средства для оплаты уступленного права требования к должнику ООО «СМУ» поступили через ООО «Аквалинк» и Клименко А.В. из Группы компаний «Радуга».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ» подтвердила, что финансирование поступило из фармацевтического сектора Группы компаний «Радуга».

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу №А60-47517/2018 отражены установленные судом сведения, позволяющие отнести к группе взаимосвязанных лиц ООО «ГК «Радуга», ООО «УК «Радуга», ООО «Аптечная сеть Радуга», ООО «САВ», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ООО «САВ-ФАРМ», а также содержится вывод об их подконтрольности Серебренникову А.В. 

Материалами настоящего дела установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что участниками ООО «ГК «Радуга» являлись Клименко А.В. (5% уставного капитала) и Серебренников А.В. (95% уставного капитала).

Серебренников А.В. является непосредственным участником следующих обществ:

ООО «ГК «Радуга» на 95%;

ООО «УК «Радуга» на 100%;

ООО «CAB» на 100%.

ООО «ГК «Радуга» является участником следующих обществ:

ООО «Эссет Менеджмент» 

ООО «Аптечная сеть «Радуга» (до 16.07.2018).

ООО «САВ-Фарм» (до 22.05.2018).

ООО «АВК-Альянс».

При этом ООО «Эссет Менеджмент» является участником общества «Гранит - XXI век» формально на 33 %, с учетом равного распределения доли вышедшего из общества Титова В.В. между оставшимися двумя участника – на 50% (директором ООО «Эссет Менеджмент» является Серебренников А.В.).

Клименко А.В. является директором ООО «УК «Радуга», единственным участником которого является Серебренников А.В.

Клименко А.В. является единственным участником ООО «Аптечная сеть радуга», управляющей организацией которого является ООО «УК «Радуга».

Кроме того, Клименко А.В. является исполнительным директором ООО «Гранит-XXI век», единоличным исполнительным органом ООО «Бастион-2000».

Таким образом, должник входит в группу взаимосвязанных лиц, подконтрольных Серебрянникову А.В.

Также из материалов дела следует, что до апреля 2018 года участником ООО «МСУ» являлось ООО «ГК «Радуга». После указанной даты и по настоящее время единственным участником ООО «МСУ» является Алексеева Е.Г. (в том числе на дату заключения договора уступки -30.01.2019). 

При этом директором ООО «МСУ» на момент заключения спорного договора об уступке был Светлаков А.Г., который работал длительное время в компаниях, подконтрольных Серебренникову А.В. (ЗАО «Аптечный дом «Радуга», ООО «Радуга-Фарма», ООО «Торговый дом «Радуга», ООО «УК «Радуга»). Причем период осуществления Светлаковым А.Г. функций директора ООО «МСУ» совпадал с периодом работы в принадлежащих Серебрянникову А.В. обществах. 

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №А60-47242/2018 о банкротстве Титова В.В. в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Эссет Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что для погашения долга за ООО «Гранит - XXI век» ООО «Эссет Менеджмент» получало заемные средства от одного из сопоручителей – ООО «ЦТМЕ», а также от ООО «САВ-Фарм», ООО «Фарм-Магнат, являющихся аффилированными компаниями других поручителей  (ООО «ЦМТЕ, ООО «Бастион-2000», А.В. Серебренникова), в том числе и через директора Светлакова А.Г.

В настоящее время руководителем ООО «МСУ» является Свердлова М.С., которая ранее являлась директором ООО «АВК-Альянс», управляющей компанией которого является ООО «УК «Радуга» (Серебрянников А.В. единственный участник, Клименко А.В. – директор), а в настоящее время фактически работает в должности руководителя отдела персонала ООО «УК «Радуга», что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Таким образом, вопреки утверждению кредитора, материалами дела подтверждается фактическая аффилированность между ООО «МСУ» и Серебренниковым А.В., который через директоров ООО «МСУ» Светлакова А.Г. и Свердлову М.С. имел возможность влиять на деятельность ООО «МСУ».

С учетом установленных выше обстоятельств взаимосвязанности должника, кредитора и группы компаний, подконтрольных Серебренникову А.В., апелляционный суд отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так, в частности, в пункте 4 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае, как установлено ранее, Серебренников А.В.  являлся единственным участником и директором ООО «Эссет Менеджмент», которое, в свою очередь, являлось одним из соучредителей должника.

Исходя из пояснений Титова В.В., нашедших свое подтверждение в материалах дела, следует, что помимо ООО «Эссет Менеджмент», учредителем должника является Сысоев  А.В. Титов В.В. также указал, что ранее он являлся одним из соучредителей должника, но в 2016 году он вышел из состава соучредителей и до настоящего времени его доля между оставшимися соучредителями не распределена.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Учитывая выход Титова В.В. из общества, Серебрянников А.В., которому принадлежит 100% уставного капитала ООО «Эссет Менеджмент», наряду с Сысоевым А.В. является контролирующими должника лицами, при этом  директор должника Клименко А.В. подконтрольна Серебрянникову А.В.

На момент заключения спорного договора должник находился в кризисной ситуации, что подтверждается материалами дела. Серебрянников А.В. как контролирующее должника лицо был заинтересован в избежании ситуации досрочного истребования у должника кредитной задолженности, безусловно, возникновения у него как поручителя соответствующих обязательств в этой связи.  

Как установлено ранее, ООО «СМУ» аффилировано с Серебрянниковым А.В., названное общество получило финансирование на оплату уступленного права требований к должнику из Группы компаний «Радуга», подконтрольной Серебрянникову А.В. 

ООО «МСУ» приобрело право требование к должнику в условиях наличия предусмотренных Кредитным соглашением оснований для досрочного истребования у последнего возврата кредита, в отсутствие у должника необходимых для этого денежных средств, произведя кредитору оплату в размере подлежащей к истребованию задолженности, за счет заемных денежных средств (договор займа не оспорен, недействительным не признан). При этом самостоятельный (предпринимательский) интерес в приобретении данного права требования у ООО «МСУ» отсутствовал (иное не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ). 

Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к убеждению, что в рассматриваемом случае Серебрянников А.В. как контролирующее должника лицо, с целью вывода должника из имущественного кризиса, перераспределив активы подконтрольных ему обществ группы компаний «Радуга», направил необходимые для приобретения права требования к должнику и оплате за них кредитору денежных средств в соответствующем кредитной задолженности размере ООО «МСУ», чьи действия он также имел возможность определять через его директоров. Таким образом, требование ООО «МСУ» фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования, предоставленного им под влиянием контролирующего должника лица, следовательно, к данному требованию применим соответствующий режим удовлетворения.

С учетом изложенных ООО «МСУ» вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы кредитора признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба Титова В.В. также признается необоснованной.

Вопреки утверждению Титова В.В. ничтожность спорной сделки по мотиву притворности не установлена.

Как указано ранее, к одновременному рассмотрению с  заявлением ООО «МСУ» назначено рассмотрение заявления самого должника о собственном банкротстве. Согласно данному заявлению объем обязательств, срок исполнения которых уже наступил, составляет порядке 839 млн. руб., что значительно превышает размер принадлежащих обществу активов, кроме того, имеются обязательства в общем размере порядке 280 млн. руб., срок исполнения по которым наступает в период июль 2019 года – апрель 2020 года.

С учетом предоставленных должником сведений суд признал доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности.   

Исходя из изложенного, поскольку размер указанной заявителем ООО «МСУ» задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть признан необоснованным.

Спор по размеру требования между сторонами отсутствует.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

                                                                                    Г.Н. Мухаметдинова