ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76786/23

18 сентября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2024 года                        

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября  2024 года          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №!-дСКФ от 15.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.10.203г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО «Федеральная пассажирская компания» 

на постановление от 21 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Федеральная пассажирская компания»

к ОАО «Тверской вагоностроительный завод»

о взыскании денежных средств, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северокавказского филиала обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании штрафной неустойки по договору подряда №ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 1.088.529 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года заявленные требования были  удовлетворены частично: с  ответчика  в пользу истца были взысканы неустойка  в сумме 272.132 руб. 30 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины  в виде 23.885 руб., а в удовлетворении остальной части  иска было отказано (т.2, л.д. 115-120).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года указанное решение было изменено и принят новый судебной акт, которым  с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» были взысканы 62 руб. 12 коп. неустойки и 1 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины, а в остальной части решение было  оставлено без изменения (т.3, л.д. 179-183).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Федеральная пассажирская компания»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, 14 февраля 2019 года между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ТВЗ» (подрядчик) был заключен договор № ФПК-19-28, согласно которому подрядчик обязался на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору. Пунктом 3.1.8. договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Разделом 21 договора предусмотрены гарантии качества и установлены  гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора). В соответствии с п. 21.6 договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Согласно пункту 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. 

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика был поставлен товар (товарная накладная ТВ-4756 от 30.12.2022 на сумму 172.782 409 руб. 73 коп.), а именно: вагон № 053-69442, постройки 31.10.2022 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4525, заводской № 00002. В рамках действия договора с 05.02.2023 по 06.02.2023 по ст. Казань в пути следования поезда №104/24 сообщением «Казань-Москва-Адлер» была проведена проверка технического состояния вагонов с выявлением ряда неисправностей. Так, на вагоне №053- 69442 было выявлено – не работает наружная маршрутная панель с правой стороны, неисправно ПО СКДУ, не исправен Кнор-Бремзе, выдает ошибку 0101, в том числе – неисправная сушилка для рук в туалете №1 (работает самопроизвольно – включается/отключается), по данному факту составлен акт, подана заявка на ремонт (лист заявочного ремонта с 04.02.2023 по 08.02.2023). 08.02.2023 года в вагоне №053-69442  представителями заказчика была выявлена неисправность сушилки для рук. Представитель подрядчика неисправность признал. 17.04.2023 доверенным представителем подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности. Подписанный акт подтверждает гарантийный случай, что подрядчик выполнил работы в нарушение сроков. 

В соответствии с п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава. Так как уведомление от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в адрес заказчика о направлении своего представителя поступало, в нем был оговорен срок 8.02.2023, представители подрядчика прибыли и составили совместный акт рекламации 106 от 8.02.2023, то согласно п. 21.7 договора календарные дни 9.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023,12.02.2023,13.02.2023 даны были подрядчику для устранения неисправности. Пунктом 21.4. договора предусмотрены гарантийные сроки на товар (вагоны), кроме того, Руководством по эксплуатации 4525.00.00.000 РЭ Вагон ресторан двухэтажный модель 61-4525, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации вагона – 3 года. Согласно п. 4.2. договора, в стоимость цены за единицу подвижного состава (вагона) включается также устранение недостатков (дефектов) подвижного состава (элементов (частей), ЗИП, документации и ПО в течении гарантийного срока, а также доработка (актуализация) конструкторской документации в соответствии с п. п. 7.3.2.,8.2. договора. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами. Гарантия качества на товар также включает в себя и устранение за счет подрядчика любых недостатков, дефектов его комплектующих, возникших в период гарантийного срока. В соответствии п. 23.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, так п. 23.8.5. договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора (5 календарных дней с момента составления акта-рекламации), подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара. В связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, АО «ФПК» в адрес ОАО «ТВЗ» направило претензию № 2518/СК ЛВЧ-АДЛЕР от 21.06.2023 о взыскании с ответчика 1.088.529 руб. 18 коп. неустойки по договору № ФПК- 19-28 от 14.02.2019 за простой вагона №053- 69442 с 14.02.2023 по 17.04.2023 (63 календарных дня), которая осталась без удовлетворения,.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 721 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ с нарушением согласованных сроков был подтверждён материалами  дела, однако, проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что является явно несправедливым договорным условием.

В данном случае оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 23.8.5 договора в совокупности с п. 21.7 договора не имеется. При этом  ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 23.8.5 договора, и заключение договора в предложенной организацией монополистом редакции являлось для него вынужденным. 

Таким образом, суд в постановлении правомерно установил, что  начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, является очевидно обременительным, а также не соответствует компенсационному характеру неустойки, и направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции. При этом ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, исходя из стоимости неисправного оборудования, а именно счет-фактуру №56357 от 21.10.2022. Стоимость одной единицы товара-сушилки для рук Puff-8950 хром 1 кВт антивандальной составляет: 1.972.139,40 руб. (общая стоимость) /200 (количество поставленных сушилок) = 9.860,70 руб. Таким образом, расчет неустойки : 9.860,70 х 63 х 0,01% = 62,12 руб.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, сделал верный вывод о необоснованности применительно к обстоятельствам настоящего спора начисления неустойки на стоимость всего вагона. Законность  такой позиции подтверждена иными  судебными актами (судебные акты по делам № А41- 44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22). При этом довод заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров несостоятелен, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В данном случае  апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А41-76786/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              С.В. Нечаев