/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42926/2018

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17477/2018)  ООО "НОРДИНВЕСТСТРОЙ"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-42926/2018(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

 

по иску ООО "ТРИУМФ-РЕНТ"

к ООО "НОРДИНВЕСТСТРОЙ"

 

о взыскании, 

 

установил:

ООО "ТРИУМФ-РЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" 145 290 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, 43 587 руб. пени за период с 06.03.2018 по 04.04.2018 по договору аренды №17/12 от 24.07.2017.

Решением от 05.06.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения,  исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что услуги истец не оказывал, а договор аренды №17/12 от 24.07.2017 считается незаключённым, поскольку в нем не указано имущество, подлежащее передаче в аренду.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключён договор от 24.07.2017 № 17/12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование оборудование, наименование цена и количество которого согласовано сторонами в акте приёмки-передачи от 29.07.2017.

 Истец выставил счета ответчику за услуги, предоставленные по договору аренды № 17/12 от 24 июля 2017 г., что подтверждается следующими документами: УПД № 96 от 31 июля 2017 г. УПД № 104 от 31 августа 2017 г. УПД № 117 от 30 сентября 2017 г. УПД № 132 от 34 октября 2017 г. УПД № 163 от 30 ноября 2017 г. УПД № 183 от 29 декабря 2017 г. УПД № 5 от 31 января 2018 г. УПД № 19 от 28 февраля 2018 г.

 По настоящее время выполненные услуги, а именно аренда строительного оборудования, не оплачены в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 145290 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 г., что подтверждается описью вложения письма с претензией от 27.02.2018 г. и уведомлением о вручении от 01.03.2018 г., которую ООО «НОРДИНВЕСТСТРОЙ» оставило без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды подчиняется правилам встречного исполнения обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ООО «НОРДИНВЕСТСТРОЙ» не представило доказательств внесения арендной платы в установленных порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договором аренды № 17/12 от 24 июля 2017 г., за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.5. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, а, следовательно, неустойка составляет 43 587 руб. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Оказание услуг по предоставлению оборудования в соответствии со статьёй 65 АПК РФ подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем утверждение ответчика о незаключённости договора отклоняется судом, поскольку оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2018 по делу №  А56-42926/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.И. Желтянников