АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15547/2019

г.Тверь

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ», г. Подольск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.03.2001)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.2010),

при участии третьего лица - временного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» ФИО2,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДИКСИ ЮГ», г. Подольск Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненных убытков (реального ущерба).

Определением суда от 08 октября 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03 декабря 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 июня 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» ФИО2 (170000, 

<

...> (помещение юридической фирмы «Статут»).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 17 июня 2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица;

- 15 июля 2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей  данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что факты затопления помещения магазина и повреждения имущества истца, а также причины аварии и принадлежность трубопровода, на котором произошел разрыв, материалами дела не подтверждены, размер ущерба также не подтвержден.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие балансовую и эксплуатационную ответственность систем ХВС МУП  г. Ржева «Содействие», к ответчику за составлением акта по факту залития никто не обращался. Также ответчик сослался на то, что доказательств того, что подвальное помещение находится в частной собственности, а не относится к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома не представлено, не представлено доказательств о принадлежности списанного товара на праве собственности, аварийная заявка и акт о приемке выполненных работ по мнению ответчика являются недопустимыми доказательствами.

Как установлено материалами дела, 28 сентября 2012 г. между истцом и АКБ «Тверьуниверсалбанк» был заключен договор аренды нежилых помещений № 648/ХД/2012, в соответствии с условиями которого истцу было передано во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение – помещение магазина, назначение – нежилое, этаж 1, площадью 695,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:46:090788:0011:1-6069:1001/А (п. 1.1).

По состоянию на 23.09.2018 г. под управлением МУП г. Ржева "Содействие" находился дом по адресу: 

<

...>.

23 сентября 2018 г. в подвале указанного дома произошел прорыв трубы с холодной водой, в результате чего оказался затоплен подвал дома и подсобные помещения прилегающего к дому магазина "Дикси", в связи с чем истец обратился с сообщением об аварии на пульт ответчика. Заявке истца был присвоен № 17536. Диспетчер ответчика отказал в выезде аварийной бригады, сославшись на нерабочий день.

В целях устранения затопления и минимизации размера причиненного вреда, истец на основании заключенного договора № 1 от 01.02.2018 г. обратился с аварийной заявкой от 23.09.2018 г. к ООО "РСУ № 1" для откачки воды из помещений магазина.

25 сентября 2018 г. истец направил ответчику письмо от 24.09.2018 г. № 13413, в котором дополнительно проинформировал ответчика о произошедшем событии и просил направить представителя для составления акта о нанесенном ущербе, указав дату и время явки.

В соответствии с актом о списании товаров № 5645186 от 26.09.2018 г. и актом уничтожения от 26.09.2018 г. были списаны и уничтожены поврежденные затоплением товары на общую сумму 23 534 руб. 40 коп.

27 сентября 2018 г. состоялась опись повреждений и дополнительных расходов, понесенных истцом. Комиссия состояла из членов со стороны истца и независимого эксперта страховой компании САО "ВСК". По итогам работы комиссии членами был подписан акт о нанесенном ущербе б/н.

Представитель ответчика, не дожидаясь начала работы комиссии, осмотрев повреждения магазина самостоятельно, покинул его.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2018 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденных помещений магазина составила 67 756 руб. 76 коп.

На основании заключенного с истцом договора на техническое обслуживание систем охранного теленаблюдения № 69/18 В от 01.11.2017 г., ООО «Антипож» провело восстановление работоспособности системы видеонаблюдения магазина: демонтаж и монтаж с подключением системного блока хранения информации видеонаблюдения, монитора. Стоимость данных работ составила 26 798 руб. 00 коп.

Также в результате прорыва было повреждено следующее оборудование истца: системный блок – 1 шт., монитор ЖК 17-19'' – 1 шт., тумба подкатная – 2 шт., стол письменный – 2 шт., шкаф для инструментов – 1 шт., монитор для системы видеонаблюдения (ТМЦ_Кап.Вл) – 1 шт., Блок питания для системы видеонаблюдения (ТМЦ_Кап.Вл) – 1 шт., что подтверждается актом о нанесенном ущербе, инвентарными карточками учета объектов основных средств. Стоимость поврежденного имущества составила 35 159 руб. 51 коп.

Общий ущерб, причиненный истцу в результате затопления составил 215 099 руб. 74 коп.

На основании страхового акта № 1500G990R1200-S000105Y от 20.02.2019 г. в адрес истца поступило страховое возмещение на сумму 115 099 руб. 74 коп., с учетом удержания по безусловной франшизе в размере 100 000 руб. 00 коп.

11 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 г. № 17066 с требованием о возмещении причиненных убытков (реального ущерба).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Убытки ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, по адресу: 

<

...>.

Ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170) заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с Правилами № 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования,

В соответствии с Приложением № 2 Правил № 170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно. 

23 сентября 2018 г. в подвале дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  произошел прорыв трубы с холодной водой, в результате чего оказался затоплен подвал дома и подсобные помещения прилегающего к дому магазина "Дикси", вследствие которого  в магазине, принадлежащем истцу на праве аренды, были списаны и уничтожены поврежденные затоплением товары на общую сумму 23 534 руб. 40 коп., а также было повреждено следующее оборудование истца: системный блок – 1 шт., монитор ЖК 17-19'' – 1 шт., тумба подкатная – 2 шт., стол письменный – 2 шт., шкаф для инструментов – 1 шт., монитор для системы видеонаблюдения (ТМЦ_Кап.Вл) – 1 шт., Блок питания для системы видеонаблюдения (ТМЦ_Кап.Вл) – 1 шт., что подтверждается актом о нанесенном ущербе, инвентарными карточками учета объектов основных средств. Стоимость поврежденного имущества составила 35 159 руб. 51 коп.

В целях устранения затопления и минимизации размера причиненного вреда, истец на основании заключенного договора № 1 от 01.02.2018 г. обратился с аварийной заявкой от 23.09.2018 г. к ООО "РСУ № 1" для откачки воды из помещений магазина. Работы были проведены на сумму 61 851 руб. 07 коп.

Кроме того, истец понес расходы на ремонтные работы по восстановлению поврежденных помещений магазина в сумме 67 756 руб. 76 коп., а также на восстановление работоспособности системы видеонаблюдения магазина: демонтаж и монтаж с подключением системного блока хранения информации видеонаблюдения, монитора в сумме 26 798 руб. 00 коп.

Поскольку работы произведенные ООО «РСУ № 1» имели неотложный характер и являлись обязательными, так как необходимость их проведения обусловлена аварийной ситуацией, в свою очередь судом установлено, что действий по устранению аварии ответчик не предпринимал, истец обоснованно совершил действия по привлечению иного лица с целью проведения неотложных восстановительных работ в безотлагательном порядке.

В связи с бездействием ответчика и неисполнением им своих обязательств по устранению аварии, истец, с целью защиты прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, восстановления работы магазина, самостоятельно осуществил оплату произведенных работ.

Доказательств того, что стоимость работ составила меньший размер (завышена), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку само событие затопления (авария) явилось следствием бездействия со стороны ответчика и неисполнением им своих обязательств по устранению аварии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, учитывая, что трубопровод, на котором произошла авария, относится к общему имуществу МКД, аварийная ситуация - это следствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию МКД, таким образом, убытки причинены истцу вследствие бездействия и неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, между причиненными убытками и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь, при этом именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, следовательно, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Пунктом 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт противоправного поведения и наличие оснований к возмещению убытков, суд считает возможным определить с разумной степенью достоверности размер убытков на основе исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Факт затопления помещения, переданного истцу в аренду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика об аварии, а также о времени и месте осмотра затопленного помещения.

Составление акта осмотра без участия ответчика не опровергает самого факта затопления помещений.

К доводам ответчика о недоказанности наличия у истца права собственности в отношении списанного товара, находившегося на момент затопления в помещении, арендованном истцом, суд относится критически.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в затопленном помещении находилось имущество, принадлежащее иным лицам, а не истцу, в материалах дела не имеется.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств причинения ущерба по вине ответчика, суд возлагает обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 100 000 руб. (в размере безусловной франшизы) на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.2010) в пользу Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ», г. Подольск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.03.2001) 100 000 руб. 00 коп. убытков, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова