АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-209/2019

13 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от Козловской Л.М.: Василенко В.С., представителя по доверенности                    от 10.08.2018 № 77 АВ 8639208

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны

на определение от 30.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай; в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлениям Кудреватых Марины Геннадьевны, конкурсного управляющего должником Никоненко Петра Васильевича

о признании сделки по отчуждению объектов, расположенных по адресу:                       г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юла» несостоятельным (банкротом)

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Юла» Белякова Н.А обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юла» (ОГРН 1102540008020, ИНН 2540166981, место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 7, литер 19, офис 407; далее – ООО «Юла», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.07.2014 ООО «Юла» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рулева Елена Николаевна.

Определением суда от 25.03.2015 Рулева Е.Н. освобождена                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла», конкурсным управляющим должником утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Определением суда от 18.07.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юла» требования Кудреватых Марины Геннадьевны.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)                  ООО «Юла» в арбитражный суд обратилась конкурсный кредитор Кудреватых М.Г. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению объектов: земельного участка, площадью 7397 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0030103:10, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, склада, площадью                1252,8 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:894, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.2.; складской базы площадью 182,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010201:312, расположенной по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21; многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:895, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.1, а также по отчуждению здания котельная складской базы площадью 28,5 кв.м, условный номер объекта: 50-50- 61/004/2011-142, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.3 (с учетом уточнения требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Юла» Никоненко П.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки (за исключением здания – котельная складской базы) недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 04.08.2015 назначена судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Константа» (далее – ООО «Агентство оценки «Константа») в лице эксперта: Вереина Александра Михайловича.

Определением суда от 14.12.2015 назначена повторная судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики») в лице эксперта: Комлевой Софьи Хамитовны. 

Определением суда от 17.06.2016 назначена повторная судебная оценочная строительная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Столичное экспертно-правовое бюро» (далее –                   ООО «Столичное экспертно-правовое бюро») в лице экспертов: Шайтура Алексея Сергеевича, Горбачева Владимира Александровича.

Определением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа            от 21.03.2017 определение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 Никоненко П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                 ООО «Юла», конкурсным управляющим должником утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением                     от 27.09.2017 назначил судебную экспертизу по проверке подлинности представленных в дело экспертных заключений, проведение которой поручил некоммерческому партнерству «Деловой союз судебных экспертов» (далее – НП «Деловой союз судебных экспертов»), в качестве эксперта привлечен Лебедев Иван Николаевич; рассмотрение заявления о признании сделки по отчуждению объектов недействительной приостановлено до проведения экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 27.11.2017 определение Арбитражного суда Приморского края                          от 27.09.2017 отменено. Вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением от 18.04.2017 по настоящему обособленному спору в рамках дела №А51-41240/2013 арбитражным судом назначена судебная экспертиза по проверке подлинности представленных в дело экспертных заключений, проведение которой поручено НП «Деловой союз судебных экспертов», в качестве эксперта привлечен Лебедев И.Н.; рассмотрение заявления о признании сделки по отчуждению объектов недействительной приостановлено до проведения экспертизы.

Определением суда от 07.06.2018 Павловский В.Д. освобожден                      от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла»; конкурсным управляющим должником утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

В связи с поступлением в материалы дела от НП «Деловой союз судебных экспертов» экспертного заключения от 06.07.2018 № 075/07/2018-ЭЗ суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.07.2018 производство по делу возобновил.

Определением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении требований Кудреватых М.Г. и конкурсного управляющего ООО «Юла» о признании недействительной сделки по отчуждению объектов, расположенных по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, совершенной между Козловской Людмилой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект XXI века» (правопредшественника ООО «Юля; далее – ООО «Строй-Проект XXI века») отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кудреватых М.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение                    от 30.08.2018, постановление апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что экспертиза (рецензия) судебных экспертиз или проверка подлинности судебных экспертиз не соответствует регламенту российского законодательства. Полагает, что суду для устранения сомнений надлежало назначить по делу экспертизу подлинности отчета оценщика, выполненного ООО «Городская коллегия оценщиков» от 26.03.2013 № 4225-03-13. Также указывает на то, что при назначении повторной экспертизы арбитражным судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.5.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Считает, что при назначении определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Приморского края повторной экспертизы, судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 87 АПК РФ. Заявитель жалобы также указывает на то, что суды приняли в качестве доказательств по делу не заверенную надлежащим образом копию дубликата отчета об оценке                         ООО «Городская коллегия оценщиков». Ссылается на существенные нарушения Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущенные в заключении эксперта от 26.07.2016                               № 29404/2016, выполненном ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» экспертами Горбачевым В.А. и Шайтура А.С. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что достоверность отчета ООО «Оценка и консалтинг» от 28.08.2015 № ОИКН-15-08-17-2А об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и заключения, выполненного общероссийской общественной организацией (СРО) «Российское общество оценщиков» от 01.10.2015 № 199/2015Москва о соответствии отчета                        № ОИКН-15-08-17-2А требованиям Закона № 135-ФЗ в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута. Считает, что судами не дана должная оценка обстоятельствам вывода ответчиком Козловской Л.М. всех ликвидных активов должника и исчезновения всех денежных средств должника непосредственно перед оформлением реорганизации должника.

В отзывах на кассационную жалобу Козловская Л.М. и конкурсный управляющий ООО «Юла» Косолапов В.Я. выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение                    от 30.08.2018, постановление апелляционного суда от 20.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Козловской Л.М. изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 30.08.2018, постановления апелляционного суда от 20.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 25.04.2013 между ООО «Строй-Проект XXI века» и Козловской Л.М. заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 7397 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0030103:10, расположенное по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, склада, площадью 1252,8 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:894, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.2.; складской базы, площадью 182,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010201:312, расположенной по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21; многофункционального здания складская база, площадью 1090,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:895, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.1; котельной складской базы, площадью 28,5 кв.м, условный номер объекта: 50-50- 61/004/2011-142, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.3.

Стоимость земельного участка площадью 7397 кв.м определена сторонами в размере 1 737 647 руб. 88 коп., стоимость склада площадью 1252,8 кв.м – 4 797 053 руб. 02 коп., стоимость складской базы площадью 182,5 кв.м – 10 272 989 руб. 04 коп., стоимость многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв.м – 3 922 163 руб. 44 коп., котельной складской базы площадью 28,5 кв.м – 490 677 руб. 58 коп. (общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 21 220 530 руб. 95 коп. без учета НДС). Оплата будет осуществлена следующим образом: первый платеж в размере 10 610 265 руб. 48 коп. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 20.05.2013, оставшиеся 50 % от стоимости объектов недвижимости покупатель оплачивает продавцу в срок до 31.12.2013 (пункты 3, 4 договора).

Впоследствии порядок расчета по договору 25.04.2013 изменен дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 1, а именно стороны согласовали, что оставшиеся 50 % от общей стоимости объектов недвижимости покупатель оплачивает продавцу путем предоставления отступного в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения, а покупатель принимает на себя кредитные обязательства продавца, являющегося заемщиком по кредитному договору от 28.04.2011    № 29-11/Кр, заключенному между ООО «Строй-Проект XXI века» и                      КБ «Юниаструм банк» в размере непогашенного продавцом остатка основного долга по кредиту в сумме 41 025 641 руб. 04 коп. путем заключения кредитного договора на рефинансирование ссудной задолженности.

10.06.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество передано без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженной цене в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный кредитор ООО «Юла» Кудреватых М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи  от 25.04.2013 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Никоненко П.В.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований конкурсного кредитора –                 Кудреватых М.Г. составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, суды признали, что Кудреватых М.Г. наделена соответствующим правомочием на оспаривание сделок ООО «Юла».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая сделка                   от 25.04.2013 совершена в течение одного года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.12.2013), то есть в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически разногласия по настоящему обособленному спору связаны с определением рыночной стоимости реализованного земельного участка, площадью 7397 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0030103:10, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, а также реализованных зданий: склада, площадью 1252,8 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:894, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.2.; складской базы, площадью 182,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010201:312, расположенной по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21; многофункционального здания складская база, площадью 1090,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:895, расположенного по адресу г. Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.1; котельной складской базы, площадью 28,5 кв.м, условный номер объекта: 50-50- 61/004/2011-142, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.3.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судами выявлены существенные отличия в цене спорной сделки рыночной стоимости реализованных нежилых зданий и земельного участка на основании представленной Кудреватых М.Г. справки от 21.03.2013 о стоимости объектов недвижимости (согласно отчету об оценке                             от 31.05.2011 № Н1005266/1, составленного ООО «Инвестпроект», а также информационного письма к нему стоимость земельного участка составила   34 137 037 руб., стоимость склада площадью 1252,8 кв.м – 22 969 407 руб., стоимость многофункционального здания складская база площадью                1090,7 кв.м – 28 107 438 руб., а согласно отчету ООО «Оценка и консалтинг» от 28.08.2015 № ОИКН-15-08-17-2А об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которого стоимость земельного участка, площадью 7397 кв.м определена в размере 34 543 990 руб., склада площадью 1252,8 кв.м – 15 416 406 руб., складской базы площадью 182,5 кв.м –                    6 107 804 руб., многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв.м – 24 435 618 руб.), а также на основании представленного Козловской Л.М. отчета ООО «Городская коллегия оценщиков»                        от 26.03.2013№ 4225-03-13, выполненного по заданию ООО «Строй-Проект XXI века», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов для цели продажи определена в размере 11 975 000 руб., стоимость земельного участка – 1 737 700 руб., складской базы – 1 027 300 руб., многофункционального здания складской базы – 3 922 200 руб., склада –             4 797 100 руб., котельной складской базы – 490 700 руб., что послужило основанием для назначения судебной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего и кредитора должника в порядке                       статьи 82 АПК РФ, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Константа» Вереину А.М.

Из представленного заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Константа» Вереина А.М. от 25.08.2015 усматривается, что на 25.04.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости составила: стоимость земельного участка, площадью 7397 кв.м – 3 718 683 руб., склада площадью 1252,8 кв.м – 3 080 119 руб., складской базы площадью 182,5 кв.м –                2 332 367 руб., многофункционального здания складской базы площадью 1090,7 кв.м – 5 011 291 руб.

Определением суда от 14.12.2015 по ходатайству Кудреватых М.Г. назначена повторная судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в лице эксперта Комлевой С.Х. По результатам повторной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости на 25.04.2013 составила: стоимость земельного участка, площадью 7397 кв.м – 11 295 000 руб., склада площадью 1252,8 кв.м – 15 909 000 руб., складской базы площадью 182,5 кв.м –                     4 033 000 руб., многофункционального здания складской базы площадью 1090,7 кв.м – 11 639 000 руб., котельной складской базы площадью 28,5 кв.м – 1 005 000 руб.

Впоследствии для получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, в том числе получения ответов на вопросы строительно-технического характера, требующих специальных познаний, по ходатайству заинтересованного лица судом назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» Шайтура А.С., Горбачева В.А.

Согласно заключению экспертов ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» Шайтура А.С., Горбачева В.А. от 26.07.2016 № 43971/2016 объекты недвижимости в период с 2012-2013 года собственником не эксплуатировались; по состоянию на 25.04.2013 объекты недвижимости находились в незавершенном строительством состоянии; объекты не эксплуатировались, не использовались по назначению и требовали проведения дополнительных строительно-монтажных работ. Степень завершенности объектов следующая: склада площадью 182,5 кв.м – 40 %; многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв.м – 50 %; склад площадью 1252,8 кв.м – 55 %; котельная складской базы площадью 28,5 кв.м – 45 %. В период с 25.04.2013 по настоящее время на объекте недвижимости произведены улучшения, позволяющие эксплуатировать здания (улучшения выполнены в следующем составе: складская база, площадью 182,5 кв.м: устройство кровли, установка дверных и оконных блоков, устройство перегородок, устройство канализационных колодцев, устройство въездных ворот, устройство пристройки и лестницы, выполнение плиточных работ, устройство полов, выполнение отделочных работ, выполнение фасадных работ, устройство системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, благоустройство территории; многофункциональное здание складская база, площадью 1090,7 кв.м: устройство кровли, устройство ниш под оборудование бассейна, бетонирование бассейна, кладочные работы по устройству перегородок, установка дверных и оконных блоков, монтаж подвесного потолка, устройство сауны, устройство теплого пола, выполнение плиточных работ, устройство полов, выполнение отделочных работ, выполнение фасадных работ, устройство системы отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, устройство дренажной системы, устройство заземления и молниезащиты, благоустройство территории; склад, площадью 1252,8 кв.м: устройство вампы, устройство металлического навеса, устройство ворот и оконных блоков, устройство грузового подъемника, устройство полов, устройство лестницы, выполнение цокольных работ, устройство системы электроснабжения, устройство заземления и молниезащиты; котельная складской базы, площадью 28,5 кв.м: устройство кровли, устройство полов, выполнение отделочных работ, выполнение фасадных работ, установка дверных блоков, устройство системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения). Рыночная стоимость улучшений, произведенных на объектах недвижимости в период с 25.04.2013 по настоящее время, на 13.07.2016 составляет 42 368 664 руб. 46 коп. с учетом НДС. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 24.04.2013 с учетом НДС составляет: земельного участка, площадью                  7397 кв.м – 7 175 200 руб., склада площадью 1252,8 кв.м – 1 932 323 руб.                37 коп., складской базы площадью 182,5 кв.м – 1 635 092 руб. 19 коп., многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв.м                       7 926 624 руб. 06 коп.; котельной складской базы площадью 28,5кв.м –    75 760 руб. 38 коп.

С целью устранения сомнений в оценке вышеуказанных экспертиз определением суда от 18.04.2018 назначена судебная экспертиза подлинности отчетов оценщика, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Деловой союз судебных экспертов» (далее – НП «Деловой союз судебных экспертов», в качестве эксперта привлечен Лебедев Иван Николаевич.

Заключением эксперта НП «Деловой союз судебных экспертов» Лебедева И.Н. от 06.07.2018 № 075/07/2018-ЭЗ установлено, что экспертом ООО «Агентство оценки «Константа» при составлении заключения от 25.08.2015, допущено нарушение требований законодательства в области судебной экспертизы и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и иных нормативно правовых актов, что не позволяет определить верность произведенного расчета; отсутствуют критерии определения значений физического износа (15-40%), значения уровня недозагрузки, приятые в качестве внешнего износа, не совпадают со значениями в доходном подходе; выполненное экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 01.03.2016 № 02-02/2016 заключение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, законодательству в области судебной экспертизы и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным нормативно-правовым актам, так как выявленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, в то время как судебная оценочная строительная экспертиза ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» от 26.07.2016 № 43971/2016 в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации, законодательству в области судебной экспертизы и оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и иным нормативно-правовым актам. Экспертами Шайтура А.С., Горбачевым В.А. проведен анализ и приведено техническое состояние зданий; установлены характеристики исследуемых объектов недвижимости по состоянию на 25.04.2013 и 13.07.2016; проанализированы и приведены основные характеристики исследуемого земельного участка по состоянию на 25.04.2013 и 13.07.2016; проведен анализ документации судебного дела (в том числе отчета № 4225-03-13 об определении рыночной стоимости объектов оценки от 26.03.2013, выполненный ООО «Городская коллегия оценщиков», договора № 8/07/13-ВиВ на бурение скважин от 08.07.2013, договора энергоснабжения от 29.10.2013 № 82409290, письма от 01.08.2014 № 35/14-И(Щ)П от ООО «Инветтехпром» на предоставление проекта присоединения объектов к сетям водоснабжения) сделан вывод о том, что в период с 2012-2013 годов собственником объекты недвижимости не эксплуатировались; определена строительная готовность объектов и техническое состояние на 25.04.2013, в том числе поэлементно; по результатам проведенных экспертно-технических мероприятий предоставлен состав произведенных улучшений; произведен расчет затрат, необходимых для приведения здания в работоспособное состояние, с учетом уровня готовности, накопленного износа, на основе Справочника «Индексы цен в строительстве», произведено определение рыночной стоимости объектов, при расчете стоимости объектов оценки нарушения, а также ошибки или неточности не выявлены. 

Наряду с заключением эксперта НП «Деловой союз судебных экспертов» Лебедева И.Н. от 06.07.2018 № 075/07/2018-ЭЗ, судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в результате чего сделан вывод о том, что заключение экспертов ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» от 26.07.2016 № 43971/2016 по результатам проведения повторной судебной оценочной строительной экспертизы является достоверным и подлинным, соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, Закону № 135-ФЗ, а также Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 и содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы. При этом суды не усмотрели неясности и неполноты в заключении экспертов ООО «Столичное экспертно-правовое бюро», а также обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы и наличие противоречий в заключении экспертов Шайтура А.С. и Горбачева В.А.                  от 26.07.2016. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Агентство оценки «Константа» от 25.08.2015 и НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»                         № 02-02/2016 от 01.03.2016 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, суды пришли к выводу о том, что данные экспертные заключения составлены с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, Федерального законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. 

Так, судами установлено, что в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «Константа» от 25.08.2015 в исследовательской части не подтверждена информация об использовании объекта на спорную дату. Оценивая представленную документацию, эксперт не полно отразил состояние объектов, экспертом не описана и не подтверждена информация об использовании объекта, не полно и не точно описаны сведения о физических свойствах объектов, не учтено отсутствие электроснабжения, газоснабжения, канализации, не учтен износ зданий.

Оценивая заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 02-02/2016 от 01.03.2016, суды пришли к выводу, что в исследовательской части не подтверждена информация об использовании объекта на спорную дату. При оценке объекта эксперт исходил из использования объекта в качестве круглогодичного клуба с сауной и СПА, однако на спорную дату на объекте отсутствует коммуникации, что говорит о невозможности такого использования на тот период. Экспертом осмотр недвижимости не производился, сведения о количественных характеристиках объектов недвижимости взяты экспертом из материалов, представленных судом (таблицы 6 и 7). При этом техническое состояние объектов указанные в таблицах 6 и 7 противоречат выводу эксперта о физическом состоянии объекта экспертизы – «предположительно считается хорошим после проведения чистовой отделки» (п.2.1.3. экспертизы). Экспертом не рассчитан и не учтен износ и устаревание объектов, при выводе об использовании объекта, не учтены имеющиеся в материалах дела подрядные договора за 2013 год, иные документы за 2013 год, включая описание объектов и фототаблицу содержащиеся в отчете              ООО «Городская коллегия оценщиков». Вывод эксперта о том, что объекты после завершения строительства и проведения чистовой отделки были готовы использоваться по назначению в качестве нежилых объектов – производственно – складской базы, носит предположительный характер. Предположительный вывод эксперта об использовании объекта по назначению, противоречит описанию объектов, а также не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, отметил, что экспертом не мотивирован выбор методики проведения оценки, а именно: эксперт при оценке объекта использовал сравнительный подход, мотивируя отказ от использования доходного и затратного подходов тем, что отсутствует официальная и проверяемая информация по доходам и расходам на содержание объектов недвижимости. Вместе с тем информация о доходах и расходах могла быть получена экспертом по данным аналогов. Более того, специальных знаний в области строительства у эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» не имеется, самостоятельно технический осмотр здания эксперт не проводил, в связи с чем эксперт не определил достоверные исходные данные для заключения о стоимости объектов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что наиболее достоверным заключением, содержащим полное и точное определение стоимости объектов на дату продажи, является заключение ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» от 26.07.2016 № 43971/2016, как наиболее достоверное заключение, содержащее полное и точное определение стоимости объектов на дату продажи, которое кроме исследования в области оценки также провело исследование в области строительства, что было необходимо с учетом доводов и возражений со стороны ответчика о техническом состоянии объектов на дату продажи.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи от 25.04.2013 сторонами была установлена рыночная цена с учетом технического состояния недвижимого имущества, установив, что стоимость объектов недвижимости, определенная                      ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» в отчете 26.07.2016                          № 43971/2016, существенно не превышает стоимость объектов продажи по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума           № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, а также факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого обособленного спора установлена равноценность встречного исполнения по сделке, а также полная оплата отчужденного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом судами принято во внимание, что требования кредитора Кудреватых М.Г. возникли на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.08.2013, вступившего в законную силу 28.11.2013, то есть после совершения оспариваемой сделки, в то время как согласно пояснениям уполномоченного органа, справке о состоянии расчетов с бюджетом на 03.04.2013 и на 31.05.2013, неисполненных обязательств  ООО «Строй-Проект XXI века» перед бюджетом не имело (имелась переплата), требования ФНС сформированы за счет задолженности иных правопредшественников ООО «Юла», в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствующей части судом округа отклоняются.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что  экспертиза (рецензия) судебных экспертиз или проверка подлинности судебных  экспертиз не соответствует регламенту  российского законодательства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что отсутствие конкретной нормы, предусматривающей возможность направления на экспертизу заключения эксперта, не означает запрет на такое процессуальное действие, при этом судом первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора (стоимость отчужденных по оспариваемой сделке объектов определена экспертными учреждениями в трех экспертизах и является различной), правомерно использована аналогия закона, согласно которой для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). Кроме того, как следует из материалов дела (определение от 18.04.12018 Арбитражного суда Приморского края), при обсуждении вопроса о назначении экспертизы подлинности экспертных заключений, Кудреватых М.Г. (податель рассматриваемой кассационной жалобы), реализуя свои процессуальные права, предусмотренные статьей 9 АПК РФ, заявила ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы по анализу и проверке подлинности заключения от 26.07.2016 № 43971/2016, выполненного                ООО «Столичное экспертно-правовое бюро», на разрешение которой кредитор просила поставить следующие вопросы: Соответствует ли заключение от 26.07.2016 № 43971/2016, выполненное ООО «Столичное экспертно-правовое бюро», требованиям закона? Достоверны ли сведения и данные, указанные в заключении от 26.07.2016 № 43971/2016, выполненном ООО «Столичное экспертно-правовое бюро»?. При этом суд первой инстанции счел вопросы Кудреватых М.Г., поставленные перед экспертами, идентичными представленным вопросам Козловской Л.М. в соответствующем ходатайстве, которые последней поставлены и в отношении заключения эксперта от 25.08.2015, выполненного                          ООО «Агентство оценки «Константа» экспертом Вереиным А.М., заключения эксперта от 01.03.2016 № 02-02/16, выполненного НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» экспертом Комлевой С.Х. Конкурсный управляющий должника поддержал ходатайства о проведении судебной экспертизы вышеуказанных заключений эксперта. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что  суду для устранения сомнений надлежало назначить по делу экспертизу подлинности отчета оценщика, выполненного ООО «Городская коллегия оценщиков»                    от 26.03.2013 № 4225-03-13, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу не заверенную надлежащим образом копию дубликата отчета об оценке ООО «Городская коллегия оценщиков» от 26.03.2013 №4225-03-13, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, данная  норма права применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Однако таких доводов при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором – заявителем кассационной жалобы не приводилось. 

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что при назначении определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Приморского края повторной экспертизы, судом первой инстанции были нарушены положения части 2  статьи 87 АПК РФ, поскольку, учитывая, что стоимость объекта продажи определяется на ретроспективную дату, и при наличии противоречий в доводах сторон о техническом состоянии объекта, повторная экспертиза была назначена, в том числе для получения ответов на вопросы строительно-технического характера.

Доводы жалобы относительно отчета ООО «Оценка и консалтинг»                  от 28.08.2015 № ОИКН-15-08-17-2А об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому стоимость земельного участка, площадью 7397 кв.м составляет 34 543 990 руб., склада площадью            1252,8 кв.м - 15 416 406 руб., складской базы площадью 182,5 кв.м –                 6 107 804 руб., многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв.м – 24 435 618 руб., не опровергают вводов судов о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции данный отчет не свидетельствует о продаже имущества по заведомо заниженной цене, поскольку указанный отчет подготовлен без учета информации о состоянии объектов на момент совершения сделки, о чем указано на страницах 7-8 отчета «допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки», в то время как заключение от 01.10.2015                         № 199/2015Москва о соответствии отчета № ОИКН-15-08-17-2А требованиям Закона № 135-ФЗ касается формального соответствия отчета установленным требованиям, без учета анализа исходных данных (страница 15 заключение от 01.10.2015 № 199/2015Москва).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов