144/2023-54936(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-4881/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7549/2023 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,  рассмотрев Министерства здравоохранения Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-4881/2023 

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фармпро»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  УСТАНОВИЛ: 

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство,  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпро» (далее - общество,  ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.02.2020  N 0818500000820000306.2020 за период с 19.03.2020 по 26.03.2020 в размере  

3 043 руб. 30 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и 31.03.2023 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.  

По заявлению истца судом первой инстанции 06.04.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

Решение мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку поставки, при  этом неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2023 и  принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что списание сумм неустоек в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  

связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» невозможно и противоречит подпункту «а» пункта  2 настоящего постановления, согласно которому списание не осуществляется по  контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению  сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене  единицы товара, работы, услуги, и (ли) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами.  

В отзыве на жалобу ответчик просит решение по делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что  суд отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям,  предусмотренным Правилами спасения неустоек № 783.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2020 между  Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик)  и ООО «Фармпро» (поставщик) заключен государственный контракт  N 0818500000820000306.2020, по условиям которого поставщик обязался в порядке  и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных  препаратов для медицинского применения: «Перампанел» (код ОКПД2 -  21.20.10.233) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а  государственный заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).  

Цена контракта составляет 1 521 775,36 рублей, включая НДС 10% - 138  

343,21 руб. (пункт 2.2 контракта).  

Согласно пункту 5.1 контракта, срок поставки: в течение 20 дней с момента  заключения государственного контракта. Поставки товара считается исполненной с  момента подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного  товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных  этапов исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.6 контракта.  

При поставке товара поставщик предоставляет получателю следующие  документы (пункт 5.5 контракта):  

протокол согласования цен поставки товара, включенного в перечень  жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по  форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (при поставке  товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших  лекарственных препаратов);  

товарную накладную, составленную по форме в соответствии с  законодательством Российской Федерации;  

акт приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту) в 3 экземплярах; 

копию документа, подтверждающего качество товара, выданного  уполномоченными органами (декларация о соответствии либо документ ее  заменяющий);  

счет, счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, приемка поставленного товара  осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара поставщика  по адресу, указанному в пункте 5.3 контракта и предоставления документов,  указанных в пункте 5.5 контракта, и включает в себя:  

проверку номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации  (приложение N 1 к контракту) и техническим характеристикам (приложением N 2 к  контракту);  

проверку полноты и правильности оформления комплекта документов,  предусмотренных пунктом 5.5 контракта;  

проверку качества поставленного товара. 

Согласно пункту 6.6 контракта, приемка товара производится  государственным заказчиком в виде отметки в акте о приемке поставленного  товара, результатов выполненной работы оказанной услуги, а также отдельных  этапов исполнения контракта на основании проведенной экспертизы в  соответствии с пунктом 6.3 контракта, проведенной в срок, указанный в пункте 6.2  контракта, либо государственный заказчик составляет в письменной форме  мотивированный отказ от подписания акта приемки и в течение 3 дней направляет  его поставщику.  

Оплата поставленного товара производится не более, чем в течение  пятнадцати рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о  приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной  услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с пунктом  6.6 контракта (пункт 9.3 контракта).  

По условиям пункта 11.5 контракта, в случае просрочки поставщиком  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени (пункт 11.8 контракта).  

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2020 к контракту стороны  согласовали уменьшение цены контракта до 1 521 654,40 руб.  

Во исполнение контракта, общество осуществило поставку товара на общую  сумму 1 521 654,40 руб., что подтверждается двусторонне оформленной товарной  накладной от 25.03.2020 N 1302.  

В обоснование своих требований министерство ссылается на то, что  фактически товар поставлен 26.03.2020.  

По расчету истца, период просрочки с 19.03.2020 по 26.03.2020 - 8 дней,  размер пени составил 3 043,30 руб.  

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушен срок поставки товара по контракту,  Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим параграфом, применяются иные законы.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  

использованием.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям пункта 11.5 контракта, в случае просрочки поставщиком  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

Факт нарушения обществом условий контракта о сроке поставки товара и  наличии оснований для начисления неустойки подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспариваются.  

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с  примененной истцом ключевой ставкой ЦБ РФ и просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, судом отмечено, что истцом не были учтены следующие  обстоятельства.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и  2020 обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  годах обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340  «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 N 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в  

2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Таким образом, Правила N 783 распространяли свое действие на списание  неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического  исполнения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является  обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение  заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить  основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться  как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242, N А40111173/2017).  

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2020 к контракту  стороны согласовали уменьшение цены контракта до 1 521 654,40 руб.,  следовательно, 5% от цены контракта составляет - 76 082,72 руб.  

Изменение цены контракта в данном случае не может являться основанием  для отказа в списании неустойки, поскольку уменьшение цены контракта  произведено в соответствии с п. 2.6 контракта, данное условие контракта  исполнено поставщиком.  

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не  является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено  законодателем в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации N 783 от 04.07.2018. Доказательств заключения дополнительного  соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со  статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его  условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность  исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным  изменением обстоятельств в дело не представлено (постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 N Ф08-4255/2022 по делу N А5324968/2021).  

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик  

(истец) не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения  обязательства поставщиком.  

Общий размер пени за период с 19.03.2020 по 26.03.2020, подлежащий  начислению за нарушение срока исполнения контракта, составил 3 043,30 руб., что  не превышает 5% от цены контракта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  взыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию в любом случае в  соответствии с приведенными выше нормами, в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера  неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом обоснованно отклонено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.12.2022 по делу N А32-18319/2022,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по  делу N А32-16768/2022.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены  (изменения) судебного акта.  

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу   № А32-4881/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Г. Величко  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич