ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8137/2021

г. Киров

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Профгаз» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.11.2023;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022;

представителя ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 28.04.2021);

представителя ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 27.02.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью «Профгаз», ФИО7 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 по делу №А82-8137/2021

 

по заявлению конкурсного кредитора общества ограниченной ответственностью «Профгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу № A82-8137/2021 по новым обстоятельствам 

по делу по заявлению ФИО9 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН 

<

***>, ОП 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Департамента строительства Ярославской области, 

 

установил:

конкурсный кредитор общество ограниченной ответственностью «Профгаз» (далее – ООО «Профгаз», кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично:

- отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по новым обстоятельствам в части признания заявления ФИО9 обоснованным; утверждения конкурсным управляющим ФИО2; включения в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» требования ФИО9 в составе третьей очереди первой подочереди в сумме 8 673 539 руб. основного долга и 3 474 121 руб. процентов, в составе четвертой очереди в сумме 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; взыскания из конкурсной массы ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в пользу ФИО9 300 руб. государственной пошлины;

- назначено судебное заседание по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8673539 руб. основного долга, 3 474 121 руб. процентов и 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.01.2024;

- возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик «Мойдом 2014» на ФИО2, на которого возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ФИО7 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

ФИО7 указывает, что помимо ФИО9 иные кредиторы с заявлением о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не обращались. Суд первой инстанции не произвел проверку на предмет соответствия кредиторов, требования которых включены в реестре требований кредиторов должника по аналогии с введением процедуры наблюдения. Наличие кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют требованиям, предъявляемым к заявителю по делу о банкротстве, и не могут свидетельствовать о законности принятого судебного акта. Апеллянт утверждает, что кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих требований вне процедуры банкротства, учитывая наличие у должника имущества. Как полагает ФИО7, оспаривание судебного акта, которым принято к рассмотрению заявление кредитора и возбуждено производство по делу, не предусмотрено законом. Суд не дал оценку отсутствию незавершенных строительством жилых домов, отсутствию не переданных дольщикам помещений, отсутствию кредиторов по обязательствам, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства утраты у должника статуса застройщика на дату введения первой процедуры в 2022 г.

ООО «Профгаз» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЗ «МойДом 2014», применении к нему правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор указывает, что иные лица (помимо ФИО9), предъявившие требования на основании статьи 201.1 Закона о банкротстве, отсутствуют. ФИО9 утратил право являться заявителем по делу о несостоятельности. Как отмечает апеллянт, суд не провел оценку соответствия пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявлений иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 01.02.2024, 29.02.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024, 01.03.2024.

Конкурсный управляющий ООО «СЗ «Мойдом 2014» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на данный момент в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований ФИО9 и иных требований кредиторов, находящихся на рассмотрении суда, включены требования кредиторов в размере 29 019 187,16 руб. Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника имущество, достаточное для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, у должника отсутствует. У должника имеется имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, судом обоснованно ООО «СЗ «Мойдом 2014» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Договоры участия в долевом строительстве являются реальными и были в полном объеме оплачены кредитором ФИО9 Как отмечает конкурсный управляющий, у должника перед ФИО9 имеется задолженность по договорам участия в долевом строительстве, признанная ранее самим должником. Судом обоснованно применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в утвержденных судом мировых соглашениях, задолженность возникла из договоров участия в долевом строительстве квартир, зарегистрированных в установленном законом порядке. Оплата произведена в полном объеме. Расторгнуты договоры участия в долевом строительстве были в одностороннем порядке ООО «СЗ «Мой дом 2014». Договоры долевого участия, заключенные и расторгнутые с ФИО9, оформлены на других лиц. ООО СЗ «Мой дом 2014» уклонялось от уплаты оставшейся части денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия, не выполнив обязательств в утвержденных судом мировых соглашениях по погашению задолженности, возникшей из договоров участия в долевом строительстве квартир. ФИО9 не утратил, а сохраняет право конкурсного кредитора, имея все подтверждающие документы, ответы на запросы в Росреестр, ОМВД, а также позицией должника, подтверждающей факт заключения и оплаты договоров долевого участия. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали жалобы и отзывы на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Из материалов дела следует, что в основу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-8137/2021 положены вступившие на тот момент в законную силу судебные акты: 

- определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-653/2019 от 24.07.2019, которым утверждено мировое соглашение по иску ФИО9, в соответствии с которым ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник, в целях урегулирования спора выплачивает ФИО9 денежные средства в размере 5 555 833,00 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три рубля 00 копеек). При этом 2 266 000,00 рублей были заложены в банковскую ячейку, доступ к которой получало уполномоченное лицо по вступлении судебного акта в законную силу. Остаток задолженности в размере 3 289 833,00 руб. подлежал возврату по графику равными платежами (по 822 458,25 руб.): до 01.03.2020, до 01.09.2020, до 01.03.2021 и до 01.09.2021;

- определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1116/2019 от 24.07.2019 утверждено мировое соглашение по иску ФИО9, в соответствии с которым ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник, в целях урегулирования спора выплачивает ФИО9 денежные средства в размере 14 058 226,00 рублей; их них 5 734 000,00 руб. были заложены в банковскую ячейку, доступ к которой получало уполномоченное лицо по вступлении судебного акта в законную силу. Остаток задолженности в размере 8 324 226,00 руб. подлежал возврату по графику равными платежами (по 2 081 056,50 руб.): до 01.03.2020, до 01.09.2020 до 01.03.2021 и до 01.09.2021.

Определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2023, 22.09.2023 определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1116/2019 от 24.07.2019 и по делу №2-653/2019 от 24.07.2019 отменены.

Поскольку судебные акты, послужившие основанием для принятия решения суда от 03.11.2022, отменены, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 подлежит отмене по новым обстоятельствам в части признания заявления ФИО9 обоснованным; включения в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» требования ФИО9.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтами не оспариваются.

Вместе с тем заявители жалоб не согласны с применением арбитражным судом к ООО «СЗ «Мойдом 2014» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В связи с чем довод ФИО7 о том, что на момент принятия оспариваемого решения у должника отсутствовали объекты незавершенного строительства, отклоняется как не имеющий правового значения. 

Исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Как отражено в пункте 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в силу прямого указания закона правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества должника. 

В данном случае спорная задолженность возникла из договоров участия в долевом строительстве квартир, заключенных в 2016-2018 гг., которые не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из содержания мировых соглашений, стороны урегулировали все гражданские правоотношения, связанные с заключением, реализацией, расторжением договоров долевого участия. 

Согласно условиям мировых соглашений ООО «СЗ «Мой дом 2014» взяло на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО9 по указанным договорам долевого участия. 

Доказательств возврата должником денежных средств ФИО9 не представлено. 

Таким образом, из материалов усматривается наличие у ФИО9 денежного требования к ООО «СЗ «Мой дом 2014». Обратного апеллянтами не доказано.

Доказательств принятия Фрунзенским районным судом г. Ярославля после отмены судом кассационной инстанции нового судебного акта по результатам рассмотрения иска ФИО9 не представлено.

В письме от 07.06.2021 № 01-20/1017 Департамент строительства Ярославской области отразил, что ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является застройщиком, осуществляющим строительство объектов недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В соответствии с планом-графиком «дорожной картой» в 2021 году запланирован ввод в эксплуатацию проблемного многоквартирного дома на территории Фрунзенского района г. Ярославля, расположенного по адресу: ул. Большая ФИО10, д.4. Иные объекты строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства у ОО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» отсутствуют. 

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу № А82-8137/2021 указано на необходимость применения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014» правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве и привлечении к участию в деле публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Департамента строительства Ярославской области.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Вопреки позиции ФИО7 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у ООО СЗ «Мойдом 2014» статуса застройщика, не представлено, равно как и не опровергнут факт привлечения должником денежных средств и (или) имущества участников строительства для финансирования строительства многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве условий, влекущих признание должника застройщиком и возможность применения к процедуре его банкротства специальных правил удовлетворения требований участников строительства.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014» на данный момент Арбитражным судом Ярославской области в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований ФИО9, включены требования иных кредиторов на сумму 29 019 187,16 руб. Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника имущество, достаточное для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, у должника отсутствует. Вместе с тем у должника имеется имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в отмене решения суда в части открытия конкурсного производства, учитывая также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2020 по делу № 306-ЭС19-19051.

Доводы ФИО7 о том, что все кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих требований вне процедуры банкротства, документально не подтверждены и подлежат отклонению апелляционной инстанцией. 

Ссылка  ООО «Профгаз» на то, что суд не провел оценку соответствия пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявлений иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, признается настоятельной ввиду иного предмета доказывания по настоящему спору. Заявленное ООО «Профгаз» утверждение противоречит вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Ярославской области, принятым в рамках дела №А82-8137/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 по делу № А82-8137/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью «Профгаз», ФИО7  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова