ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

                        Дело № А40-273269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Паритет» - ФИО2, по доверенности от 03 июня 2019 года; ФИО3, по доверенности от 14.11.18;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 13 февраля 2020 года;

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Паритет»

на определение от 13 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Паритет» о признании недействительным договора купли-продажи закладной №3677/459130 от 22.08.2019, заключенного между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Паритет» о признании договора купли-продажи закладной № 3677/459130 от 22.08.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, недействительным и об обязании Банка ВТБ (ПАО) вернуть ФИО4 все полученное по сделке, а именно: денежные средства в размере 4 555 518,80 руб., уплаченные ФИО4 по договору купли-продажи закладной № 3677/459130 от 22.08.2019, а также об обязании ФИО4 передать закладную в собственность Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, заявление ООО «Паритет» о признании недействительным договора купли-продажи закладной, заключенного между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО4, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 13 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ООО «Паритет» в обоснование заявленных требований указало, что определением суда от 18 июня 2019 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 511 349 руб. 95 коп.

09 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о замене Банка ВТБ (ПАО) на ФИО4 в реестре требований кредиторов на основании ст. 48 АПК РФ в связи с заключением с Банком договора купли-продажи закладной №3677/459130 от 22 августа 2019 года.

В связи с вышеизложенным заявитель обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи закладной № 3677/459130 от 22.08.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, недействительным, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки требование Банка перешло к заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Оставляя заявление кредитора ООО «Паритет» без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, суды исходили из того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника и не совершена за счет должника, в связи с чем  поданное ООО «Паритет» заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве ФИО6

ООО «Паритет» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось  на то, что судами не учтен факт заинтересованности цессионария по отношению к должнику, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как установление судом факта заинтересованности ФИО4 и ФИО8 по отношению к должнику имеет существенное значение для настоящего дела в целях принятия судом законного и обоснованного судебного акта.

Также заявитель сослался на недобросовестность действий ФИО4, приобретшего права требования к должнику в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, а также на факт злоупотребления цессионарием правом при заключении сделки купли-продажи закладной.

Представитель ООО «Паритет» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В настоящем случае, как верно установлено судами, заключенная между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 сделка не является сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника.

То обстоятельство, что предметом договора являются права требования к должнику, не относит сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

ФИО9 не является стороной договора купли-продажи закладной, при этом по данному договору она не приобрела какие-либо права и обязанности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор, по сути, представляет собой договор уступки прав требования по кредитному договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, исходя из чего ООО «Паритет» не вправе оспаривать данную сделку в деле о банкротстве ФИО6

Сама по себе заинтересованность ООО «Паритет» в сохранении в реестре независимых кредиторов таким правом кредитора не наделяет, поскольку оспариваемая сделка заключается только в замене кредитора в обязательстве по отношению к должнику.

Доводы ООО «Паритет» относительно ст. 10 ГК РФ и заинтересованности цессионария и должника могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве либо путем подачи самостоятельного заявления относительно субординации требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что заявление ООО «Паритет» правомерно оставлено судом без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО6

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу № А40-273269/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                                  В.Я. Голобородько