Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196854/23-48-1638

08 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" (194021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: 

<

***>) в лице К/ У ФИО2

ответчик: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (125047, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании компенсационной выплаты 5 000 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 000 000,00 (пять миллионов) руб.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску. 

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Стороны представили проекты решения, которые в соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ могут быть использованы судом полностью или в части.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А40-196882/2023, А40-196872/2023, А40-196854/2023 в одно производство.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат: однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства); идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения трех исковых требований к Ответчику являются три эпизода убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Противоправные действия ФИО3, легшие в основу причиненных ФИО3 убытков, содержат разные действия и сюжеты (не взыскание дебиторской задолженности в пределах действия срока исковой давности, необоснованные затраты на привлеченных лиц, не обращение в суд за взысканием процентов за пользование денежных средств). 

При этом первичные документы учета, на основании которых такие действия совершались, составлены в отношении разных контрагентов, содержат разные суммы, к ним применено разное правовое регулирование. 

В данных делах отсутствует риск принятия противоречивых судебных актов, поскольку убытки не связаны между собой, относятся к разным действиям управляющего, судебные акты о взыскании убытков с ФИО3 вынесены по результатам рассмотрения разных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Кроме того, по данным эпизодам убытков рассмотрены либо находятся в стадии рассмотрения исковые требования ООО «Стройимпульс СМУ-1» к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения:

1) по убыткам в размере 43 587 607,88 рублей (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-58410/13/уб.6) 

Основание взыскания убытков - необоснованные затраты на привлеченных лиц: (- за незаконное привлечение по договору подряда от 29.04.2014 ФИО4 бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690.000,00 руб.; - за незаконную оплату за счет конкурсной массы должника привлеченного конкурсным управляющим ФИО3 ООО «АСК Концепция» на основании договора № СМУ-У-01/2015 от 27.02.2015 об оказании консультационных услуг на сумму 2.193.000 руб., по договору хранения № СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015 на сумму 6.378.690 руб., по договору № СМУ-У-03/2015 от 27.02.2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю на сумму 3.354.991 руб.; - за незаконную оплату в размере не менее 11.702.126,88 руб. за счет конкурсной массы услуг, привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ»; - за незаконную оплату за счет конкурсной массы не менее 17.058.800,00 руб. за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 №33/К/2014, от 01.08.2014 №42/К/014, от 31.10.2014 №55/К/2014, от 29.11.2013 №56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»; - за незаконную оплату в размере не менее 2.210.000 руб. за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017.) 

Остаток задолженности составляет 22 924 343,42 рубля; 

Период совершения правонарушения - с 29.11.2013 по 01.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 16.11.2023) по делу № А41-55143/2022 исковые требования к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в виде взыскания страхового возмещения в размере 3 000 000,00 рублей.

2) по убыткам в размере 11 788 921 рублей (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по обособленному спору № А56-58410/2013/уб.4) страховое возмещение не выплачено. 

Остаток задолженности составляет 11 788 921,00 руб.; 

Период совершения правонарушения - с 22.04.2014 по 02.03.2017. 

Основание взыскания убытков – не обращение в суд за взысканием процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования к ПАО «Росгосстрах» рассматриваются в деле № А41-10493/2023 в Арбитражном суда Московской области в первой инстанции, судебное заседание назначено на 23.01.2024г.

3) по убыткам в размере 456 689 377,59 рублей (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по обособленному спору № А56-58410/2013/уб.2) ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 265 155,54 рублей при общей сумме убытков 456 689 377,59 рублей. 

Остаток задолженности составляет 412 424 222,05 руб. 

Период совершения правонарушения - с 28.04.2014 по апрель-май 2016.

Основание взыскания убытков - не взыскание дебиторской задолженности в пределах действия срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 дело № А41-95329/22 исковые требования удовлетворены. 

Соответственно, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к  выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду изложенного ниже. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-58410/13 ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Впоследствии ФИО3 отстранен, определением арбитражного суда от 29.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по тому же делу с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 456 689 377,59 руб. 

При этом вина бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в части ненадлежащего исполнения обязанностей в части несвоевременном принятии мер по предъявлению требований к АО «ГУОВ» по взысканию дебиторской задолженности в размере 456 489 377,59 руб. установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А56-58410/2013/ж.2, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017.

Так, ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу истца задолженности по договорам NoNo2011/645 от 07.07.2011 г., 2152 от 28.12.2011 г., 371/2011 от 22.04.2011 г., 2011/262 от 20.03.2011 г., 1704 от 06.06.2012 г в размере 456 489 377,59 руб. Согласно исковому заявлению задолженность АО «ГУОВ» за фактически выполненные работы составляла 456 489 377,59 руб. 

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению вышеназванного иска АО «ГУОВ» заявило о пропуске истцом (ООО «Стройимпульс СМУ-1») срока исковой давности, указав, что уведомления о расторжении договоров были направлены истцу 25.04.2013 г., в то время как исковые требования предъявлены в суд только 03.08.2016 г. 

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что поскольку в соответствии с условиями договоров подряда уведомления заказчика о расторжении договоров были направлены истцу в апреле 2013 г., то о нарушении своих прав истец узнал в апреле - мае 2013 г. 

Решением суда от 14.10.2016 по делу №40-164044/16-5-1415 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 было отказано, со ссылкой на пропуск со стороны истца срока давности предъявления требований.

Таким образом, моментом причинения должнику убытков является период совершения правонарушения – с 28.04.2014 по май – июнь 2016, так как с даты утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» неосновательного обогащения ввиду расторжения договоров. Однако каждый день этого срока, в который обязанность могла быть исполнена, она исполнена не была, в итоге ее исполнение стало невозможным ввиду пропуска срока исковой давности. Поэтому бездействие управляющего, причиняющего убытки Должнику ООО «Стройимпульс СМУ-1» и его кредиторам, носило длящийся характер весь период действия срока исковой давности с момента его утверждения, то есть с 28.04.2014 по апрель-май 2016 года.

Между арбитражным управляющим ФИО3 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 122/14/140/939 от 28.10.2014 («Основной договор») на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) № 140 в редакции от 20.05.2014 («Правила № 140») со сроком действия с 28.10.2014 по 27.10.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений). 

Страховая сумма по договору страхования ответственности арбитражных управляющих (Лимит ответственности) в том числе по одному страховому случаю составляет 58 928 420,00 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 58 928 420 руб. 00 коп. 

ПАО «Росгосстрах» в рамках рассмотрения страхового случая по убыткам в размере 456 689 377,59 рублей, причиненных ФИО3 добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 44 265 155, 54 руб. 

Таким образом непогашенный остаток задолженности по заявленным убыткам составляет по 412 424 222,05 руб.

Данные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А41-95329/22, которым с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» страховое возмещение в размере 14 663 264 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 1 688 269 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 рублей.

Между тем, размер непогашенных убытков 412 424 222,05 руб. существенно превышает взысканную сумму страхового возмещения. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона. 

Согласно п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  момент причинения убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Несмотря на наличие решения суда о взыскании со страховой компании части понесенных убытков, даже в случае его отсутствия у Истца существует право на обращение с исковыми требованиями к страховой компании, поскольку иное толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490.

Так, в Определении указано: «В кассационной жалобе заявитель отмечает, что убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате бездействия, могут быть покрыты страховым возмещением не только за последний период, но и за первые два периода действия страховых полисов, приходящихся на бездействие.

Фактически заявитель полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.».

Довод Ответчика о том, что покрываются все эпизоды причинения убытков ФИО3, в частности посредством взыскания компенсационной выплаты по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-7040/21-159-47 противоречит Закону.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент причинения убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В отношении ФИО3 имеется четыре эпизода взыскания убытков, каждый из которых является отдельным случаем убытков и установлен судебным актом, следовательно, компенсационные выплаты должны быть произведены в каждом конкретном случае. 

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для отказа во взыскании 5 000 000,00 (пять миллионов) руб. – компенсационной выплаты не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 4, 110,  123, 124, 130, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел №№ А40-196882/2023, А40-196872/2023, А40-196854/2023.

 

Взыскать с АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ» (125047, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1» (194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: 

<

***>) 5 000 000,00 (пять миллионов) руб. – компенсационной выплаты, а также  48 000 (сорок восемь тысяч) руб. – расходов на оплату государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.