ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6437/2019

город Воронеж

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Песниной Н.А., 

  ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ТОРГ»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «КОНФЕКТУМ»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ТОРГ» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 по делу № А08- 6437/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КОНФЕКТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ТОРГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНФЕКТУМ» (далее –  истец, ООО «КОНФЕКТУМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ТОРГ»  (далее – ответчик, ООО «ПМК-ТОРГ») о взыскании задолженности по  договору поставки № К2018/65 от 06.12.2018 суммы основного долга в  

размере 797 592 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины  в размере 18 592 руб.  

Решением от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ПМК-ТОРГ»,  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о  переносе срока для предоставления суду мотивированного отзыва на исковое  заявление и отложении даты судебного разбирательства. Ссылается на то,  что судом в качестве надлежащих доказательств поставки были приняты  копии документов, представленных истцом. Акты сверки взаимных расчетов  по договору поставки № К2018/65 от 06.12.2018 истцом не представлены.  Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств принятия  товара ответчиком по акту приемки-передачи товара, в силу условий  договора. Также полагает, что товар был ненадлежащего качества.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО  «КОНФЕКТУМ» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО  «ПМК-ТОРГ», указывает на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156,  266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 1.1. Договора  поставки от 06 декабря 2018 года № К2018/65 на условиях предпоставки  передал Ответчику следующий товар в согласованном объеме:  

Зефир жевательный «Веселые пружинки» с ароматом клубники в  количестве 1200 кг на сумму 165 000 руб., в т.ч. НДС 20%, Зефир  жевательный «Жгутики ароматизированные» в количестве 1200 кг на сумму  165 000 руб., в т.ч. НДС 20%, Зефир жевательный «Тучки-штучки»  ароматизированные в количестве 1200 кг на сумму 165 000 руб., в т.ч. НДС  20%, Зефир жевательный «Confectum» с ароматом «Тутти Фрутти» в  количестве 1200 кг на сумму 165 000 руб., в т.ч. НДС 20%, Зефир  жевательный «Confectum mini» с ароматом пломбира и ванили в количестве  378 кг на сумму 68 796 руб., в т.ч. НДС 20%, Зефир жевательный  

«Мультиколоред» ароматизированный в количестве 378 кг на сумму 68 796  руб., в т.ч. НДС 20% в установленные Договором сроки, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 264 от 05.03.2019,  доверенность № 4 от 05.03.2019.  

Согласно п. 6.2. Договора поставки от 06.12.2019 № К2018/65 Ответчик  оплачивает товар в следующем порядке:  

Покупатель осуществляет оплату за поставленный Товар путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере  100% от стоимости Товара на основании счета в течение 40 (сорока)  календарных дней с момента отгрузки Товара.  

Пунктом 9.3 Договора поставки от 06 декабря 2018 года № К2018/65  предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для  ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения.  

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае недостижения  взаимоприемлемых для Сторон решений - спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Стоимость переданного и неоплаченного ответчиком товара (включая  НДС 20%) составляет 797 592 руб.  

Претензией от 03.06.2019 № 34 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность и провести сверку взаимных расчетов (акт  сверки за период с 01.01.2019 приложен с претензии).  

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства оплаты за  поставленный товар ООО «ПМК-ТОРГ» не представлено.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Апелляционный суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком  урегулированы договором поставки от 06.12.2019 № К2018/65, который  подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом  товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан  оплатить его стоимость.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора  установлен и подтверждается универсальным передаточным документом   № 264 от 05.03.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями  организаций, счетом на оплату № 175 от 05.03.20189 и доверенностью № 4 от  05.03.2019.  

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие  основного долга, доказательств оплаты переданного товара не представил,  также как и не представил доказательств поставки некачественного товара  (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). Кроме того, ответчик не произвел сверку  расчетов по представленному истцом акту сверки расчетов по состоянию на  01.01.2019.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 797 592 руб. руб.  основного долга подлежит удовлетворению.  

 Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления  отклоняется судом, поскольку, в материалах дела имеются доказательства  направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления.  Риски неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу  ответчика, указанному в том числе в договоре поставки в рассматриваемом  случае несет ответчик, не обеспечивший получение корреспонденции по  указанному адресу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ссылка на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих  передачу товара, не принимается судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку ответчиком не представлено копий документов,  

которые не тождественны между собой с представленными истцом  документами.  

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции  ходатайства ответчика о переносе срока для предоставления суду  мотивированного отзыва на исковое заявление и отложении даты судебного  разбирательства отклоняется судом, поскольку согласно материалом дела,  указанные документы поступили в суд первой инстанции после оглашения  резолютивной части решения (л.д.69, 81).  

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110  АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины  обоснованно отнесены на ответчика.  

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в  обжалуемом судебном акте.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы и им уплачены.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 по  делу № А08-6437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов  

судьи Н.А. Песнина  

  ФИО1