Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56474/2022

15 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 187553, Тихвин, Ленинградская область, 1а 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 187550, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, ул САДОВАЯ 9/пом 6-/-, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 722 268 руб. 70 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО «Инженерный Центр» о взыскании  суммы задолженности за оказанные услуги в размере  1 591 970,00 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение обязательства в размере 1 130 298 рублей 70 копеек (один миллион сто тридцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 611  (тридцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор 19 августа 2021 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации №01/П (далее- Договор).

Согласно Договору, Перевозчик обеспечивает перемещение груза Заказчика из пункта погрузки по указанию Заказчика, а также обязуется организовывать выполнение дополнительных услуг, согласованных с Заказчиком, связанных с перевозками грузов по территории России, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

   По факту оказанных услуг Истцом и Ответчиком были подписаны акты об оказанных услугах на сумму 1 591 970,00 рублей (Один миллион пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек (акт №002 от 14.01.22,  акт №004 от 24.01.22 г., акт №003 от 24.01.22 г., акт №005 от 07.02.22 г., акт №006 от 07.02.22 г., акт №007 от 11.02.22 г., акт №008 от 14.02.22 г., акт №09 от 28.02.22 г., акт №010 от 28.02.22). 

 В связи с непогашением задолженности за оказанные услуги по Договору, Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 09.04.22 г. (почтовый идентификатор 18755360306123) Ответчику  претензию, согласно которой потребовал от Ответчика уплаты задолженности. Ответчиком претензия Истца была оставлена без удовлетворения. Также Истец лично вручил претензию Ответчику 18.04.22, о чем имеется отметка. Оплаты от Ответчика не последовало.

В силу п.6.2 Истец обязан предоставить акт выполненных работ до 5 числа каждого месяца. Заказчик (Ответчик) обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения им оригиналов указанных документов, если иные сроки не оговорены (п.6.3 договора).

Как указано в п.6.4 договора при просрочке платежей виновная сторона уплачивает кредитору штраф в размере 1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки. 

После уточнения Истцом исковых требований сумма основного долга составила 1 591 970,00 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, неустойка за неисполнение обязательства в размере 254 715 рублей 20 копеек (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек. 

Расчет неустойки  судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 254 715 руб. 20 коп. неустойки по договору подлежит удовлетворению. 

Ответчиком в обоснование своих требований представлено заявление о снижении неустойки, в котором он указывает, что признает основной долг и просит с учетом   введения моратория на возбуждение дел о банкротстве уменьшить подлежащую взысканию неустойку, уменьшить расходы на представителя с 40 000,00 рублей до 10 000,00 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ. 

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ). 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Оснований для уменьшения заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, считает не доказанной ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки был  уменьшен Истцом на основании Закона о введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 40 000 руб. истец представил договор №17/22-юр-Р от 19 мая 2022 г., счет №64 от 19.05.2022 г., платежное поручение №42 от 20.05.2022 г.  

 Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает подлежащими возмещению истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Инженерный Центр» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:311471518200020) сумму задолженности за оказанные услуги в размере  1 591 970,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 254 715 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 611  руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.