ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63906/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осиповой А.Н.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, - от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 39186/2023) общества с ограниченной ответственностью «Воймакс»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2023 по делу № А56-63906/2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесинвестпроект»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестПроект» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс»  (далее – Компания) о взыскании 1 532 271,60 руб. задолженности, 382 842,83 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020  по 22.06.2023 с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с  23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 1 532 271,60 руб. задолженности, 296 636,81 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты,  начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму задолженности за период с 23.06.2023 по дату погашения задолженности,  30 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что не имел возможности  представить мотивированные возражения по существу спора в суде первой  

инстанции. Ссылается на то, что работы по изготовлению и монтажу подоконных  досок фактически выполнены иной организацией, а не истцом.  

В обоснование жалобы прикладывает дополнительные документы, а именно:  расчет стоимости работ, контракт, акты по форме КС-2, а также локальные сметы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 15.02.2024.  

До заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения, в связи с рассмотрением тождественного спора в судебном порядке  (дело № А56-63901/2023).  

Определением от 15.02.2024 рассмотрение жалобы отложено на 11.04.2024  по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.  

Протокольным определением от 11.04.2024 заседание повторно по  ходатайству сторон отложено на 08.05.2024.  

Определением от 07.05.2024 произведена замена в составе суда:  судья Мельникова Н.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью  Бугорскую Н.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведено сначала.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, уточнил, что сторонам не  удалось урегулировать спор мирным способом.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено  апелляционным судом, поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору от 30.04.2020 № 2, в то время как по делу   № А56-63901/2023 предметом спора являлось ненадлежащее исполнение  обязательств по договору от 30.04.2020 № 1.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом  (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 30.04.2020 № 2 на  выполнение работ по изготовлению и монтажу подоконных досок и воздушных  клапанов в деревянных окнах (далее – Договор).  

Стоимость работ в силу пункта 4.1 Договора составляет 4 532 271,60 руб. 

Согласно пункту 4.4 Договора, оплата за фактически выполненные  подрядчиком работы осуществляется заказчиком по мере выполнения и сдачи  работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на  основании подписанных сторонами акта КС-2, справки КС-3 и счетов-фактур.  

В течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами названных  документов подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры. Заказчик осуществляет оплаты принятых работ в течение 10 банковских  дней после получения от подрядчика указанных документов.  

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от  30.06.2020 № 1 стоимостью 4 532 271,60 руб., а также справка о стоимости  выполненных работ от 30.06.2020 № 1 (л.д. 62).  

Компания перечислила Обществу в счет оплаты работ 3 000 000 руб.,  согласно представленным в дело платежным поручениям.  

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 22.06.2023  Общество потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность в  

размере 1 532 271,60 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ на  взыскиваемую сумму, удовлетворил исковые требования частично, исключив из  периода начисления пеней период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее  удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Факт выполнения работ по Договору на сумму 4 532 271,60 руб., а также их  приемки ответчиком подтверждается подписанными без замечаний обеими  сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.  

Более того, о приемке работ ответчиком также свидетельствует факт  частичной оплаты работ по Договору на сумму 3 000 000 руб.  

Доводы ответчика о мнимости Договора не соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам, документально не подтверждены.  

Возражения ответчика о том, что истец не выполнял работы по изготовлению  и установке воздушных клапанов, поскольку указанные работы не предусмотрены  контрактом, заключенным между ответчиком и генеральным заказчиком, подлежат  отклонению апелляционным судом применительно к пункту 3 статьи 706 ГК РФ.  

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Истец также просит взыскать с ответчика 382 842,83 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 по 22.06.2023, с последующим  начислением по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 23.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного  удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты, начисленные за период  просрочки с 15.07.2020 по 22.06.2023 (за исключением периода действия  моратория, введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев), составят 296 636,81 руб.  

Расчет суда повторно проверен апелляционной инстанцией, признан  арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.  

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о  рассмотрении настоящего дела в суде, отклоняются апелляционным судом, как  противоречащие материалам дела (л.д. 4).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2023 по делу № А56-63906/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Бугорская   Е.М. Новикова