ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10525/2022

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9153/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-10525/2022 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о возмещении его расходов и взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

ответчик: ФИО1

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 02.02.2022 от ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2022 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 №107.

Решением арбитражного суда от 11.01.2023 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 №11.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2024 процедуру реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО4 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  Арбитражный суд также перечислил финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета 25 000,00 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 25 000,00 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Также арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 18 547,19 руб. расходов по делу о банкротстве должника.

Указанные заявления объединены арбитражным судом в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.02.2025, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника не выявлено, является ошибочным. Так, в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим выявлено следующее имущество: квадроцикл YAMAHA YFM 660 R-02111254, 1991 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль ГАЗ53, 1983 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп КОЕGЕL, 1993 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп ЛАВ 81015, 2006 год выпуска, VIN- 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21123-03, 2005 год выпуска, VIN-Х8921123350ВZ6155, который так и не был снят с регистрационного учета.

Арбитражным судом, как полагает апеллянт, также сделан неверный вывод о том, что сумма вознаграждения за реструктуризацию долгов должника в размере 25 000,00 руб. была списана при завершении процедуры реализации имущества гражданина. Так, кредитором сумма вознаграждения в рамках рассматриваемого дела в размере 25 000,00 руб. была внесена дважды, общая сумма вознаграждений составила 50 000,00 руб. Первая сумма вознаграждения была внесена 18.01.2022 за первую процедуру реструктуризации долгов гражданина, вторая сумма вознаграждения внесена 10.01.2023 с назначением: перечисление средств по делу А56-10525/2022, должник ФИО4 Таким образом, поскольку сумма вознаграждения финансовому управляющему за реструктуризацию долгов находится на депозитном счете суда, апеллянт полагает, что она и подлежит перечислению финансовому управляющему.

Кроме того, отчет финансового управляющего содержит сведения о том, что должник трудоустроен. Выводы арбитражного суда о том, что трудоустройство не подтверждает получение дохода, по мнению апеллянта является ошибочным.

Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с тем, что должник имеет имущество для погашения расходов, трудоустроен и получает заработную плату, а также кредитором уплачена сумма вознаграждения за две процедуры, не имеются оснований для взыскания заявленных сумм с кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции по операции от 10.01.2023 о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 25 000,00 руб., а также ходатайство о запросе выписки по депозитному счету арбитражного суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство кредитора о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно квитанции о перечислении денежных средств в депозит, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для запроса выписки в связи с чем ходатайство кредитора удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о взыскании с кредитора-заявителя по делу вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000,00 руб. и расходов на процедуру банкротства в размере 18 547,19 руб., а именно расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 3 296,70 руб., расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 11 147,89 руб., почтовые услуги в размере 4 102,60 руб., поскольку указанные расходы не были погашены за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал требования финансового управляющего обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 указанного Закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы указанного вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

С учетом изложенного финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000,00 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №306-ЭС14-6837 по делу №А65-19446/2011).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в т.ч. почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу положений абзаца 5 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с финансового управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении должника были последовательно введены процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества. Процедуру банкротства инициировал ФИО1

В целях выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО1 при подаче заявления на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб. по квитанции от 18.01.2022.

Согласно представленной кредитором квитанции от 10.01.2023, ФИО1 в депозит арбитражного суда внесены дополнительно 25 000,00 руб.

Учитывая изложенное, на депозит арбитражного  суда кредитором были внесены денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Как уже было указано выше, определением суда первой инстанции от 20.11.2024 процедура банкротства в отношении должника завершена и финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета перечислены 25 000,00 руб. в качестве вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Таким образом, остаток денежных средств на депозите арбитражного суда, с учетом того, что за процедуру реструктуризации денежные средства финансовому управляющему не были перечислены, 25 000,00 руб.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с кредитора вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов не имеется, поскольку денежные средства находятся на депозите суда.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания с кредитора расходов на проведение процедуры банкротства на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в определении от 20.11.2024 о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий выявил, что должнику принадлежит следующее движимое имущество:

- квадроцикл YAMAHA YFM 660 R-02111254, 1991 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 2 А56-10525/2022;

- автомобиль ГАЗ53, 1983 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; - прицеп КОЕGЕL, 1993 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- прицеп ЛАВ 81015, 2006 год выпуска, VIN- 

<

***>; 

- автомобиль ВАЗ 21123-03, 2005 год выпуска, VIN-Х8921123350ВZ6155.

Определением от 30.01.2023 арбитражный суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему указанные транспортные средства, однако определение должником исполнено не было.

Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда, у должника в собственности находится имущество, которое не было передано в конкурсную массу для его реализации.

В свете сказанного, оснований для применения исключений, изложенных в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве относительно взыскания судебных расходов с кредитора-заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу №А56-10525/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен