Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

28 ноября 2022  года                                    

Дело № А41-38361/22

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-38361/22

по исковому заявлению

ООО "КОНСОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МОСАСФАЛЬТ-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 747 353, 80 руб., пени за период с 12.10.2021г. по 23.05.2022г. в размере 117 690, 54 руб., неустойки с 24.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 31 650, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНСОЛЬ"  (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСАСФАЛЬТ-Н"  (далее ответчик,  покупатель) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  о взыскании задолженности в размере 1 747 353, 80 руб., проценты за период с 12.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 75 951,65 руб., проценты за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 в размере 15 438,95 руб., и по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 31 650, 00 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью  «КОНСОЛЬ» (далее по тексту ООО «КОНСОЛЬ») и Обществом с ограниченной ответственностью «МОСАСФАЛЬТ-Н» (далее по тексту ООО «МОСАСФАЛЬТ-Н») заключен Договор поставки  № 80/08/18 от 31.08.2018 г.  (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «В соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со спецификацией (форма спецификации согласована сторонами и отражена в Приложении № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить его».

Так, в рамках вышеуказанного договора, ООО «КОНСОЛЬ» в период с 09 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. произвело поставку Товара (минеральный порошок, песок, цемент) в адрес ООО «МОСАСФАЛЬТ-Н» на общую сумму 2 787 023 руб. 50 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов  и  УПД:

Товар принят ООО «МОСАСФАЛЬТ-Н» без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Пунктом 3.1. Договора поставки № 80/08/18 от 31.08.2018 г. предусмотрено, что «Расчеты за Товар производятся согласно приложению к договору».

В соответствии с Протоколом согласования цены, объемов и сроков поставки к Договору № 80/08/18 от 31.08.2018 г. условия оплаты: в течении 3-х календарных дней с даты поставки Товара.

Однако, Ответчик не произвел оплату за поставленный Товар.

Истец 06 апреля 2022 г. отправил Ответчику Претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 747 353,80 руб. (Один миллион семьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят три рубля 80 копеек).

Однако, ООО «МОСАСФАЛЬТ-Н» до настоящего момента своих обязательств так и не исполнило и сумму задолженности не оплатило.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МОСАСФАЛЬТ-Н"  в пользу ООО "КОНСОЛЬ": 

- основную  сумму задолженности в размере: 1 747 353,80 руб. (Один миллион семьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят три рубля 80 копеек);

- сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 75 951,65 руб. и за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 г. в размере 15 438,95 руб., а всего взыскать проценты в размере 91 390,60 (Девяносто одна тысяча триста девяносто рублей 60 копеек); 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму  1 747 353,80 руб. с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  31 650 руб. (Тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов