﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86826/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Овчинникова А.В. – доверенность от 13.08.2020

от ответчика (должника): Камбаров Д.В. – доверенность от 04.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12054/2021)  ИП Ахмедовой Узлипат Магомедовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-86826/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ИП Ахмедовой Узлипат Магомедовны

к  ООО "Кисточки Финанс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедова Узлипат Магомедовна (ОГРНИП: 319784700315785, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «КИСТОЧКИ ФИНАНС» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 6/10, лит. А, пом. 10-Н, кааб. 9, ОГРН: 1177847363726, далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. в качестве возврата паушального взноса выплаченного  по договору коммерческой концессии, 26 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию товарного знака, 4 427 553 руб. 66 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, 1 385 250руб. в качестве возмещения причиненных убытков по агентскому договору №01АГ/19 от 14.10.2019г., 2 191 702 руб. в качестве упущенной выгоды, 67 899 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000руб. судебные расходы по подготовке заключения специалиста Межрегионального бюро судебных экспертиз №238-ТВИН от 27.08.2020г., 19 160 руб. расходов по нотариальному заверению истцом документов. 

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.07.2019 между истцом  и ответчиком  подписано соглашение о намерениях № ФР-КК 02/19 по условиям которого  стороны пришли к соглашению о сотрудничестве в области развития салонов маникюра и педикюра с использованием  зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) «KISTOCHKI». В соглашении  определено что истец  принимает на себя обязательства  по подбору помещения, оплате  обеспечительного платежа в сумме 500 000 рублей, который при заключении договора  коммерческой  концессии  зачисляется в  качестве паушального  взноса.

17.07.2019  обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей уплачен истцом.

02.10.2019 между истцом (пользователь) и ответчиком (Правообладатель) заключен договор  коммерческой концессии по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок комплекс прав, включающий в себя право на использования товарного знака «KISTOCHKI» (далее - Товарный знак), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 612531, право на секреты производства (ноу-хау); право на дизайн маникюрного салона. 

Пунктом 13.1. договора  определено, что договор вступает в силу  с момента подписания и  действует в течение 5 календарных лет с момента его подписания.

Разделом 6 договора стороны согласовали размер паушального взноса в сумме 500 000 рублей, а также срок его уплаты. Кроме того, пунктами 6.4., 6.5. договора определен размер роялти за использование комплекса прав. Пунктом 6.6. договора также определено, что пользователь  сверх паушального  платежа и  роялти  обязуется выплатить Правообладателю следующие суммы: государственной пошлины  за регистрацию договора,  сумму оплаты за ремонтно-строительные работы, сумму оплаты  за  поставку мебели, оборудования и  косметических материалов, суммы оплаты за услуги колл-центра. 

В разделах 3, 5 договора согласованы процедуры консультирования и открытия салона.

Согласно пункту 4.1. договора предоставление права пользования комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации. Обязательство по регистрации возлагается на Правообладателя.

Пунктами 7.1.34, 7.1.36  стороны определили, что  пользователь  заключает с правообладателем  договор  на проведение ремонтных работ, в соответствии  с пунктом 5.5. договора, осуществляет закупку оборудования, мебели, косметической продукции, спецодежды и иных расходных материалов непосредственно  у Правообладателя, или у согласованных Правообладателем поставщиков.   

В соответствии с разделом  14 договора  пользователь  вправе использовать комплекс прав, передаваемых  по договору исключительно в радиусе 2,5 км от точки расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 75, лит. А, часть помещения 26-Н, 1 этаж.

В исполнение условий договора 02.10.2019 между истцом и Общество с ограниченной ответственностью «Транслес» заключен договор аренды помещения  по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, 75, лит. А, часть помещения 26-Н, 1 этаж в целях использования  под салон маникюра и педикюра.

14.10.2019  между истцом  (принципал) и ответчиком (агент)  заключен агентский догов № 01АГ/19 на поиск  подрядчика на выполнение ремонтных работ и организацию ремонта нежилого помещения  по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, 75, лит. А, часть помещения 26-Н, 1 этаж, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность  от своего имени и за счет принципала  организовать поиск  подрядной организации и проведение ремонтных работ. Пунктом  3.3. договора определена  стоимость ремонтных работ с учетом материалов – не более 1 485 250 рублей.

В рамках агентского договора  ответчиком 15.10.2019 заключен договор  подряда  № 010-15 по условиям которого подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «Ребята молотки»)  принял на себя обязательства по  проведению ремонтных работ в помещении. Стоимость работ с учетом материалов определена в сумме 1 326 950 рублей.

12.11.2019 подписан акт  сдачи-приемки выполненных  работ по договору подряда.

Результат работ  передан агентов  в пользу принципала.

Во исполнение условий договора коммерческой концессии  ответчик так же осуществи поставку в адрес  истца оборудования, мебели, косметической продукции. Факт  передачи подтвержден  подписанными сторонами актами  приема-передачи от 27.11.2019, товарными накладными.

30.11.2019 сторонами подписан акт  о признании факта начала деятельности маникюрного салона по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, лит. А, часть помещения 26-Н, 1-этаж. В акте отражено, что пользователем заключен  договора аренды,  произведен ремонт помещений, который полностью оплачен пользователем, произведена поставка и оплата мебели, оборудования и расходных материалов, осуществлено обучение сотрудников Пользователя.

16.01.2020 истец произвел оплату  государственной пошлины за регистрацию  в сумме 26 300 рублей.

10.07.2020 истец направил в адрес ответчика  уведомление о предоставлении права  выкупа  активов (Маникюрного салона) и расторжении  договора коммерческой концессии.

27.08.2020 ответчик направил  в адрес истца  сообщении об отсутствии возражений  в отношении досрочного расторжения договора с 01.09.2020 при условии  подписания дополнительного соглашения и  проведения в срок до 31.08.2020 работ по демонтажу вывески прекращения использования  комплекса прав по договору.  Кроме того,   в переписке ответчик  не возражал против  выкупа активов  за 3 000 000 рублей.

02.09.2020  предприниматель направила в адрес ответчика  претензию  о расторжении договора  коммерческой концессии  в одностороннем порядке и возмещении убытков в размере 8 386 746 рублей.

03.11.2020 договор  коммерческой концессии  был зарегистрирован в  установленном порядке.

В соответствии с актом  от 30.12.2020  предпринимателем принято решение  о закрытии  салона ногтевого сервиса с 31.12.2020.

Истец, ссылаясь на введение  ответчиком предпринимателя в заблуждение  относительно передаваемых прав и доходности финансовой модели, а также не  неисполнение ответчиком условий договора коммерческой концессии  в части  регистрации, не передачи документации,  ноу-хау, деловой репутации, коммерческого опыта, полагает, что договор коммерческой концессии заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  предпринимателя в суд с требованием о взыскании уплаченного паушального   взноса в сумме 500 000 рублей, государственной пошлины за регистрацию  в сумме 26 300 рублей, убытков (денежных средств уплаченных за аренду помещения салона,  содержание помещения, заработную плату,  приобретение оборудования, мебели,  лаков) в сумме 4 427 553,66 рублей, убытков  в результате заключения  агентского договора (ремонт помещения) в сумме 1 385 250 рублей, расходов по  оплате услуг колл-центра, убытков в виде упущенной выгоды (из представленной ответчиком финансовой модели предполагаемая  прибыль) в сумме 2 191 702 рубля, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,  расходы по нотариальному удостоверению доказательств.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по спорному договору коммерческой концессии.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках договора коммерческой концессии открыл предприятие: маникюрный салон, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75. Указанные обстоятельства отражены в акте от 30.11.2019. В сети Интернет размещены фотографии предприятия с изображением товарного знака, переданного по договору коммерческой концессии, рекламные ролики маникюрного салона, отзывы посетителей, режим работы онлайн. Согласно представленным фотоматериалам, товарный знак ответчика использовался  истцом при оформлении вывески,  интерьера салона, рекламе.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом в пользование поименованные в договоре исключительные права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое исполнение сторонами договора коммерческой концессии.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака истец не имел возможности использовать товарные знаки и секрет производства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, факт использования  товарного знака подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела также установлено, что после обращения  истца в суд с настоящим иском ответчик обратился в федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - ФИПС) с заявлением о государственной регистрации предоставления права использования на товарный знак N 612531 по договору коммерческой концессии между  правообладателем и предпринимателем.

Согласно представленной ФИПС информации 03.11.2020  произведена государственная регистрация договора коммерческой концессии (л.д. 60 т. 1).

В соответствии с условиями договора коммерческой концессии  в комплекс исключительных прав включены следующие объекты: товарный знак  (пункт 2.1.1. договора),  секреты производства (ноу-хау) (пункт 2.2. договора), дизайн маникюрного салона (пункт 2.3. договора), коммерческое обозначение, деловая репутация (пункт 2.4. договора).

Факт передачи  и фактического использования товарного знака,  коммерческого обозначения и деловой репутации  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также  установленным фактом  осуществления предпринимателем деятельности  по оказанию маникюрных услуг через открытый 30.11.2019 салон. 

Делова́я репута́ция это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица (как физического, так и юридического) с точки зрения его деловых качеств. Деловая репутация ответчика  представляет собой  оценку качества услуг, оказываемых  через салоны  «KISTOCHKI». Само по себе открытие  истцом салона  с использованием товарного знака, дизайна и коммерческого обозначения  свидетельствует о распространение на него сложившейся деловой репутации  ответчика. Передача нематериального блага путем оформления и передачи  документов невозможна в силу специфики  понятия деловой репутации.  Материалами дела также установлено, что открытый  истцом салон оформлен на основании  единого дизайна  ответчика,  реализация которого осуществлена подрядчиком Общество с ограниченной ответственностью «Ребята Молотки»  при проведении ремонта арендованного помещения.      

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В рассматриваемом случае  секретом производства является  способ осуществления деятельности по организации и деятельности  маникюрного салона, который был передан  истцу, что свидетельствует  о возможности открытия  салона и деятельности по оказанию услуг в период с 30.11.2019 по 31.12.2020.

Материалами дела также подтверждено, что  ответчик разместил  информацию  о месте нахождения Маникюрного салона истца на своем сайте в сети Интернет,  осуществлял рекламу салона в социальной сети ВКонтаке и приложении ИНстанграм.  В соответствии с условиями договора, заключенного между ответчиком и  Общество с ограниченной ответственностью «ПОСТЕР» вблизи салона  была размещена  наружная реклама салона.   

При таких обстоятельствах доводы  истца о  неисполнении ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии  противоречит представленным в материалы дела  доказательствам.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика паушального взноса в сумме 500 000 рублей и  расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию договора коммерческой концессии в сумме 26 300 рублей отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы  истца о  недействительности договора коммерческой концессии.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установив факты использования предпринимателем в течение 12 месяцев переданных обществом коммерческого обозначения и секрета производства, а также учитывая отсутствие со стороны предпринимателя возражений относительно договора до направления предпринимателем претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля предпринимателя была направлена на сохранение оспариваемой сделки и указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает ее оспаривание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предприниматель, заявляя о недействительности договора коммерческой концессии, ссылается на то, что она совершена под влиянием существенного заблуждения (статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении Договора.

Воля Истца на заключение рассматриваемого  Договора на согласованных сторонами условиях была явно выражена, при этом при подписании Договора Истец не направлял протоколов разногласий, каких-либо возражений Ответчику относительно формы и содержания Договора. Заявление Истца о недействительности Договора не имеет правового значения, так как поведение Истца давало Ответчику основания полагаться на действительность сделки, соответственно, подлежит применению эстоппель (пункт 3 статья 432 ГК РФ).

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Требования истца о взыскании  убытков в сумме 4 427 553,66 рублей (аренда, содержание салона, заработная плата, услуги бухгалтера,  расходы на приобретение аппаратов, лаков и т.д.) и упущенной выгоды в сумме 2 191 702 рубля  также обоснованно  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае  материалами дела не подтвержден ни факт нарушения  ответчиком условий договора коммерческой концессии, ни факт совершения ответчиком противоправных действий, что исключает применение данного вида ответственности.

Кроме того, предпринимателем не доказано наступление вреда в виде несения  расходов на аренду помещения под салон, установки тревожной сигнализации, согласование размещения вывески,  монтаж вентиляции,  на бухгалтерское сопровождение, вывоз мусора, выплату заработной платы, текущих расходов на содержание салона.

Указанные истцом в качестве реального ущерба расходы не могут являться убытками истца, поскольку несение данных расходов не связано исключительно с исполнением договора, обусловлено обычной деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность обладает самостоятельностью, осуществляет экономическую  деятельность на свой страх и риск. Соответственно, не являются убытками и не подлежат компенсации ответчиком те расходы, которые он понес в рамках текущей деятельности.

Заявляя требование о взыскании реального ущерба в суммах  364 500 рублей (приобретение оборудования), 159 562 рубля (приобретение лаков), 20 897 рублей (приобретение новых лаков), 176 400 рублей (приобретение новых аппаратов) предприниматель ссылается не поставку ответчиком  контрафактного товара и несоответствие товара требованиям по качеству (просроченные, неправильно работающие).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора коммерческой концессии  по акту приема-передачи  от 27.11.2019  передал  истцу  оборудование (стол маникюрный, рецепши, мебель в зону стерилизации, тумба передвижная  для  педикюра, стол визажиста, шкаф-купе для посетителей), по акту приема-передачи от 28.11.2019  передал оборудование (педикюрная подставка под ноги, кресло классик, велик для маникюра,  кресло мастера, кресло премьера, автоклав, усльтрофиолетовая бактерицидная камера, запечатывающее устройство для упаковки, аппарат профессиональный  для маникюра и педикюра, лампы, диван),  по акту приема-передачи от 27.11.2019 передал  оборудование (световая вывеска,  информационный стенд,  надпись «Кисточки»,  надпись «Мед.стерилизация», таблички). Указанное оборудование принято ответчиком без замечаний.

Указанное  оборудование, в том числе «Аппарат  профессиональный для маникюра и педикюра Strong» в количестве  13 шт., «Лампа UV LED» в количестве 13 шт. использовалось  предпринимателем  в маникюрном салоне «Кисточки» по адресу Санкт-Петербург,  пр. Стачек, 75. В процессе  использования  у истца появились  претензии к работе  оборудования, а именно  аппараты перегревались, не выдавали требуемую мощность,  не все фрезы устанавливались  в ручки аппаратов,  претензии к комплектации , упаковке, лампы не выдавали требуемую мощность и яркость, имелись претензии к комплектации и упаковке.

При этом, с  претензиями к  ответчику истец не обращался.

24.08.2020  истец заключил договор с экспертной организацией  с целью проведения  независимой товароведческой  экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Имеются  ли в приобретенном  21.10.2019  товаре «Аппарат  профессиональный для маникюра и педикюра Strong» в количестве  13 шт., «Лампа UV LED» дефекты?

Является  ли данный товар  подлинным  или поддельным (контрафактным)?

Согласно заключения специалиста  № 238-ТВИН   для ответов на поставленные вопросы экспертом  использовались следующие  методы:  изучение  представленных документов, визуальный осмотр товара,  органолептического  исследования – определялся на вид товара, его состояние, особенности и  используемые материалы.

На основании  указанных методов  экспертом сформулированы следующие выводы:

«Аппарат  профессиональный для маникюра и педикюра Strong» имеют следующие критические дефекты:

Маркировки, информация  на  коробках  аппаратов, инструкции  по эксплуатации на русском  языке отсутствуют;

Мощность аппаратов ниже заявленной;

У некоторых перепутаны  местами  регулировки направления движения  фрезы;

При  работе происходит  нагрев  корпуса, что говорит  о проблемах с системой охлаждения;

При работе появляется запах  пластмассы;

При работе происходит нагрев ручки  аппарата;

При работе  ручка аппарата издает  посторонние шумы, вибрация в ручке  при работе ощутима;

В некоторые ручки аппаратов  невозможно  вставить фрезу, которая должна  устанавливаться в ручки данных аппаратов. В другие ручки аппаратов данные фрезы устанавливаются без усилий;

Шесть серийных номеров  повторяются;

Наклейки с серийными номерами наклеены неровно относительно  горизонтали и вертикали;

Комплектация  не соответствует  комплектации, заявленной официальным производителем, отсутствуют сумка для аппарата, предохранители, ключи для замены  врез. 

«Лампа UV LED» имеют следующие критические дефекты:

Маркировки, информация  на  коробках  аппаратов, инструкции  по эксплуатации на русском  языке отсутствуют;

Полимеризация гелей  при сушке под лампой происходит медленнее, чем должна происходить, что говорит о низком качестве светодиодов;

Не  полимеризуются некоторые  виды гелей при сушке под лампой;

Корпус выполнен из пластика низкого качества, жесткость  корпуса  недостаточная;

Изображение на коробке отличается  от фактического  внешнего вида.

Так же эксперт сделал вывод о том, что  в результате исследования установлено, что исследуемое оборудование имеет  совокупность характеристик, указывающих на поддельный (контрафактный) характер.

Суд первой инстанции  при рассмотрении дела обоснованно не принял  данное заключение  в качестве доказательства  передачи ответчиком товаров ненадлежащего  качества, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно представленным в материалы дела документам,  спорное оборудование было принято  по месту нахождения салона.

Таким образом, не позднее момента получения товара (в рассматриваемом случае  даты составления акта приема-передачи 27 – 28.11.2019) на покупателя перешли риски случайной гибели или случайного повреждения товара.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных актов, предпринимателем товары приняты без указания на наличие в них каких-либо недостатков, в том числе, внешних  повреждений, отсутствия комплектации,  маркировки,  упаковки, неровности наклеек и т.д..

Указанные  в включении специалиста дефекты частично носят явный характер и должны были быть выявлены при обычной приемке. Для установления факта наличия/отсутствия необходимой упаковки, комплектации не требуются специальные познания или технические средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку обязанность ответчика передать товар исполнена в момент передачи товара истцу, с этого момента к истцу перешел риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства с надлежащей степенью достоверности подтверждающие факт наличия в поставленном товаре производственных дефектов.

Выводы эксперта  о  наличии дефектов: Мощность аппаратов ниже заявленной; При  работе происходит  нагрев  корпуса, что говорит  о проблемах с системой охлаждения; При работе появляется запах  пластмассы; При работе происходит нагрев ручки  аппарата; При работе  ручка аппарата издает  посторонние шумы, вибрация в ручке  при работе ощутима; В некоторые ручки аппаратов  невозможно  вставить фрезу, которая должна  устанавливаться в ручки данных аппаратов. В другие ручки аппаратов данные фрезы устанавливаются без усилий; Полимеризация гелей  при сушке под лампой происходит медленнее, чем должна происходить, что говорит о низком качестве светодиодов; Не  полимеризуются некоторые  виды гелей при сушке под лампой; Корпус выполнен из пластика низкого качества, жесткость  корпуса  недостаточная; не свидетельствует  о производственном характере  указанных дефектов. Материалами дела установлено, что оборудование находилось в постоянной эксплуатации  в период с 30.11.2019 до момента  проведения экспертизы, в связи с чем сделать вывод  о том, что   выявленные дефекты  носят производственный, а не  эксплуатационный характер  из представленного заключения невозможно. Кроме того,  вывод о производственном дефекте в экспертном заключении отсутствует.

Следует отметить, что  исследовательская часть  экспертного заключения не содержит  сведений о порядке определения мощности  оборудования,  невозможности полимеризации  некоторых  видов гелей,  расчетном времени  полимеризации гелей и других  выводов эксперта, которые в силу  требований действующего законодательства в области оценки и экспертизы  не могут быть определены путем внешнего осмотра.

Апелляционный суд также считает необходимым отменить, что в актах приема передачи оборудования от 27-28 ноября 2019 года  отсутствуют ссылки на серийные номера передаваемых товаров   «Аппарат  профессиональный для маникюра и педикюра Strong» в количестве  13 шт., «Лампа UV LED» в количестве 13 шт., отсутствуют серийные номера, в связи с чем  достоверные доказательства, что эксперту представлены на исследование оборудование, переданное именно ответчиком,  отсутствуют. Серийные номера отсутствуют также в товарных накладных подтверждающих  поставку ООО «Ланком-Прайт»  в адрес ответчика  оборудования, для последующей передачи истцу.

В связи с указанными обстоятельствами письма производителей об отсутствии Факта поставки товаров с конкретными серийными номерами не может быть принято в качестве доказательства контрафактности  оборудования.

Поскольку, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии производственного дефекта в  переданном ответчиком оборудовании, так и о  контрафактности   аппаратов и ламп,  основания для применения ответственности в виде взыскания  как убытков, так и стоимости  товара в  соответствии со ст. 475 ГК РФ отсутствуют.

Доводы   истца о том, что лаки, переданные ответчиком имели истекшие сроки  годности, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что до направления  в адрес ответчика претензии  об одностороннем отказе от договора и  возмещении убытков от 02.09.2020, истец с требованиями о замене некачественного оборудования и лаков не обращался,  претензии в отношении качества  товаров не предъявлял.

 Апелляционный суд  считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 191 702 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца со ссылками на то, что из материалов дела достоверно не следует вина ответчика, противоправность его поведения, что истцом в настоящем случае не доказано, что неполучение планируемого дохода произошла вследствие  каких-либо неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между  действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучение планируемого дохода.

Материалами дела  подтверждено, что  маникюрный салон открыт истцом 30.11.2019.  

11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-NCoV) носит характер пандемии.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Согласно Постановлению Губернатора Санкт-Петербургас 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года (включительно) приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, неполучение дохода обусловлено  объективными обстоятельствами не зависящими ни  от вили, ни от действий как  истца, так и  ответчика. 

Поскольку  истцом не доказан   факт совершения ответчиком  противоправных действий и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения требований о взыскании убытков по агентскому договору  в сумме 1 385 250 рублей. 

14.10.2019  между истцом  (принципал) и ответчиком (агент)  заключен агентский догов № 01АГ/19 на поиск  подрядчика на выполнение ремонтных работ и организацию ремонта нежилого помещения  по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, 75, лит. А, часть помещения 26-Н, 1 этаж, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность  от своего имени и за счет принципала  организовать поиск  подрядной организации и проведение ремонтных работ. Пунктом  3.3. договора определена  стоимость ремонтных работ с учетом материалов – не более 1 485 250 рублей.

В рамках агентского договора  ответчиком 15.10.2019 заключен договор  подряда  № 010-15 по условиям которого подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «Ребята молотки»)  принял на себя обязательства по  проведению ремонтных работ в помещении. Стоимость работ с учетом материалов определена в сумме 1 326 950 рублей.

12.11.2019 подписан акт  сдачи-приемки выполненных  работ по договору подряда.

Результат работ  передан истцу, что подтверждается актом  об открытии салона. 

Истец перечислил в адрес ответчика  денежные средства  в счет оплаты  ремонтные работ.

В обоснование требований  о взыскании  денежных средств в сумме 1 385 250 рублей истец ссылается на  недостатки  ремонтных работ, а также на факт незаключенности агентского договора в связи с отсутствием в договоре  агентского вознаграждения и несогласованность всех существенных условий.

На основании пункта 1 статьи 702 упомянутого Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ремонтные работы выполнены, приняты ответчиком у подрядчика и переданы в соответствии с условиями агентского договора истцу.

Истец 30.11.2019 принял работы. Доказательств наличия дефектов ремонтных работ истцом при рассмотрении дела,  как в суде первой инстанции, так и в апелляционный суд не предоставлено, так же как и обращений истца к ответчику в период работы салона с требованиями о наличии  дефектов  подрядных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным  наличие в проведенных   работах дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий, в том числе на совершение сделок или деятельности от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок и деятельности агента.

Существенным условием агентского договора является предмет договора.

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора  принципал поручает, а агент  принимает на себя обязательства  от своего имени но за счет  Принципала организовать поиск подрядной организации и проведение  ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, 75, часть помещения 26-Н, 1 этаж. Приложением № 1 к агентскому договору сторонами согласован перечень необходимых работ, объем  и стоимость.

Таким образом, сторонами при заключении агентского договора существенные условия были согласованы, что исключает признание договора незаключенным.

Апелляционный суд применительно к исковым требованиям считает, что поведение  истца в данном случае не может быть признано соответствующим добросовестному, а является нарушением принципа эстоппель.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, а именно, лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что агентский договор исполнен сторонами.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

На основании изложенного правовые основания для  удовлетворения требований истца в части суммы 1 385 250 рублей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  в сумме 30 000 рублей, составляющих административный штраф.

Как следует из материалов дела  06.08.2020 в отношении истца  Администрацией Кировского  района Санкт-Петербурга вынесено постановление  № 20/09/400041-1  которым  предприниматель признана виновной  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 8-6-1 п. 1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 с назначением наказания в  виде штрафа в размере 30 000 рублей. В ходе проверки  было установлено, что истец 26.06.2020  по адресу Санкт-Петербурга, пр. Стачек, 75,  не исполнила требование о временной  приостановке проведения мероприятий  с очным присутствием граждан, оказывала  услуги студии  маникюра  «Кисточки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 307-ЭС17-11637 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что привлечение к ответственности за нарушение ограничительных мероприятий, выразившихся в осуществлении деятельности салона явилось следствием  действий ответчика. 

Поскольку   привлечение истца к административной ответственности является последствием осуществления предпринимателем деятельности в период действия запрета и не находится в причинно следственной связи ни с заключением и исполнением договора коммерческий концессии, ни агентского договора, ни с иными действиями (бездействием) ответчика правовые основания для взыскания  убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2021  по делу N А56-86826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева