Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10498/2024

г. Рязань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коруна" (390011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН 

<

***>) к общество с ограниченной ответственностью "финансово-строительная компания Монолит" (143911, Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 25, помещ. 453, помещ. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой от 12.03.2024 №07 в сумме 4309300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.12.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коруна" (далее - истец, ООО "Коруна") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "финансово-строительная компания монолит" (далее - ответчик, ООО "ФСК Монолит") о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой от 12.03.2024 №07 в сумме 4309300 руб.

27.01.2025 от ответчика в материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" поступило возражение на переход из предварительного судебного заседание, ответчик просил суд назначить иную дату рассмотрения искового заявления, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не отклонил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФСК Монолит" ("Заказчик") и ООО "Коруна" ("Исполнитель") был заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 07 от 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой приема Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, а также датой признания Заказчиком своей обязанности по их оплате считается дата подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения представить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа (пункт 3.3.договора).

В случае если Заказчик не подписывает акт оказанных услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение срока, указанного в п. 3.3. Договора, оказанные Исполнителем услуги, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате, а акт - подписанным в одностороннем порядке (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком каждые 7 дней, не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета на оплату, а в случае его не подписания и не предоставления мотивированного отказа от его подписания - с момента окончания срока, указанного в п. 3.3 Договора".

По данным истца в период действия договора ООО "Коруна" оказало ООО "ФСК Монолит" услуги на общую сумму 20380950 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), из которых 19 УПД подписаны Заказчиком, шесть УПД (№№ 109, 124, 127, 147, 152, 170) Заказчик по без обоснования причин не подписал, отказ от подписания не представил.

УПД отправлялись Исполнителем в адрес Заказчика по ЭДО (электронный документооборот).

Оплата заказчиком произведена за оказанные услуги в общей сумме 16071650 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По расчету истца, задолженность Заказчика составляет 4309300 руб. (20380950 руб. - 16071650 руб.).

03 сентября 2024 года ООО "Коруна" направило ООО "ФСК Монолит" досудебную претензию, которая, согласно отчету об отслеживании "Почты России", была получена ответчиком 03.10.2024, но осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Коруна" суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику, получение последним УПД, и наличия у ответчика задолженности по оплате данных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом истцом в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт принятия Заказчиком услуг по неподписанным УПД, представлена информация из системы СБИС (сверка книги продаж за 2 и 3 кварталы 2024 г.), согласно которой ответчик принял к налоговому учету 5 из 6 неподписанных УПД. УПД №127 от 29.07.2024 к учету ответчиком не принят, но истец в указанной части представил сменные рапорта, подписанные представителем заказчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств (сменных рапортов) ответчик не заявил, возражений не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные истцом УПД в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает задолженность ответчика подтвержденной. Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 4309300 руб. долга подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 154279 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8532 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "финансово-строительная компания монолит" (143911, Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 25, помещ. 453, помещ. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коруна" (390011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4309300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 154279 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коруна" (390011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8532 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2024 № 894.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                И.В. Шуман