ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20219/2015

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Макарова И.А., Грабко О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018г. по делу № А57-20219/2015 (судья  Макарихина О.А.)

по заявление конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» ФИО2 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств

в рамках дела о признании должника – ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 02.07.2018г.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО

«КапиталСтрой») введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 17.09.2017, временным управляющим утвержден ФИО4

            Определением от 06.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) при банкротстве ООО «КапиталСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

             Решением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 09.02.2019г.

              Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «КапиталСтрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

               21.11.2018г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «КапиталСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») денежных средств в размере 6 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «КапиталСтрой» денежных средств в размере 6 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «СтройПроект», совершенные по платежному поручению от 27.08.15г. № 288 в размере 850 000 руб., по платежному поручению от 28.08.2015г. № 289 в размере 1 550 000 руб., по платежному поручению от 31.08.2015г. № 293 в размере 650 000 руб., всего 3 050 000 руб. Применены  последствия недействительности сделки. С ООО «СтройПроект» в конкурсную массу ООО «КапиталСтрой» взысканы денежные средства в размере 3 050 000 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

 Конкурсный управляющий ООО «КапиталСтрой» не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительной сделкой платежа, совершенного 21.08.2015г. на сумму 3 050 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «СтройПроект», принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать недействительной сделку перечисление, совершенное 21.08.2015г. по платежному поручению № 275 на сумму 3 050 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «СтройПроект»  и применить последствия недействительности сделки.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная сделка перечисление, совершенное 21.08.2015г. по платежному поручению № 275  на сумму 3 050 000 руб. осуществлена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Фактически заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.09.2015г., соответственно период подозрительности сделки должника следует исчислять именно с 14.08.15г. 

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства из анализа хозяйственных операций должника, конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «КапиталСтрой»  21.08.2015г. по платежному поручению  № 275 в адрес ООО «СтройПроект»  денежных средств в размере 3 050 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 82 от 11.08.2015г.».

Полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению 21.08.15г. должником денежных средств ООО «СтройПроект»  совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о признании вышеуказанного перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой платежа, совершенного 21.08.2015г. на сумму 3 050 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснению п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 570 000 руб., является сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

             Как следует из материалов  дела,  26.08.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО5  обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015г. заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 о  признании должника - общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)- оставлено без движения.

             11.09.2015г. ООО «СтройБазис» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

              Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015г. принято к производству заявление конкурсного кредитора – ООО «СтройБазис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления после решения вопроса о принятии первого заявления о признании должника банкротом, поданного в арбитражный суд ранее заявления кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015г. принято заявление кредитора – конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «СтройБазис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А57-20219/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО

«КапиталСтрой») введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 17.09.2017, временным управляющим утвержден ФИО4

            Суд первой инстанции счел, что датой возбуждения настоящего дела о банкротстве должника является дата принятия к производству заявления ФИО5 (22.09.2015г.), поступившего в суд первым 26.08.2015г., но оставленного без движения.

            Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017г. № 304-ЭС17-13201 (2,3) по делу № А02-1763/2015 сформулирована правовая позиция со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

            Таким образом, период подозрительности (предпочтительности) для целей оспаривания сделок должника следует исчислять с даты принятия заявления ООО «СтройБазис» определением суда от  14.09.2015г. 

             В связи с этим периодом, в течение которого совершена сделка с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является период с 14.08.2015г. по 14.09.2015г.

             Оспариваемый платеж совершен 21.08.2015г., то есть в период подозрительности (предпочтительности), предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда об установлении требований кредиторов, в том числе перед ООО «Газэнергоснаб», ООО Завод КБИ Строй-Сервис», ООО «Спец монтаж строй», ООО «Апогейстрой» (правопреемник ООО «Эллада», АО «ИКСО».

Таким образом, на момент перечисления должником 21.08.15г. в адрес ООО «СтройПроект» денежных средств в размере 3 050 000 руб., у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемая  сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО «СтройПроект» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При произведенном перечислении произошло уменьшение имущества должника, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, апелляционная коллегия приходит к выводу о наступлении предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника. 

В отсутствие спорной сделки требования ООО «СтройПроект»  подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления № 63, отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами, и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, что привело к принятию неверного судебного акта в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления 21.08.15г. денежных средств в сумме 3 050 000 руб. в пользу ООО «СтройПроект».

Положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению 21.08.15г. с расчетного счета должника в пользу ООО «СтройПроект» денежных средств в размере 3 050 000 рублей является недействительной сделкой по статье 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности с оказанием предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 20.12.18г. в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по существу  о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 21.08.2015 г. по платежному поручению № 275 на сумму 3 050 000 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» денежных средств в размере 3 050 000 руб. и восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в размере 3 050 000 руб.

Применение вышеуказанных последствий недействительности сделки соответствует правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №А57-20219/2015 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 21.08.2015 г. по платежному поручению №275 на сумму 3 050 000 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 21.08.2015 г. по платежному поручению №275 на сумму 3 050 000 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» денежные средства в размере 3 050 000 руб.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в размере 3 050 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение. 

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров                                                                                                                      

 

                                                                                                                         О.В. Грабко