СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нанс Финанс» (№07АП-11448/17(135)) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению ООО «Нанс Финанс», ООО «Парменид Финанс» об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Нанс Финанс»: ФИО3, доверенность от 15.05.2024,

от ФИО4: ФИО3, доверенность от 04.06.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

28.03.2024 ООО «Нанс Финанс», ООО «Парменид Финанс» поступило заявление в Арбитражный суд Новосибирской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.03.2024 в деле о банкротстве должника акционерного общества «Строй-Инверсия».

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Нанс Финанс», ООО «Парменид Финанс», ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.03.2024 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нанс Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора. В определении от 22.03.2024 не указано, до какого момента действуют обеспечительные меры. 

В судебном заседании представитель ООО «Нанс Финанс» и Калмыки В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ). 

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 4 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

Таким образом, суд, рассматривая ходатайства о принятии либо об отмене обеспечительных мер, не может давать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости, а также делать выводы об обоснованности либо необоснованности по существу заявленных требований, по конкретному обособленному спору, в рамках которого были заявлены соответствующие ходатайства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Нанс финанс», ООО «Парменид Финанс» и ФИО4 осуществлять действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществление иных действий в отношении прав требований к АО «СтройИнверсия». 

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора. В определении от 22.03.2024 не указано, до какого момента действуют обеспечительные меры. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в рамках рассмотрения обособленных споров - заявлений о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

На дату рассмотрения настоящего заявления, обособленные споры, по существу не рассмотрены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, после применения обеспечительных мер не появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов. 

Возможная реализация имущества Обществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявлений влияющих на размер реестра требований кредиторов или пополнения конкурной массы, необходимо обеспечить возможность своевременного исполнения судебных актов. 

В противном случае утрачивается экономический смысл процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы, о том, что в определении от 22.03.2024 не указан срок до которого приняты обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем случае, подлежит применению пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что обеспечительные меры действуют до момента фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для отменены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нанс Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст