Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52393/2023

город Москва

15 сентября 2023 года

Дело № А40-236959/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Технодром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

по делу № А40-236959/2021, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО «Технодром» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «РЕГИОН Групп лизинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технодром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕГИОН Групп лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.148.112,62 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 488.841,52 руб. по состоянию на 10.12.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года по делу № А40-236959/2021 отменено; исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 4.847.790,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основной задолженности с 17.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2023 года по делу № А40-236959/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-236959/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

-судами не определена точная квалификация спорных правоотношений со ссылкой на соответствующие нормы права. При этом, указание суда апелляционной инстанции на нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения, неосновательного обогащения, убытков, не позволяет суду кассационной инстанции проверить доводы кассационной жалобы;

-судами обеих инстанций при рассмотрении спора применительно к указанным положениям не установлено: заключался ли между ответчиком и истцом договор хранения годных остатков вертолета в письменной форме, передавались ли годные остатки вертолета от ответчика истцу на хранение, т.е. сложились ли между сторонами правоотношения по хранению;

-судами не дана оценка наличию (отсутствию) правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.11.2018 г. (или 27.12.2018 г.) по 11.08.2021 г., конкретным документам, подтверждающим факт передачи 01.11.2018 н. или 27.12.2018 г. от ответчика истцу на хранение годных остатков вертолета при наличии в материалах Постановления следователя о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств обломков потерпевшего крушение вертолета с указанием хранить вещественные доказательства в помещении ангара, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> стр. 1; постановления следователя от 29.10.2018 г. о передаче вещественных доказательств обломков (кроки) потерпевшего крушение вертолета генеральному директору ООО «Технодром» ФИО3 (его представителю) на ответственное хранение; составлении акта приема-передачи от 29.10.2018 между следователем и представителем ООО «Технодром»;

-судами не указано, каким образом и на основании каких положений законодательства в период приобщения к материалам уголовного дела и передаче следственными органами на ответственное хранение истцу годных остатков вертолета в качестве вещественных доказательств до вынесения постановления заместителя руководителя главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от 18.03.2020 г. между истцом и ответчиком сложились правоотношения по хранению годных остатков вертолета;

-согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 г. № 305-ЭС22-2212 поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований. Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества;

-суды не дали оценку условиям договора лизинга, а также соглашению о прекращении договора лизинга от 26.12.2018 г. (т. 2 л.д. 95) в случае досрочного прекращения договора лизинга в связи со страховым случаем применительно к вышеуказанным положениям, не установили, каким образом стороны урегулировали взаимные претензии путем заключения соглашения, в том числе и в отношении спорного имущества;

-суды не установили, каким образом договором лизинга урегулирована обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю и была ли она исполнена при подписании соглашения о прекращении договора лизинга, причины длительного невозвращения остатков предмета лизинга (19.07.2021 г. уведомление лизингодателя с требованием о возврате, 11.08.2021 возврат лизингодателю по акту приема-передачи), не дана оценка субъектному составу, подписавшему акты приема-передачи от 29.10.2018 г. и от 11.08.2021 г. (т. 2 л.д. 70, 94) с целью квалификации спорных правоотношений и анализа наличия (отсутствия) правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, каким образом истец минимизировал заявленные расходы с учетом объема, стоимости годных остатков, требований к их хранению;

-при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции была произведена подмена наименования предоставленного истцом доказательства - Акта приема-передачи от 11.08.2021г. (акт о передаче остатков вертолета), который переименован в Акт возврата предмета лизинга от  11.08.2021 г., что  повлияло  на  юридическую квалификацию доказательства;  пунктами 1 и 2 Акта о передаче остатков вертолета подтверждается, что остатки вертолета переданы ответчику не во исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга; в материалах дела имеются доказательства даты передачи ООО «Технодром» на хранение годных остатков вертолета и даты их передачи ответчику по акту приема-передачи; согласно положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранение вещей не связано каким-либо образом с занимаемой хранимыми вещами площадью и в исковом заявлении истец не указывает о возмещении неосновательного обогащения за хранение на каких-либо занимаемых остатками вертолета площадях; перемещение остатков вертолета при постоянном контроле ответчика за местом нахождения остатков вертолета с учетом возбужденного уголовного дела по факту крушения вертолета невозможно без согласия собственника вертолета – ответчика; выбор места нахождения и перемещение остатков вертолета к месту хранения осуществлялось с полного согласия ответчика; хранение истцом годных остатков вертолета, не имеющих статус вещественных доказательств, не может быть оплачено истцу из федерального бюджета или взыскано с осужденного, и должна быть осуществлена собственником имущества; пунктом 1 Акта подтверждается, что остатки вертолета хранились на территории ООО «Технодром» весь заявленный в исковом заявлении период, а оказанная услуга хранения имущества ответчика подлежит оплате.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается следующее.

22.07.2013 г. между ООО «РЕГИОН Групп лизинг» и ООО «ВысотСпецКран» был заключен договор лизинга № 2953/220713-МКБ (далее по тексту - договор лизинга) в соответствии с условиями которого ООО «РЕГИОН Групп лизинг» обязалось приобрести и передать во временное пользование с правом выкупа, а ООО «ВысотСпецКран» принять и выкупить воздушного судна Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA-07272, серийный номер 7704.

15.12.2016 г. ООО «РЕГИОН Групп лизинг», ООО «ВысотСпецКран» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключили соглашение № 2953 о замене лица в обязательствах к договору лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «НДВ-недвижимость для Вас» полностью заменило ООО «ВысотСпецКран» в договоре лизинга и стало новым лизингополучателем по договору, на определенных сторонами условиях.

15.01.2018 г. ООО «РЕГИОН Групп лизинг», ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «Технодром» заключили соглашение № 2953/1 о замене лица в обязательствах из Договора лизинга в соответствии с условиями которого ООО «Технодром» полностью заменило ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в Договоре лизинга и стало новым лизингополучателем по договору, на определенных сторонами условиях.

16.01.2018 г. воздушное судно Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA-07272, серийный номер 7704 было передано ООО «Технодром» во временное пользование с правом выкупа по акту о передаче предмета лизинга.

03.10.2018 г. на расстоянии около 2 км от деревни Вонышево Солигаличского района Костромской области произошло крушение вертолета, в результате которого вертолет разрушился и загорелся, а находившиеся на борту пилот и пассажиры погибли.

24.12.2018 г. крушение вертолета по договору лизинга была признано страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт, заключенный с компанией СПАО «Ингосстрах».

26.12.2018 г. ООО «РЕГИОН Групп лизинг» и ООО «Технодром» заключили соглашение о прекращении договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга. Пунктом 9 названного соглашения о прекращении договора лизинга установлено, что стороны не будут иметь взаимных претензий к друг другу в связи с таким прекращением.

Постановлением Следственного комитета Российской Федерации от 03.04.2020 г. прекращено уголовное дело № 11802007706000148, возбужденного 03.10.2018 г. по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту катастрофы в Костромской области вертолета Eurocopter AS 350 ВЗ, государственный и регистрационный знаки RA-07272 в связи со смертью подозреваемого.

19.07.2021 г. ООО «Технодром» направило ООО «РЕГИОН Групп лизинг» уведомление о том, что годные остатки бывшего предмета лизинга находятся на территории его склада и требовало вывезти их с территории.

11.08.2021 г. ООО «РЕГИОН Групп лизинг» по акту приема-передачи были переданы годные остатки бывшего предмета лизинга.

Истец со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает, что ответчик как собственник остатков вертолета обязан возместить истцу понесенные расходы по хранению остатков вертолета.

В свою очередь, ответчик указывает, что ответчик не передавал на хранение истцу спорное имущество, ООО «Технодром» не доказало обстоятельства возникновения между сторонами обязательств по хранению бывшего предмета лизинга, как не доказало возникновение на стороне ООО «РЕГИОН Групп лизинг» неосновательного обогащения; отсутствуют доказательства самовольного занятия ООО «РЕГИОН Групп лизинг» части земельного участка, принадлежащего ООО «Технодром», невозможно установить период времени, в течение которого, предполагаемо находились годные остатки на территории ООО «Технодром», а также занимаемую ими площадь.

Ответчик отмечает, что в соответствии с условиями договора лизинга эксплуатировать, обслуживать и хранить обязан лизингополучатель (истец) и в случае прекращения договора лизинга, обязан вернуть предмет лизинга ООО «РЕГИОН Групп лизинг» в том состоянии, в котором он находиться. По какой причине ООО «Технодром» не исполняло требования пункта 8.10 договора лизинга, с момента его прекращения, истцом не указано.

По мнению ответчика, акт приема-передачи от 11.08.2021 г. не доказывает заключения сторонами договора хранения с октября 2018 года, поскольку договор лизинга прекратил свое действие лишь в декабре 2018 года, о чем свидетельствует соглашение о прекращении договора лизинга. Обязательства по хранению, раньше прекращения договора лизинга ООО «Технодром» возникнуть не могли. Акт возврата предмета-лизинга от 11.08.2021 г. свидетельствует о том, что ООО «Технодром» исполнило свою обязанность, установленную пункте 8.10 договора лизинга и не подтверждает факт хранения предмета лизинга весь заявленный в исковом заявлении срок по адресу 

<

...>.

Ответчик отмечает, что если годные остатки вертолета действительно находились по адресу: 

<

...> и оставлять их у себя ООО «Технодром» не планировало, то должно было воспользоваться пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: направить требование собственнику вещи вывезти ее в установленный заявлением срок; при игнорировании собственником вещи требования о вывозе, самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения; вернуть собственнику денежные средства, вырученные с ее продажи за вычетом собственных расходов.

В целях правильного разрешения спора, полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, соблюдения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, суды исследовали обстоятельства передачи имущества - годных остатков вертолета Eurocopter AS 350 на хранение ООО «Технодром», признавались ли они вещественными доказательствами по уголовному делу № 11802007706000148, передавались ли какому-либо лицу на ответственное хранение, их процессуальной судьбы в связи с прекращением уголовного дела, а также об обстоятельствах перемещении обломков с места происшествия (д. Вонышево Солигаличского района Костромской области) к месту хранения (Московская область, город Истра, 

<

...>).

Судом были запрошены из материалов уголовного дела № 11802007706000148, которое находилось в производстве Следственного комитета Российской Федерации, информацию об обстоятельствах передачи имущества - годных остатков вертолета Eurocopter AS 350 на хранение ООО «Технодром», признавались ли они вещественными доказательствами по уголовному делу N 11802007706000148, передавались ли какому-либо лицу на ответственное хранение, их процессуальной судьбы в связи с прекращением уголовного дела, а также об обстоятельствах перемещения обломков с места происшествия (д. Вонышево Солигаличского района Костромской области) к месту хранения (Московская область, город Истра, 

<

...>).

Ответчику было предложено представить договор страхования воздушного судна Eurocopter AS 350, заключенный с СПАО «Ингосстрах», действовавшие на момент его заключения правила страхования, материалы по выплате страхового возмещения, письменные пояснения относительно включения/невключения в состав выплаченного страхового возмещения стоимости годных остатков.

Во исполнение определения суда ООО «РЕГИОН Групп лизинг» представило страховой полис № 493-081615/2017, заключенный с СПАО «Ингосстрах»; правила авиационного страхования ПАО Ингосстрах, действующие на момент заключения страхового полиса № 493-081615/2017.

Копия страхового акта о признании гибели вертолета страховым случаем от 24.12.2018 г., соглашение о прекращении договора лизинга № 2953/220713-МКБ от 22.07.2013 г. и распределении страховой премии от 26.12.2018 г. представлены сторонами в материалы дела в суде первой инстанции.

Пунктом 58 указанных выше Правил авиационного страхования СПАО «Ингосстрах», действующими на момент заключения страхового полиса N 493-081615/2017, установлено следующее.

В случае полной гибели воздушного судна страховщик по своему выбору либо осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы либо предоставляет страхователю другое воздушное судно на замену. При этом:

а)        предлагаемое страховщиком на замену воздушное судно должно быть того же типа (модели), иметь сходное с заменяемым воздушным судном состояние (ресурс планера и двигателей, другие эксплуатационно-технические характеристики);

б)        после осуществления выплаты страхового возмещения страховщик получает право стать собственником списанного воздушного судна или любых его агрегатов (частей) вместе со всеми регистрационными документами и документами на право владения;

в)        если страховщик не принимает решения стать собственником воздушного судна или его останков, страхователь в одностороннем порядке не вправе отказаться от поврежденного воздушного судна в пользу страховщика и оно в этом случае остается в собственности страхователя, а страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы.

Согласно представленного в материалы дела страхового акта от 24.12.2018 г., подписанного СПАО «Ингосстрах» и ООО «РЕГИОН Групп лизинг», подписывая настоящий страховой акт:

- ООО «РЕГИОН Групп лизинг» подтверждает, что оно признает выплату страхового возмещения, указанного в пункте 2 настоящего страхового акта, как полное исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в связи с полной гибелью воздушного судна в результате события;

- при условии осуществления страховщиком полной и окончательной выплаты, в размере 110.000.000 руб. ООО «РЕГИОН Групп лизинг» от своего имени и от имени всех заинтересованных сторон по договору страхования или иначе настоящим навсегда освобождает страховщика, его сотрудников, агентов, правопреемников и перестраховщиков от любых дальнейших претензий любого характера, каким-либо образом связанных с полной гибелью воздушного судна в результате события;

- при наличии других сторон, имеющих интерес в воздушном судне, ООО «РЕГИОН Групп лизинг» обязуется перечислить суммы, причитающиеся таким получателям, из суммы полного и окончательного страхового возмещения согласно пункту 2 настоящего страхового акта, а также настоящим навсегда освобождает страховщика, его сотрудников, агентов, правопреемников и перестраховщиков от любых дальнейших претензий любого характера, каким-либо образом связанных с полной гибелью воздушного судна в результате события;

- ООО «РЕГИОН Групп лизинг» обязуется после получения страхового возмещения согласно пункту 2 настоящего страхового акта в дальнейшем не предъявлять СПАО «Ингосстрах» каких-либо денежных или иных требований в отношении вышеуказанного события с воздушным судном;

- ООО «РЕГИОН Групп лизинг» подтверждает от своего имени и от имени других лиц, которые могут иметь интерес в данном убытке, что все права требования к третьим лицам, которые могут быть ответственными за данное событие, переданы в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах», которое может воспользоваться правом требования к третьим лицами.

Таким образом, из буквального содержания Правил авиационного страхования СПАО «Ингосстрах» и страхового акта от 24.12.2018 г. следует, что страховщик не принимал решения стать собственником остатков воздушного, при этом ответчик в одностороннем порядке не вправе был отказаться от поврежденного воздушного судна в пользу страховщика и оно в этом случае осталось в собственности страхователя - ООО «РЕГИОН Групп лизинг».

Отказ страховщика от останков сгоревшего воздушного судна Eurocopter AS350B3, серийный номер 7704, бортовой номер RA-07272 также подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от 12.04.2021 г.

Также из материалов уголовного дела, поступивших из Следственного комитета Российской Федерации, усматривается следующее.

Постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации от 08.10.2018 г. к материалам уголовного дела № 11802007706000148 в качестве вещественных доказательств приобщены обломки потерпевшего крушение вертолета Eurocopter AS 350, регистрационный номер RA-07272. Вещественные доказательства постановлено хранить в помещении ангара, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> стр. 1.

Постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации от 29.10.2018 г. вещественные доказательства: обломки (кроки) потерпевшего крушение вертолета Eurocopter AS 350, регистрационный номер RA-07272, переданы генеральному директору ООО «Технодром» ФИО3 (его представителю) на ответственное хранение.

Составлен акт приема-передачи от 29.10.2019 г.

Впоследствии постановлением заместителя руководителя главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от 18.03.2020 г. отменено постановление следователя от 08.10.2018 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств обломков потерпевшего крушение вертолета Eurocopter AS 350 ВЗ, государственный и регистрационный знак RA-07272.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не определена точная квалификация спорных правоотношений со ссылкой на соответствующие нормы права. При этом, указание суда апелляционной инстанции на нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения, неосновательного обогащения, убытков, не позволяет суду кассационной инстанции проверить доводы кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора применительно к указанным положениям не установлено: заключался ли между ответчиком и истцом договор хранения годных остатков вертолета в письменной форме, передавались ли годные остатки вертолета от ответчика истцу на хранение, т.е. сложились ли между сторонами правоотношения по хранению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Технодром» неверно квалифицирует свои требования как неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение за хранение взыскивается с собственника вещи, лишь в случае самовольного занятия земельного участка или части земельного участка.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства самовольного занятия ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» части земельного участка, принадлежащего ООО «Технодром».

Годные остатки воздушного судна Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA - 07272 передавались на хранение не ООО «РЕГИОН Групп Лизинг», а следователем в рамках уголовного дела № 11802007706000148. 

Информация о постановлениях о признании/прекращении статуса вещественных доказательств ООО «Технодром» в адрес ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» не направлялась.

В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку между ответчиком и истцом договор хранения годных остатков вертолета в письменной форме не заключался, годные остатки вертолета от ответчика истцу на хранение не передавались, правоотношений по хранению между сторонами также не возникло.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что общество не обязано было информировать ООО «РЕГИОН Групп лизинг» о месте нахождения годных остатков предмета лизинга либо предъявлять требования о необходимости забрать имущество, также подтверждает отсутствие воли ООО «Технодром» на заключение договора хранения/ответственного хранения с ответчиком.

В случае, если истец квалифицировал для себя нахождение годных остатков вертолета по адресу: 

<

...> как в рамках сложившихся между сторонами фактических правоотношений по хранению, то в соответствии пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе воспользоваться следующими правомочиями хранителя, а именно:

-направить требование собственнику вещи вывезти ее в установленный заявлением срок;

-при игнорировании собственником вещи требования о вывозе, самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, либо принять на ответственное хранение;

-вернуть собственнику денежные средства, вырученные с ее продажи за  вычетом собственных расходов.

Ни одно из вышеуказанных действий истцом совершено не было.

В связи с чем, оснований для вывода о наличии договорных или фактически сложившихся между сторонами отношений по хранению не имеется.

По существу, исходя из содержания искового заявления, в рассматриваемом случае фактически речь идет об убытках, а именно об упущенной выгоде.

Именно об этом было указано в постановлении суда кассационной инстанции, что в данном случае требования заявлены в качестве убытков, и судам при новом рассмотрении нужно учесть данное обстоятельство.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что ООО «Технодром» не доказало возникновения убытков за спорный период.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в отыскиваемом размере. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была произведена подмена наименования предоставленного истцом доказательства - Акта приема-передачи от 11.08.2021г. (акт о передаче остатков вертолета), который переименован в Акт возврата предмета лизинга от  11.08.2021 г., что  повлияло  на  юридическую квалификацию доказательства;  пунктами 1 и 2 Акта о передаче остатков вертолета подтверждается, что остатки вертолета переданы ответчику не во исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами судебного дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого эксплуатировать, обслуживать и хранить предмет лизинга обязан лизингополучатель. 

Пунктом 8.10 договора лизинга установлено, что лизингополучатель в случае прекращения договора лизинга, обязан вернуть предмет лизинга ООО «РЕГИОН Групп лизинг» в том состоянии, в котором он находиться.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в отсутствие доказательств передачи остатков вертолета ответчиком истцу на хранение (материалам дела подтверждена передача остатков в рамках уголовного дела следователем) по письменному договору хранения или в контексте сложившихся фактических отношений по хранению, а также недоказанности самовольного занятия земельного участка (неосновательного обогащения), верно квалифицировал представленный истцом акт приема-передачи от 11.08.2021 г. как акт возврата предмета лизинга, который свидетельствует лишь о том, что ООО «Технодром» исполнило свою обязанность, установленную пунктом 8.10 договора лизинга, так как до снятия с остатков  воздушного  судна  Eurocopter AS350  ВЗЕ  статуса  вещественного доказательства это сделать было невозможно в силу статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение , суд кассационной инстанции также указал на то, что согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 г. № 305-ЭС22-2212 поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований. 

Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку условиям договора лизинга, а также соглашению о прекращении договора лизинга от 26.12.2018 г. (т. 2 л.д. 95) в случае досрочного прекращения договора лизинга в связи со страховым случаем применительно к вышеуказанным положениям, не установили, каким образом стороны урегулировали взаимные претензии путем заключения соглашения, в том числе и в отношении спорного имущества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом установлено, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, распределение выплаченной страховой компаний суммы страхового возмещения между сторонами закреплено в соглашении  от 26.12.2018 г. о прекращении договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга. При этом пунктом 9 названного соглашения о прекращении договора лизинга установлено, что стороны не будут иметь взаимных претензий друг другу в связи с таким прекращением. 

Данное соглашение сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что хранение истцом годных остатков вертолета, не имеющих статус вещественных доказательств, не может быть оплачено истцу из федерального бюджета или взыскано с осужденного, и должна быть осуществлена собственником имущества; пунктом 1 Акта подтверждается, что остатки вертолета хранились на территории ООО «Технодром» весь заявленный в исковом заявлении период, а оказанная услуга хранения имущества ответчика подлежит оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при фиксации первичных фактов своей хозяйственной деятельности, на которых он настаивает в своем исковом заявлении (хранение остатков вертолета собственности ответчика и обусловленные этим расходы) и несет все предпринимательские риски, связанные с указанным обстоятельством. 

Истцом не представлено ни доказательства передачи остатков вертолета ответчиком, напротив, материалами дела установлен факт их получения истцом в рамках уголовного дела, ни доказательств заключения договора хранения с собственником имущества, ни обращений к ответчику в течение длительного времени с целью определить статус остатков, урегулировать вопрос по несению расходов на их содержание. В частности, ООО «Технодром» в своем заявлении указывает, что имело возможность получения 5.148.112,62 руб. за сдачу в аренду складского помещения, расположенного по адресу г. Московская область го. Истра 

<

...> в обоснование своих доводов приводит оценку арендной стоимости базирования вертолета в ангаре иных юридических лиц, размещенных в сети интернет. При этом размер упущенной выгоды истец обосновывает лишь ссылками на объявления в сети Интернет, которые лишь указывают стоимость базирования вертолета в месяц. Однако размер базирования вертолета в месяц в складском помещении не свидетельствует о реальных или возможных убытках арендатора, а лишь показывает среднюю стоимость аренды.

Иного истцом не доказано и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ни заявленных исковых требований, ни их размера.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-236959/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская

 

Д.В. Пирожков