АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-7826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                      Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ»  ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, от                    Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская инфекционная больница № 3» ФИО2 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-7826/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ»,  адрес: 109052, Москва, Рязанский проспект, дом 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская инфекционная больница № 3», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 77/17, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании незаконным  решения от 16.12.2021 № 271т об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.08.2021 № 193/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с поздней передачей объекта, а также с учетом форс-мажорных обстоятельств, сроки выполнения работ должны были быть продлены до 20.01.2022, в связи с чем, решение заказчика об отказе от исполнения договора было принято преждевременно. Судами не дана оценка  доводу истца о том, что на момент расторжения договора весь объем работ фактически был выполнен.  Податель жалобы считает, что если бы ответчик не отказался от договора, то выявленные при проведении технического освидетельствования дефекты и неисправности могли быть устранены истцом в срок до 20.01.2022. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.08.2021 Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор              № 193/21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту больничного лифта рег. № 07804 (с заменой оборудования), техническому освидетельствованию, согласованию в органах Северо-Западного управления Ростехнадзора и ввода в эксплуатацию в Учреждении, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 85 рабочих дней с момента передачи объекта в производство работ и оформления 2-х стороннего акта передачи в работу (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной в приложениях № 2 и 3, а также с условиями технического задания (приложение № 1). Работы проводятся на территории Учреждения без нарушения режима жизнедеятельности Учреждения.

Акт приемки объекта в работу подписан сторонами 08.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору Учреждение направило в адрес Общества решение от 16.12.2021                       № 271т, поступившее в адрес Общества 21.12.2021, об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Полагая, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору в установленный срок и недоказанности факта наличия препятствий к выполнению договора со стороны заказчика, а также на отсутствие представления исполнения обязательства по договору в течение 10-ти дней с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Из положений статьи 450 ГК РФ  следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 4.5.2, 4.5.4, 10.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из заявленных требований, на заказчике (ответчике) лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе         (истце) - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении деятельности по исполнению договора.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае расторжение договора обусловлено его неисполнением в установленный срок (исполнитель не приступил к исполнению договора и не выполнил работы к установленному в договоре сроку).

При разрешении спора Общество документально не подтвердило факт выполнения каких-либо работ, факт передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям договора.

Оспаривая решение заказчика об отказе от договора, подрядчик указал на позднюю передачу объекта и форс-мажорные обстоятельства.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы по независящим от истца причинам, в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на нерабочие дни суды признали несостоятельной, поскольку истцом работы не проводились и за пределами сроков, установленных Указом Президента России от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года».  

Как правильно указали суды, при согласовании истцом тех или иных действий однозначно следует наличие со стороны подрядчика на всем протяжении исполнения договора нарушений сроков. Так,  при сроке исполнения в 40 дней, включающего монтаж оборудования, истец по состоянию на конец срока указывал на задержку поставки оборудования и поиск поставщика.

При этом даже в случае поздней передачи объекта в работу истец в период задержки имел возможность обеспечить приобретение оборудования, его поставку и незамедлительно приступить к исполнению; все необходимые технические характеристики были ему известны из условий договора, изначально размещены в конкурсной документации. Обязательная документация на оборудование и согласование также своевременно ответчику представлены не были и в дальнейшем возвращались на доработку.

Вопреки доводам подателя жалобы, заказчиком соблюдены требования Закона № 44-ФЗ  при проведении процедуры одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерном отказе заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.5 договора.

При этом суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком обязанностей по договору.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение    Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-7826/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина