ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58636/15

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Рамфуд» об оспаривании сделки должника с ПАО Банк «Зенит» и заявление Компании Термоэлектро Групп Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-58636/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рамфуд»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рамфуд» - ФИО2, доверенность от  27.06.2016;от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 принято к производству заявление кредитора ООО «Урал-Трейд» о признании ООО «Рамфуд» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 19.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 

Компания Термоэлектро Групп Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием на общую сумму 24 624 176,44 руб., состоящую из 19 000 000 руб. основного долга, 2 662 973,82 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 2 961 202,62 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий ООО «Рамфуд» обратился со встречным  заявлением о признании договора поручительства, заключенного в период подозрительности, недействительной сделкой, ссылаясь на п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оказание предпочтения одному из кредиторов, отсутствие экономической целесообразности для должника в выдаче поручительства за основного заемщика-гражданина.

Оба заявления Арбитражным судом Московской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства № NJD-KD-SP-0000-395031 от 30.06.2015 между Банком «ЗЕНИТ» и должником отказано. Требования Компании на общую сумму 24 624 176,44 руб., состоящую из 19 000 000 руб. основного долга, 2 662 973,82 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 2 961 202,62 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено ПАО «Банк Зенит», ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы заявления об оспаривании сделки должника, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления о включении требования Компании Термоэлектро Групп Лимитед в реестр требований кредиторов ООО «Рамфуд» отказать.

Заявления рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование  конкурсного управляющего о признании договора поручительства № NJD-DP-SP-0000-395031 от 30.06.2015 не подлежат удовлетворения, требования Компании на общую сумму 24 624 176,44 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 кредитор Компания Термоэлектро Групп Лимитед обратился в Арбитражный суд Московской области  с требованием на общую сумму 24 624 176,44 руб., состоящую из 19 000 000 руб. основного долга, 2 662 973,82 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 2 961 202,62 руб. неустойки. 

Требование основано на неисполнении должником обязательств из договора поручительства № NJD-KD-SP-0000-395031 от 30.06.2015, заключенного ПАО «Банк Зенит» и должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору от 28.01.2015 на сумму 19 000 000 руб. 

Права требования кредитор приобрел на основании договора уступки прав (требований) № NJD-KD-SP-0000-395031 от 22.12.2015 с ПАО «Банк Зенит».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поручительства, заключенного в период подозрительности, недействительной сделкой, ссылаясь на п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оказание предпочтения одному из кредиторов, отсутствие экономической целесообразности для должника в выдаче поручительства за основного заемщика-гражданина. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ №63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению 12.08.2015, а оспариваемая сделка совершена 30.06.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе неисполнение должником обязательств перед третьими лицами (наличие судебных споров), на что ссылается конкурсный управляющий, не означает наличие неплатежеспособности должника.

Оснований, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке поручительства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, бенефициарным владельцем группы компаний  Рамфуд, в которую входит и должник,  является ФИО5 

Между Банком  и должником, Банком и ФИО5 в 2013-2014 заключались кредитные договоры и договоры поручительства, по условиям которого стороны поручались за исполнение кредитных обязательств другой стороны, соответствено.

Денежные средства, полученные заемщиком ФИО5 по кредитному договору, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор, 28.01.2015 в сумме 12 815 000 руб.  в итоге поступили на счет ООО «Рамфуд» в качестве авансового платежа по договору поставки по покупке мясосырья. 

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2015 должника  балансовая стоимость активов должника составила 3 986 319 000  руб. 

При таких условиях выдача оспариваемого поручительства на сумму 19 млн. руб. не превышает 1 процента стоимости активов должника и произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Из вышеуказанного бухгалтерского баланса также  не следует, что в момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Таким образом, с учетом банковских выписок и платежных поручений, подтверждающих фактическое использование кредитных денежных средств, полученных ФИО5 в хозяйственной деятельности должника, выдача должником поручительства за заемщика имеет экономический смысл и соответствует обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, оснований для признании договора поручительства недействительной сделкой по ст.61.3 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рамфуд» следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку Компанией  Термоэлектро Групп Лимитедв  в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Рамфуд» по договору (кредитный договор, доказательства перечисления денежных средств заемщику, договор поручительства, расчет задолженности и неустойки, не оспоренные в установленном законом порядке), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу № А41-58636/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рамфуд о признании недействительным договора поручительства отказать.

Включить требование Компании Термоэлектро Групп Лимитед» на общую сумму 24 624 176 руб. 44 коп., из них 19 000 000 руб. основной долг, 2 662 973 руб. 82 коп. проценты за пользование займом, 2 961 202 руб. 62 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рамфуд».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк