Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100965/19-176-897

2 августа 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рязаново»

к ответчику: ООО «КП Стиль»

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием: от истца – ген дир-р ФИО2 по реш. от 15.01.2015 № 001/15, ФИО3 по дов. от 01.09.2018;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязаново» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество указанное в уведомлении о залоге движимого имущества от 29.03.2019, в связи с неисполнением ООО «КП Стиль» (далее по тексту также – ответчик) обеспеченного обязательства в пользу истца.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 03-А/16.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что у истца отсутствует статус залогового кредитора, а требования истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 01.01.2016 № 03-А/16 на аренду нежилого помещения общей площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу: 142131, г.Москва, п.Рязановское поселок Фабрика имени 1 Мая, домовл.24, стр.1, второй этаж производственного корпуса, инв. № 215:064-8362/В, литера В, кадастровый номер 77:20:0020416:23, для использования помещения под склад.

30.06.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 03-А/16 (далее по тексту также – соглашение), в соответствии с которым истец осуществляет хранение имущества, принадлежащего ответчику. 15.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, с приложением инвентаризационной описи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-102913/16-103-110 ООО «Кира Пластинина Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-169029/18-11-1347 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за хранение имущества по указанному соглашению в размере 5.040.093 рублей 90 копеек и 46.325 рублей 8 копеек расходов по уплате госпошлины. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в соглашении стороны определили, что обязательства обеспечиваются удержанием соответствующего имущества ответчика.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-169029/18-11-1347, он в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, задолженность ООО «КП Стиль» в размере 5.086.418 рублей 98 копеек, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-169029/18-11-1347, учитывается в составе 5 очереди текущих платежей в деле о банкротстве ООО «КП Стиль» и будет удовлетворена в порядке очередности, установленной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в рамках дела о банкротстве должника № А40-102913/16 утверждено Положение о порядке, о сроках, начальной цене и условиях продажи имущества ООО «КП Стиль», которое находится у ООО «Рязаново». Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 с учетом положений ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Определение об утверждении Порядка продажи имущества должника вступило в законную силу 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 18.09.2018 № А40-102913/16 истец установился в реестре требований кредиторов ответчика как залоговый кредитор, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А40-102913/16 отменены. В удовлетворении заявления об установлении требования истца, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Кира Пластинина Стиль» как залогового и признания за истцом статуса залогового кредитора отказано.

Таким образом, имущество ответчика, на которое истец требует обратить взыскание, подлежит продаже в соответствии с положением о порядке сроках, начальной цене и условиях продажи имущества ООО «КП Стиль», которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы 01.03.2018 в рамках дела № А40-102913/16, и в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111, с учетом положений статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Требование истца, включенное в реестр требований кредиторов ООО «КП Стиль» не обеспечено залогом имущества должника, что подтверждается постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу №А40-102913/16.

Истец ссылается на то, что 29.03.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о нахождении имущества в залоге, однако данная запись не является существенным фактом в рассматриваемом деле, поскольку внесение записи в соответствующий реестр носит уведомительный характер и совершается без проверки достоверности сведений об объекте.

В соответствии с абз.2 ст.103.2 «Основ законодательства Российской Федерации в нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус при регистрации уведомления о залоге проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Законодательством о несостоятельности установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем кредитор не вправе обращать взыскание на включенное в конкурсную массу имущество должника.

Согласно п.1 ст.131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, в соответствии с п.2 ст.131 Закона о несостоятельности (банкротстве) исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество. Имущество, удерживаемое третьими лицам на основании ст.359 Гражданского кодекса РФ, не отнесено к имуществу, исключаемому из конкурсной массы (ст.132 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин