АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5212/24 

Екатеринбург 

24 июня 2025 г. Дело № А47-3076/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А.,  

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2024 по делу № А47-3076/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2025).  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Орьсельхозпрод» (далее – кооператив «Орьсельхозпрод», кооператив).  

Решением суда от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены: назначена процедура распределения обнаруженного имущества кооператива «Орьсельхозпрод», арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).  

Определением суда от 21.02.2024 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица завершена.  

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Россельхозбанк» вознаграждения в сумме 602 169 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с банка в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 602 169 руб. 75 коп.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что объем работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства существенно отличается от объема работы, проводимой в процедуре распределения обнаруженного имущества; ссылается на то, что судами не дана оценка доводам общества «Россельхозбанк» о частичном погашении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 508 023 руб. 75 коп. Кроме того, банк приводит доводы о том, что в период с 25.11.2020 по 25.12.2023 ФИО1 никакие мероприятия в рамках процедуры не осуществлял, при этом отметив, что с 09.02.2022 по 23.11.2023 вся основная деятельность арбитражного управляющего была направлена на принятие мер по привлечению к ответственности контролирующих кооператив лиц, банк полагает, что оплате полежит вознаграждение за десять месяцев: с января по май 2021 года, июнь, август и ноябрь 2021 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, то есть вознаграждение ФИО1 должно составить 300 000 руб., а учитывая, что банк погасил фиксированное вознаграждение в сумме 508 023 руб. 75 коп., то, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Арбитражный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Россельхозбанк» а проведенную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения за период с 25.11.2020 по 25.12.2023, из которого следует, что сумма фиксированного вознаграждения  

управляющего составила всего 1 110 193 руб. 50 коп., однако с учетом погашения фиксированного вознаграждения в сумме 508 023 руб. 75 коп. непогашенный размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 – 602 169 руб. 75 коп.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк указывал на необходимость снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 271 976 руб. 25 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной арбитражным управляющим работы, ее эффективности и необходимости для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, а также учитывал отсутствие оснований для снижения суммы вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили и следующего.  

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводится по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ликвидации юридических лиц (статьи 61 – 64), а также с учетом аналогии закона в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не противоречащих правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения для арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства тридцать тысяч рублей.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91).  

Поскольку именно заявитель по делу несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.  

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества заявитель обязан соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.  

В пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об  

уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.  

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена непосредственно на достижение указанной цели и по окончании распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возникают основания для завершения соответствующей процедуры.  

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.  

В данном случае арбитражный управляющий исполнял свои обязанностей в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в период с 25.11.2020 (с даты вынесения резолютивной части решения суда о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества кооператива «Орьсельхозпрод» и утверждении арбитражным управляющим ФИО1) по 25.12.2023.  

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим представлена письменная расшифровка результатов и перечня его деятельности в процедуре, с приложением значительного объема документов – доказательств, из которых следует, что в ходе проведенной процедуры управляющим проделан внушительный объем работ, надлежащим образом осуществлялись возложенные обязанности.  

Кроме того, как установлено судами, именно в результате розыскных мероприятий и усилий арбитражного управляющего большая часть залогового имущества общества «Россельхозбанк» была обнаружена и реализована на торгах, а вырученные денежные средства ФИО1 направил на удовлетворение требований указанного кредитора и погашение причитающегося управляющему фиксированного вознаграждения в сумме 508 023 руб. 75 коп.  

Банк, заявляя возражения относительно вознаграждения арбитражного управляющего, указывал на осуществление ФИО1 действий, по мнению общества «Россельхозбанк», не относящихся к полномочиям управляющего в рамках введенной процедуры и не отвечающим целям таковой – привлечение контролирующих кооператив лиц к субсидиарной ответственности.  

Однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд отметил, что факт наличия у ФИО1 права на подачу заявления о привлечении контролировавших кооператив «Орьсельхозпрод» лиц к субсидиарной ответственности подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение. Таким образом, у арбитражного управляющего (как представителя имущественной массы ликвидированного должника) имелись полномочия на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в утрате этого обнаруженного имущества, находящегося в залоге у банка, то есть данные полномочия ФИО1 исполнял в рамках проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из состава имущества должника, времени, необходимого на его выявление, анализа характера, объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы, учитывая соотношение фактически выполненных мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, и соразмерной, справедливой их оплаты, приняв во внимание, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо учитывать как период, в течение которого управляющий осуществлял мероприятия, так и период, в течение которого ФИО1 участвовал в судебных разбирательствах по взысканию убытков с контролировавших кооператив лиц, учитывая, что общество «Россельхозбанк» является заявителем по данному делу, не установив оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными, с общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение в сумме 602 16 руб. 75 руб.  

Суды также исходили из того, что с учетом частичной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 508 023 руб. 75 коп. за счет обнаруженного и реализованного имущества кооператива, взысканию подлежит 602 16 руб. 75 руб. с банка как заявителя по настоящему делу, при этом указанная сумма признана судами разумной и обоснованной, иного обществом «Россельхозбанк» не доказано.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Заявляя о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведенную процедуру, банк не представил в суды первой и апелляционной инстанций достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о том,  

что ФИО1 не выполнил все мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, либо же действовал недобросовестно и неразумно. Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество «Россельхозбанк», возражая против удовлетворения заявленных требований, само и подтверждает факт выполнения арбитражным управляющим различных мероприятий в ходе процедуры как минимум на протяжении 18 месяцев.  

Вопреки доводам банка, изложенных в кассационной жалобе, судами исследован и надлежащим образом оценен довод о частичном погашении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 508 023 руб. 75 коп., поскольку указанная сумма учтена судами при определении взыскиваемой с общества «Россельхозбанк» итоговой суммы вознаграждения Арбитражного управляющего.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2024 по делу № А47-3076/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Смагина  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский