АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22281/2018

г. Владивосток

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 052 844, 00 руб., неустойки в размере 100 265, 92 руб., штрафа в размере 26 321,12 руб.,

при участии в судебном заседании: 

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-АГРО» (далее – ООО «ПОДШИПНИК-АГРО») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 052 844, 00 руб., неустойки в размере 100 265,92 руб., штрафа в размере 26 321, 12 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 22.05.2017 №0520200000117000068, заключен контракт №47-0054-44-ЭА-17 на поставку подшипников разных от 02.06.2017, однако после принятия товара Покупатель оплату не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.  

Ответчик исковые требования оспорил в части взыскания суммы пени в размере, превышающем 100 906,32  руб., а также в части взыскания штрафа в полном объеме, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком как заказчиком и истцом как поставщиком заключен Контракт на поставку подшипников разных №470054-44-ЭА-17, согласно которому поставщик обязался поставить подшипники (ИКЗ172253611272925380100101590022815000), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п.2.1 цена контракта составляет 1 052 8443,80 руб., в том числе НДС – 160 603,44 руб. 

Согласно п.2.2 контракта цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта. 

 В силу п.2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. 

Согласно п.3.1 договора срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика. 

Досудебной претензией  истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара 1 052 844 руб., начисленной неустойке в размере 37 402,30 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. 

          В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в размере 1 052 844,80 руб., истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.  

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом подлежащим удовлетворению  в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со  статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Фактическое получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №7568 от 15.09.2017, Актом на выдачу груза №ВД-976691 от 22.09.2017, товарно-транспортной накладной №4144 от 22.09.2017 и не оспаривается ответчиком.

          Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 052 844 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара по Контракту на поставку подшипников разных №470054-44-ЭА-17  в общем размере 1 052 844 руб. 

 Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени  по Контракту на поставку подшипников разных №470054-44-ЭА-17 в размере 100 265,92 руб. за период с 08.12.2017 по 31.12.2018.  

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно п.6.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракиа не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 08.12.2017 по 31.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд считает его неверным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 суд, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения 7,75%, неустойка за период с 15.12.2017 по 24.12.2018 составит 101 994 руб.

Однако, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 265,92 руб., заявленной истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа  в размере 26 321,12 руб. 

Суд отклоняет возражения ответчика о неправомерности начисления суммы штрафа, исходя из следующего.

В силу п.6.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 26 321,12 руб., что составляет 2,5 % от цены контракта. 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательство по поставке товара исполнено истцом в полном объеме, тогда как со стороны ответчика допущена не только просрочка в оплате поставленного товара, а неисполнение его условий с учетом того, что контракт действовал в силу п.10.1 до 31.12.2017.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Размер штрафа предъявлен правомерно, исходя из условий п.6.7 контракта. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-АГРО» 1 179 431,04 руб., в том числе 1 052 844 руб. задолженности, 100 265,92 коп. неустойки, 26 321,12 руб. штрафа, а также 24 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.