Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4145/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбассана постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Лопатина Ю.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-4145/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» (660048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (650000, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2021, директор ФИО3;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса – ФИО4 по доверенности от 25.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» (далее – ООО «КИСБИ – Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (далее – ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса, фонд, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 2 000 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО5) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса в пользу ООО «КИСБИ – Проект» взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 33 500 руб. неустойки за период с 18.03.2023 по 23.05.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, в день, начиная с 24.05.2023, по день фактической оплаты долга, 29 955 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 965,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 995,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 224 662,5 руб. судебных расходов на выплату эксперту. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: основанием для расторжения контракта заказчиком послужило существенное нарушение условий контракта (срок завершения работ) подрядчиком (просрочка исполнения обязательств по контракту составила 268 календарных дней); учитывая, что до проведения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта заказчику проектная документация предоставлялась с недочетами/несоответствиями, у заказчика отсутствовали правовые основания для приемки и оплаты частично выполненных работ по контракту; заказчиком подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки частично выполненных работ, так как результат работ не соответствовал условиям контракта (предоставлена проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы), нарушен срок предъявления результата работ (срок выполнения работ); в рассматриваемом случае частичная приемка работ противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как закупочной документацией и положениями контракта не установлены отдельные этапы выполнения работ (исполнения контракта), следовательно, приемка и оплата работ в части недопустима.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КИСБИ – Проект» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КИСБИ – Проект» (подрядчиком) и фондом (заказчиком) 14.01.2022 был заключен государственный контракт на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений № 207-21/СД/ЭОК-00165 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по архитектурно-строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений, а именно разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в целях проведения капитального ремонта объекта капитального строительства, помещений (номера помещений на поэтажном плане 3-го этажа: 29; 1; 2; 27; 28; 30; 31; 32. Номера помещений на поэтажном плане 4-го этажа: 1; 29; 28; 54; 55; 56; 57; 49; 50; 51; 52; 53; 46; 27), закрепленных за заказчиком на праве оперативного управления, включая возможные работы, определенно в настоящем контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет:2 290 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что срок завершения работ: 31.05.2022 (включительно) (указанный срок включает в себя исполнение подрядчиком обязательства по получению положительного заключения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта подрядчик вправе направить заказчику предложение по корректировке задания на проектирование (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 технического задания к контракту подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все объемно-планировочные, технико-технологические и отделочные решения и материалы.

Подрядчик в адрес заказчика 17.01.2022 направил письмо исх. № 1 Кем/2022, в котором просил предоставить:

«... – актуальные планы помещений здания;

–  планы существующих инженерных сетей;

–  действующие договора с ресурсоснабжающими организациями;

–  документы, подтверждающие права пользования объектом капитального строительства (для здания и земельного участка);

–  документы, необходимые для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, указанные в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Заказчик 21.01.2022 направил подрядчику ответное письмо (исх. № 393), из которого следует, что в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта обязательства заказчика по предоставлению подрядчику задания (на проектирование), а также данных, предусмотренных частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (исходные данные), считаются исполненными с момента заключения контракта.

Подрядчик 11.04.2022 в адрес заказчика направил письмо исх. № 4 Кем/2022, в котором просил внести изменения в существенное условие контракта, а именно в задание на проектирование (объект закупки), а также информировал о приостановке работ до момента получения разъяснений.

Заказчик ответным письмом (исх. № 2763) 18.04.2022 информировал подрядчика об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в существенное условие контракта (объект закупки/задание на проектирование), так как статья 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает прямой запрет на его изменение.

В отсутствие соглашения об изменении условий контракта заказчик отказался согласовать направленные подрядчиком (письмо исх. № 4 Кем/2022) «Архитектурные решения 182-22-АР», «Технологические решения 182-22-ИОС.7.ГЧ», указав, что предоставленные подрядчиком документы не соответствовали техническому заданию (приложению № 1 к контракту), то есть заданию на проектирование.

В письме заказчиком было предложено подрядчику организовать выезд его представителей на объект проектирования (местонахождение помещений заказчика).

О выезде на объект проектирования подрядчик сообщил заказчику в письме (от 27.04.2022 исх. № 6).

В письме исх. № 5 Кем/2022 ООО «КИСБИ – Проект» 21.04.2022 повторно потребовало согласовать представленные заказчику с письмом исх. № 4 Кем/2022 «Архитектурные решения 182-22-АР», «Технологические решения 182-22-ИОС.7.ГЧ».

Заказчик в ответном письме исх. № 2936 25.04.2022 повторно сообщил подрядчику об отказе в согласовании «Архитектурные решения 182-22-АР», «Технологические решения 182-22-ИОС.7.ГЧ», так как они не содержат всего объема работ, предусмотренного положениями контракта, следовательно, не соответствуют условиям контракта.

В письме от 26.04.2022 исх. № 2936 заказчик конкретизировал, какие несоответствия выявлены в «Архитектурных решениях 182-22-АР».

В письме исх. № 7 Кем/2022 подрядчик 08.06.2022 запросил у заказчика справку исходных данных (для составления сметной документации).

Заказчик в ответ на письмо подрядчика 14.06.2022 направил в адрес последнего письмо исх. № 3834, содержащее необходимую информацию.

Подрядчик 28.07.2022 направил заказчику на согласование проектно-сметную документацию письмо исх. № 8 Кем/2022, а также просил заказчика подписать и выдать ему документы, указанные в письме.

Заказчик, рассмотрев предоставленную проектно-сметную документацию, 16.08.2022 направил подрядчику ответ с указанием замечаний (письмо исх. № 5299). Замечания заказчика касались материалов отделки помещений объекта и площадей помещений, неверно указанных подрядчиком.

В письме № 9 Кем/2022 подрядчик 05.08.2022 сообщил заказчику, что с письмом исх. № 8 Кем/2022 направил проектно-сметную документацию в полном объеме, а также проинформировал заказчика о приостановке работ (со ссылкой на статью716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Выявленные замечания (ответ на письмо № 9 Кем/2022), а также дополнительную информацию к письму исх. № 8 Кем/2022, заказчик направил подрядчику 31.08.2022 (письмо исх. № 5717).

Согласившись с замечаниями от 20.09.2022, подрядчик направил на согласование заказчику проектно-сметную документацию (от 16.08.2022, от 31.08.2022) (письмо № 10 Кем/2022).

Письмом от 29.09.2022 исх. № 11 Кем/2022 заказчик был уведомлен о необходимости согласовать проектно-сметную документацию.

На вышеуказанные письма заказчик 04.10.2022 направил письмо исх. № 6409, информируя подрядчика о том, что указанные ранее в письме исх. № 5299 замечания не устранены.

Подрядчик 13.10.2022 направил заказчику проектно-сметную документацию (письмо исх. № 12 Кем/2022) для ее согласования.

В письме от 15.11.2022 исх. № 7288 заказчик информирует подрядчика о необходимости устранить замечания, которые обозначены в письме исх. № 5299 и не устраненные на дату подготовки указанного ответа.

Заказчик 26.10.2022 направил подрядчику предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо № 6895).

Подрядчиком проектно-сметная документация 27.10.2022 направлена в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее – ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса»).

ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» 10.11.2022 получено уведомление об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 25 положения ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» предложено в срок до 11.12.2022 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, повторно.

В качестве замечаний, послуживших основанием для отказа, указано следующее: локальные сметные расчеты (ЛСР) следует предоставлять с формированием XML-схемы, размещенной на сайте Минстроя России (в соответствии с пунктом 2 приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.). Для проверки локальных смет на соответствие XML-схеме Минстроя России можно воспользоваться сервисом проверки сметной документации, подготовленной в формате XML от ФАУ «Главгосэкспертиза России». В данную папку следует загружать только локальные сметные расчеты (ЛСР) с содержанием XML-схемы Минстроя России для сводного сметного расчета и объектных смет данное требование отсутствует. Локальные и объектные сметные расчеты также следует представить в формате Excel – в одной книге Excel каждая смета на отдельном листе книги, на первом листе книги – перечень ЛСР с гиперссылками перехода на соответствующий лист с ЛСР. Отсутствует акт, подписанный комиссией застройщика, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком, и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования (пункт 16 (4) положения). Следует представить сметы на проектные и обследовательские (в том числе обмерные) работы, составленные по справочникам базовых цен, состоящим в федеральном реестре сметных нормативов (см. пункты 56, 57.1 положения – необходимо для расчета услуг ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса»). Представленный конъюнктурный анализ цен (КАЦ), подтверждающих стоимость оборудования, материалов и изделий, учтенных в сметных расчетах, не утвержден застройщиком. Следует разделить прайсы на доставку и на материалы (оборудования/изделий) на два файла в соответствии с представленными файлами КАЦ. Прайсы в файлах следует упорядочить в соответствии с таблицами КАЦ. Электронный файл «ведомость объемов работ» (ВОР) следует привестив соответствие с пунктом 4 (г) приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр (в файл добавить содержание с гиперссылками для быстрого поиска каждого подраздела ВОР). Выписка из реестра СРО на проектную организацию, должна быть действующейна момент передачи проектно-сметной документации застройщику или на дату, предшествующую дате предоставления документов на государственную экспертизуне более одного месяца (часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ, пункт 13 (к) положения).

Письмом от 14.11.2022 исх. № 13 Кем/2022 подрядчик сообщил, что ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» выявило недостатки (замечания), в том числе отсутствие акта, подписанного комиссией застройщика (заказчика), утвержденный застройщиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций систем (или) сетей инженерно-технического обеспечения с указание качественных и количественных дефектов.

Подрядчик 18.11.2022 просит обосновать требования заказчика об устранении подрядчиком выявленных замечаний (письмо № 15 Кем/2022).

Заказчиком 23.11.2022 дан ответ о необходимости устранения подрядчиком выявленных замечаний (доводы заказчика аргументированы с отсылками на своды правил и положения контракта (техническое задание)) (письмо исх. № 7494).

Подрядчик 08.12.2022 направил заказчику с письмом исх. № 18 Кем/2022 проектно-сметную документацию. Согласно указанному письму подрядчик устранил замечания заказчика и просит его согласовать (утвердить) документы для прохождения государственной экспертизы.

Заказчик 13.12.2022 просит доработать направленную документацию с учетом указанных замечаний, а также информирует, что предоставит утвержденные документы для направления из в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» после согласования проектно-сметной документации с заказчиком.

Подрядчик 19.12.2022 направил заказчику на согласование проектно-сметную документацию.

Заказчик 27.12.2022 направил подрядчику письмо (исх. № 8145) с указанием на неоднократное выявление одних и тех же несоответствий (замечаний) и непринятии со стороны подрядчика мер по их устранению.

Письмом № 23 Кем/2023 заказчик 13.01.2023 уведомлен о необходимости согласования документации.

Письмом № 24 Кем/2023 заказчику 16.01.2023 направлена откорректированная проектно-сметная документация.

В связи с тем, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ 25.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес заказчика 31.01.2023 направлен полный комплект документов, включая финансовые документы к оплате.

Заказчик 02.02.2023 сообщил своим письмом, что не намерен рассматривать документы.

В адрес ответчика 04.02.2023 направлена претензия исх. № 29 Кем/2023, где ответчику было предложено отменить решение от 25.01.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 14.01.2023 № 207-21/СД/ЭОК-00165, предоставить подрядчику возможность фактического исполнения обязательств и согласовать проектно-сметную документацию, оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 2 000 000 руб.

Отказ от исполнения контракта и отсутствие оплаты фактически выполненных работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходил из того, что разработанная ответчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности; ответчиком не достигнута цель работ по договору – проектная документация, получившая положительное заключение госэкспертизы, в срок, обусловленный договором, работы не выполнены; утрата интереса к контракту обусловлена значительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением обязательств, в результате чего потребность в результате работ по договору отпала; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным; подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, в отсутствие доказательств наличия для заказчика какой-либо ценности результата работ в отсутствие положительного заключения госэкспертизы, основания для взыскания оплаты выполненных работ отсутствуют.

Учитывая, что получение положительного заключения государственной экспертизы являлось обязанностью подрядчика по контракту, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

По ходатайству ООО «КИСБИ – Проект» определением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2023 № 2512 выполненные подрядчиком проектные работы по количественному признаку соответствуют условиям контракта, техническому заданию (в том числе дополнительным письмам от заказчика), исходным данным, предоставленным заказчиком по контракту, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства.

По качественному признаку выполненные работы соответствуют условиям контракта, соответствуют техническому заданию к контракту, соответствуют дополнительным письмам от заказчика, соответствуют исходно-разрешительной документации, частично не соответствуют строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства.

Выявленные недостатки, как утверждают эксперты, частично являются существенными, частично – нет, однако все недостатки являются устранимыми.

Стоимость всех проектных работ, выполненных подрядчиком составляет 2 210 424,71 руб., стоимость невыполненных работ по прохождению экспертизы составляет 79 575,29 руб., стоимость некачественно выполненных работ, исходя из цены контракта, составляет 17 849,19 руб.

Итого, стоимость устранения недостатков (в том числе в части довыполнения/завершения работ), исходя из цены контракта, составляет 97 424,48 руб., а именно:

–  устранение недостатков (корректировка документации) – 17 849,19 руб.;

–  прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости – 79 575,29 руб.

Само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости работ не может свидетельствовать об отсутствии потребительной ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, и как следствие, об отсутствии на стороне фонда обязанности по оплате работ.

Недостатки, послужившие основанием для решения об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, преимущественно связаны с несоблюдением требований к оформлению заявления и приложенных к нему документов, что также не может расцениваться как обстоятельство, однозначно препятствующее оплате выполненных работ.

Работы были выполнены истцом на сумму 2 210 424,71 руб., не требуют значительных исправлений, а, следовательно, подлежат оплате в заявленной ООО «КИСБИ – Проект» сумме – 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Однако, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)

Иными словами, судебная практика связывает качественный критерий проектных работ с фактом получения заключения государственной экспертизы, поскольку устранение соответствующих недостатков зачастую является более затратным мероприятием, нежели выполнение всех проектных работ с самого начала.

При этом использование проектной документации в качестве основы строительных работ не представляется возможным в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что наделяет каждый допущенный проектировщиком недостаток существенным значением при определении пригодности документации для удовлетворения экономического интереса кредитора.

Тем не менее, подрядчик вправе доказывать факт выполнения работ до той степени, при которой те хотя и не были приняты экспертной комиссией, однако пригодны к использованию при незначительных доработках.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения только один из выявленных недостатков лежит в зоне ответственности подрядчика – техническое задание не представлено в качестве приложения к пояснительной записке, данный недостаток является несущественным и устранимым, снижает объем выполненных работ по разделу на 0,01 %. Недостатки разделов «система электроснабжения», «сети связи» (снижена степень готовности разделов на 3 % по каждому) лежат в зоне ответственности заказчика, поскольку последним должны предоставляться исходные данные об уже имеющемся на объекте оборудовании. Сметная документация требует незначительной доработки (снижена степень готовности раздела на 5 %), однако сметная документация не может быть выполнена корректно ввиду непринятия заказчиком технической части проекта. Также экспертами отмечено, что все указанные заказчиком в письмах недостатки были откорректированы проектировщиком.

В то же время, государственной экспертизой проектная документация, переданная проектировщиком, не исследовалась, в ее принятии на экспертизу было отказано ввиду технических недостатков оформления документации (использования ненадлежащих форматов при загрузке в электронном виде) и отсутствия необходимого документа – акта, подписанного комиссией застройщика, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком, и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования. Данный акт был запрошен подрядчиком у заказчика, однако, ссылаясь на конкурсную документацию, фонд отказал в его предоставлении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, поскольку само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости работ не может свидетельствовать об отсутствии потребительной ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, и как следствие, об отсутствии на стороне фонда обязанности по оплате работ, учитывая, что недостатки, послужившие основанием для решения об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, преимущественно связаны с несоблюдением требований к оформлению заявления и приложенных к нему документов, что также не может расцениваться как обстоятельство, однозначно препятствующее оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               Е.В. Клат

 

ФИО1