Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1534/2019

г. Петрозаводск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   24 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия и Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании 53 229 526 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2019 года, ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 года,

от Министерства финансов Республики Карелия – ФИО3 по доверенности от 23.05.2019 года,

от Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам – ФИО4 по доверенности от 25.04.2019 года, ФИО5 по доверенности от 29.01.2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам и Министерства финансов Республики Карелия (далее – ответчики, Комитет, Министерство) о взыскании 53229526 руб. убытков, возникших в связи с применением в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года в расчетах с потребителями тепловой энергии заниженных, экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию. В обоснование требования истец ссылается на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на решение Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 года № 75-АПГ18-1.

Ответчики иск не признали, представив в материалы дела мотивированные письменные отзывы и дополнения к ним; Комитетом представлен контррасчет.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме, поддержав ранее изложенную правовую позицию по спору.

Представители Министерства и Комитета иск не признали, поддержав доводы, изложенные в отзывах и дополнительных письменных пояснениях. По мнению ответчиков, истцом не доказан состав убытков, в том числе, виновность действий Комитета, наличие причинно-следственной связи и размер убытков. 

В судебном заседании представители Комитета заявили ходатайство об истребовании у истца отчетов по проводкам 20, 60 за 2015 год и за 2016 год, а также актов об оказании агентских услуг за указанный период. В обоснование ходатайства указано следующее: истцом в рамках настоящего спора заявлены следующие суммы по выплатам по агентскому договору от 03.10.2011 года № ПТЭ-001: за 2013 год – 8302,85 тыс. руб. (указанная сумма включена в НВВ на 2019 год); за 2014 – 2015 г. г. – 16455,15 тыс. руб.; за 2016 – 2017 г. г. – 28799,42 тыс. руб.; истцом в составе тарифной заявки представлен отчет по проводкам 20, 60 за период с января по декабрь 2017 года, а также за 2014 год, при этом акты об оказании агентских услуг не представлены; в представленном отчете по проводкам 20, 60 за 2017 год отражены агентские услуги по трехсторонним соглашениям, учет которых в силу положений пункта 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 года №760-э, не допускается.

Представители истца возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства; представитель Министерства не возражал.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство Комитета, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточная доказательственная база для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет) 12.11.2015 года принято постановление № 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)".

Данным постановлением установлен, в том числе, одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество), в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на общий период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Постановлениями от 14 декабря 2016 года № 181, от 25 апреля 2017 года № 22, от 30 августа 2017 года № 52 в указанное постановление внесены изменения.

Первоначально применительно к периоду 2017 года размер одноставочного тарифа для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения составлял с 01 января по 30 июня 2017 года - 3472,94 руб./Гкал, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - 3488,19 руб./Гкал.

В редакции постановления от 14 декабря 2016 года № 181 размер тарифа на период с 01 января по 30 июня 2017 года оставался неизменным, на период с 01 июля по 31 декабря 2017 года его размер составил 3 485,45 руб./Гкал.

В редакции постановления от 25 апреля 2017 года № 22 тариф установлен с 01 января по 30 апреля 2017 года в размере 3472,94 руб./Гкал, с 01 мая по 31 декабря 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал. 

Постановлением Комитета от 30 августа 2017 года № 52 в базовое постановление вновь внесены изменения, установившие тариф с 01 января по 30 апреля 2017 г. в размере 3472,94 руб./Гкал, с 01 мая по 31 августа 2017 г. - 3014,47 руб./Гкал, с 01 сентября по 31 декабря 2017 года - 2 712,42 руб./Гкал.

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском о признании не действующим подпункта 1.1. пункта 1 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 года № 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" в части установления одноставочного тарифа с 01 мая по 31 августа 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712,42 Гкал.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 года № 75-АПГ18-1, административный иск ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворен. Верховный Суд Республики Карелия признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта 1 Приложения N 1 к постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 года N 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" в части установления одноставочного тарифа с 01 мая по 31 августа 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712,42 руб./Гкал.

В рамках рассмотрения дела № 3а-52/2017 Верховный суд Республики Карелия пришел к выводам, что регулятором неправомерно исключены из НВВ выплаты по агентскому договору от 03 октября 2011 года N ПТЭ-001 по 2013 году в сумме 8302,85 тыс. руб., по 2014-2015 г. г. в сумме 16455,15 тыс. руб. и по 2016-2017 г. г. в сумме 28799,42 тыс. руб., а также неправомерно исключены из НВВ 2013 года расходы по статье "арендные платежи" в сумме 10,4 млн. руб., понесенные ООО «Петербургтеплоэнерго» в результате исполнения договоров субаренды от 10 ноября 2012 года и от 14 мая 2013 года, заключенные с ООО "Петромаш-Ресурс".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в течение 2017 года ООО «Петербургтеплоэнерго» применяло при расчетах с потребителями тепловой энергии экономически необоснованные (заниженные) тарифы, у общества возникли убытки в размере 64832376 руб. 

При тарифном регулировании на период 2019 – 2023 г. г. Комитетом частично учтен убыток в размере 11602850 руб. (8302850 руб. – расходы по агентскому договору за 2013 год и 3300000 руб. – расходы по арендным платежам за 2013 год), в связи с чем, размер исковых требований по настоящему спору составляет 53 229 526 руб.

Истец в качестве убытков просит взыскать часть денежных средств, которые ООО «Петербургтеплоэнерго» получило бы в качестве компенсации части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию за период с мая по декабрь 2017 года, рассчитанной по формуле расчета субсидии на компенсацию части потерь в доходах, но с применением расчетной величины экономически обоснованного тарифа, которая определена истцом с учетом выводов судебных инстанций по делу № 3а-52/2017, и за минусом суммы компенсации исходя из величины «порочного» тарифа. В расчете использован объем фактического теплоотпуска за спорный период.  

Подробный расчет убытков с отражением структуры и определением размера по каждой составляющей приобщен судом к материалам дела (л. 

<

...> том 4).

ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес ответчиков претензионные письма, которые оставлены без добровольного удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом удовлетворено ходатайство истца и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подписка эксперта.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить экономически обоснованную величину одноставочного тарифа на тепловую энергию (мощность), поставленную ООО «Петербургтеплоэнерго» потребителям на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия, который подлежал применению ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017?

2. Определить размер убытков, возникших в результате применения ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года одноставочного тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 года № 176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду ООО «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг – Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский, Сортавальский муниципальные районы)» при расчетах с потребителями тепловой энергии на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017?».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 21.10.2019 года № АФ-СЭ-16-19. 

В заключении эксперт приходит к следующим выводам: 

- экономически обоснованная величина одноставочного тарифа на тепловую энергию (мощность), поставленную ООО «Петербургтеплоэнерго» потребителям на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия, который подлежал применению ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, составляет 3369,10 руб./Гкал; 

- убытки, возникшие в результате применения ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года одноставочного тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 года № 176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду ООО «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг – Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский, Сортавальский муниципальные районы)», при расчетах с потребителями тепловой энергии на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, составили 64832563,11 руб.

Министерство и Комитет возражали относительно допустимости экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. В обоснование сослались на то, что рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено исключительно к компетенции государственного органа в сфере регулирования тарифов. Кроме того, указали, что при проведении экспертизы эксперт ссылается на федеральное законодательство в сфере электроэнергетики. 

На вопрос суда пояснили, что при расчете экспертом использована правильная формула.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Экспертиза является расчетной с учетом сферы применения специальных знаний. 

Ссылки эксперта на федеральное законодательство в сфере электроэнергетики суд находит ошибочными. Вместе с тем, в заключении в перечне ключевых нормативных актов и источников перечислены нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения субъектов в области установления тарифов и цен в сфере теплоснабжения. Кроме того, данное обстоятельство не привело к использованию в расчете эксперта неправильной формулы. 

Представители сторон не заявили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.    

При указанных обстоятельствах, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года № 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О теплоснабжении" одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с мая по декабрь 2017 года осуществлял регулируемый вид деятельности – теплоснабжение на территории Олонецкого, Питкярантского, Лахденпохского, Сортавальского муниципальных районов Республики Карелия.

При расчетах истцом применялся одноставочный тариф, установленный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 года № 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)", который в судебном порядке признан не действующим.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. При этом одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 года № 75-АПГ18-1, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта 1 Приложения N 1 к постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 года N 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" в части установления одноставочного тарифа с 01 мая по 31 августа 2017 года в размере 3014,47 руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712,42 руб./Гкал.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан недействующим, поставщик, участвовавший в ее формировании, не вправе взыскать доплату в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075 определено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выпадающие доходы общества в 2013 году частично учтены Комитетом при формировании тарифа на тепловую энергию на период регулирования 2019 -2023 г. г. в размере 11602850 руб. (8302850 руб. – расходы по агентскому договору за 2013 год и 3300000 руб. – расходы по арендным платежам за 2013 год) и не включены в сумму исковых требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов, содержащихся в решении Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2017 года по делу № 3а-52/2017, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 года № 75-АПГ18-1, результатов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности расчета убытков в размере 53 229 526 руб.

Общество является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществлять регулируемый вид деятельности, следовательно, вправе претендовать на компенсацию потерь, связанных с установлением Комитетом на период с мая по декабрь 2017 года экономически необоснованного тарифа.

В спорной ситуации именно Комитетом установлен экономически необоснованный тариф. В последующем периоде регулирования Комитет также не учел заявленные истцом расходы.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии состава убытков и правомерности требований истца. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденном постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 года № 232-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Государственный комитет в установленных сферах деятельности осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия (подпункт 68 пункта 9 Положения о Комитете).

 Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Публично-правовое образование Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам. 

В удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Карелия суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к Публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия отказать.

2. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Публично-правового образования Республика Карелия в лице Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 53 229 526 руб. убытков, 200000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 90000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.